Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 по делу N А31-5476/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3", г. Кострома (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО УК ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.05.2014 N 18-04-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
05.06.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "УК ЖКХ N 3" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.07.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в Инспекцию поступило обращение Свечниковой Ю.А., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 101, кв. 175 по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире.
В период с 11.03.2014 по 19.03.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 07.03.2014 N 645 (л.д. 32-33) в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки были выполнены замеры температуры горячей воды в точках водозабора. Нарушения температурного режима зафиксированы в акте проверки от 17.03.2014 N 79-04 (л.д. 36-37).
18.03.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК ЖКХ N 3" составлен протокол об административном правонарушении N 18-04, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 41-42).
15.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции вынесено постановление N 18-04-14, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 62-64).
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
С субъективной стороны противоправное деяние характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что дом N 101 по ул. Ленина г. Костромы передан в управление ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007 (л.д. 39).
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 5, р.2 Приложения N 1, п. п. 3, 6, 31 Правил N 354; СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается актом проверки от 17.03.2014 г.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствие с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Согласно частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 в нем отсутствуют сведения о том, какие приборы использовались для измерения температуры тепловой системы, не указан их тип, марка, отсутствуют сведения о сертификации и проверке используемого термометра, что является нарушением требования части 2 статьи 26.8 КоАП РФ. Не содержит данных сведений и акт проверки от 17.03.2014.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может является надлежащим доказательством совершенного Обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 по делу N А31-5476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 02АП-8839/2014 ПО ДЕЛУ N А31-5476/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А31-5476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 по делу N А31-5476/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3", г. Кострома (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО УК ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.05.2014 N 18-04-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
05.06.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "УК ЖКХ N 3" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.07.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в Инспекцию поступило обращение Свечниковой Ю.А., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 101, кв. 175 по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире.
В период с 11.03.2014 по 19.03.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 07.03.2014 N 645 (л.д. 32-33) в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки были выполнены замеры температуры горячей воды в точках водозабора. Нарушения температурного режима зафиксированы в акте проверки от 17.03.2014 N 79-04 (л.д. 36-37).
18.03.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК ЖКХ N 3" составлен протокол об административном правонарушении N 18-04, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 41-42).
15.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции вынесено постановление N 18-04-14, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 62-64).
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
С субъективной стороны противоправное деяние характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что дом N 101 по ул. Ленина г. Костромы передан в управление ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007 (л.д. 39).
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 5, р.2 Приложения N 1, п. п. 3, 6, 31 Правил N 354; СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается актом проверки от 17.03.2014 г.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствие с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Согласно частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 в нем отсутствуют сведения о том, какие приборы использовались для измерения температуры тепловой системы, не указан их тип, марка, отсутствуют сведения о сертификации и проверке используемого термометра, что является нарушением требования части 2 статьи 26.8 КоАП РФ. Не содержит данных сведений и акт проверки от 17.03.2014.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может является надлежащим доказательством совершенного Обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 по делу N А31-5476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)