Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Кирсанова Н.Б. представитель по доверенности от 27.08.2013,
от ответчика: Петрова Н.Ю. представитель по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13182/2014) товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро"
к товариществу собственников жилья "Варшавское-1"
о взыскании 598 613,12 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, пом. 3Н, лит. А, ОГРН: 1057810921211) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, 3, ОГРН: 1037821010710) о взыскании 598 613,12 рублей, в том числе 521 440 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 77 173,12 рублей пеней за просрочку платежа на основании договора подряда N 18/1 от 20.02.2012, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что помещения, в которых истец производил работы, являются спорным имуществом многоквартирного дома, однако договоры заключены в отсутствие их согласования с собственниками данных помещений, в силу чего данные договоры, равно, как и договоры аренды спорных помещений, являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Монтаж-Электро" (Подрядчик) и ТСЖ "Варшавское-1" (Заказчик) был заключен договор подряда N 18/1 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений 54Н/6 и 55Н/2 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литер А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 составила 580 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 12 от 19.10.2012, претензий по качеству и объему со стороны заказчика заявлено не было.
Гарантийным письмом от 18.11.2012 ТСЖ подтвердило наличие задолженности в размере 580 000 рублей.
10.01.2013 между сторонами были заключены договоры аренды N 1 и N 2, в соответствии с которыми Обществу были предоставлены в аренду отремонтированные им помещения N 54Н/6 и N 55Н/2.
Согласно условиям договоров оплата должна быть произведена сторонами путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем. Так, согласно акту взаимозачета от 21.01.2013 г. ТСЖ "Варшавское-1" произвело погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Электро" по договорам аренды N 1 и N 2 на сумму 58 560 рублей, а ООО "Монтаж-Электро" произвело погашение задолженности перед ТСЖ "Варшавское-1" за ремонтные работы по договору подряда в том же размере.
Ссылаясь на то, что в последующем Общество было лишено возможности пользоваться арендуемыми помещениями, вместе с тем, оплата по договору подряда произведена не была, полагая свои права нарушенными, ООО "Монтаж-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем решением от 17.04.2014 иск удовлетворил в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, принятие данных работ заказчиком без претензий по качеству и объему, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком подтверждено документально, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Монтаж-Электро" в удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные между сторонами, ничтожны, не порождают правовых последствий, в силу чего оснований для взыскания с ответчика задолженности не имелось, отклоняются суд апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору подряда, при этом доказательств того, что он был оспорен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств того, что председатель ТСЖ Попов В.М. при подписании договоров действовал за рамками (с превышением) полномочий предоставленных ему Уставом ТСЖ (Пункт 15.2. Устава) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды N 1,2 от 10.01.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57419/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-57419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Кирсанова Н.Б. представитель по доверенности от 27.08.2013,
от ответчика: Петрова Н.Ю. представитель по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13182/2014) товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро"
к товариществу собственников жилья "Варшавское-1"
о взыскании 598 613,12 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, пом. 3Н, лит. А, ОГРН: 1057810921211) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, 3, ОГРН: 1037821010710) о взыскании 598 613,12 рублей, в том числе 521 440 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 77 173,12 рублей пеней за просрочку платежа на основании договора подряда N 18/1 от 20.02.2012, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что помещения, в которых истец производил работы, являются спорным имуществом многоквартирного дома, однако договоры заключены в отсутствие их согласования с собственниками данных помещений, в силу чего данные договоры, равно, как и договоры аренды спорных помещений, являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Монтаж-Электро" (Подрядчик) и ТСЖ "Варшавское-1" (Заказчик) был заключен договор подряда N 18/1 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений 54Н/6 и 55Н/2 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литер А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 составила 580 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 12 от 19.10.2012, претензий по качеству и объему со стороны заказчика заявлено не было.
Гарантийным письмом от 18.11.2012 ТСЖ подтвердило наличие задолженности в размере 580 000 рублей.
10.01.2013 между сторонами были заключены договоры аренды N 1 и N 2, в соответствии с которыми Обществу были предоставлены в аренду отремонтированные им помещения N 54Н/6 и N 55Н/2.
Согласно условиям договоров оплата должна быть произведена сторонами путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем. Так, согласно акту взаимозачета от 21.01.2013 г. ТСЖ "Варшавское-1" произвело погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Электро" по договорам аренды N 1 и N 2 на сумму 58 560 рублей, а ООО "Монтаж-Электро" произвело погашение задолженности перед ТСЖ "Варшавское-1" за ремонтные работы по договору подряда в том же размере.
Ссылаясь на то, что в последующем Общество было лишено возможности пользоваться арендуемыми помещениями, вместе с тем, оплата по договору подряда произведена не была, полагая свои права нарушенными, ООО "Монтаж-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем решением от 17.04.2014 иск удовлетворил в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, принятие данных работ заказчиком без претензий по качеству и объему, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком подтверждено документально, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Монтаж-Электро" в удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные между сторонами, ничтожны, не порождают правовых последствий, в силу чего оснований для взыскания с ответчика задолженности не имелось, отклоняются суд апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору подряда, при этом доказательств того, что он был оспорен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств того, что председатель ТСЖ Попов В.М. при подписании договоров действовал за рамками (с превышением) полномочий предоставленных ему Уставом ТСЖ (Пункт 15.2. Устава) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды N 1,2 от 10.01.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)