Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения. По мнению истца, стоимость коммунальных услуг подлежит перерасчету, поскольку один из членов семьи нанимателя фактически проживает по другому адресу, ответчик предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. - Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Г.Ю. к ОАО "Славянка" о взыскании перерасчета за коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу Г.Ю. перерасчет за коммунальные услуги за временно отсутствующего члена семьи за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 1 783 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 391 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ответчика взыскано 400 руб. государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Е. судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Славянка" о взыскании перерасчета за коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Славянка" осуществляет управление многоквартирном домом по адресу: <...>. Истец является нанимателем жилого помещения - квартиры N 69 в указанном доме.
С 01 апреля 2012 г. один из членов семьи нанимателя, Г.Е., фактически проживает по адресу: <...>.
В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ответчик предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Обращения истца о перерасчете платы в связи с временным отсутствием члена семьи, а также в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Полагает, что управляющей организацией необоснованно отказано в проведении перерасчета платы по коммунальным услугам.
Кроме того, указывает на необоснованное удержание с истца по решению от 16 декабря 2013 г. Калининского районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела N 2038,67 рублей денежных средств, 1857,73 рублей судебных издержек, 2064,14 рублей штрафов и пени.
Действиями управляющей компании истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4665,43 рублей, а также моральный вред.
В связи с рассмотрением гражданского дела понесены затраты по выдаче выписки из домовой книги в размере 56 руб., затраты по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 200,15 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика перерасчет за коммунальные услуги за период временного отсутствия нанимателя жилого помещения в период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 4 077,12 руб.; перерасчет за предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 5 076,95 руб.; перерасчет за представление услуги по отоплению ненадлежащего качества с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 11 544,59 руб.; перерасчет за ненадлежащее содержание дома в исправном состоянии в сумме 4 090,68 руб.; удержанные денежные средства (пени) по гражданскому делу N в размере 2038,67 руб.; удержанные денежные средства (госпошлина, судебные издержки) по гражданскому делу N в размере 1 857,73 руб.; штрафы и пени, начисленные за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на сумму удержанных денежных средств по гражданскому делу N 2-1270/2013 в размере 2 064,14 руб.; упущенную выгоду от бездействия ответчика за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 4 665,43 руб.; затраты по выдаче выписки из домовой книги в размере 56 руб., затраты по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 200,15 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 239,91 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен Г.Ю., и просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2014 отменить, постановить новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что акт обследования 10.12.2013 г., устанавливающий ненадлежащее качество услуг по отоплению, содержанию жилого помещения, охватывает временной период, за который истцу уже осуществлен перерасчет.
В соответствии с решением Калининского районного суда от 16.12.2013 года истцу произведен перерасчет за период, ограничивающийся 31.01.2013 года, дата же указанного акта входит в период, за который истцом предъявлено аналогичное требование в рамках настоящего дела - "с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года". В нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не учтены выводы, изложенные в решении от 16.12.2013.
Выводы суда, которые основываются на отчете, составленном ООО "СК "Светлый дом" от 20.03.2014 года, ответе департамента энергетики и жилищного хозяйства города, ответе государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.02.2013, являются неправильными.
Судом не применена норма материального права, закрепленная в п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливающая порядок окончания периода нарушения качества коммунальной услуги.
Полагает неправильными выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств оказания в период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В материалы дела не было представлено актов, подтверждающих факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Письменные доказательства, на которые ссылается истец, в том числе претензии, показания свидетелей, переписка с органами власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер, не позволяют сделать достоверного вывода о предоставлении некачественной услуги в спорный период, более того, не содержат параметров снижения качества коммунальной услуги, в связи с чем не могут быть положены в основу решения о перерасчете платы по коммунальным услугам.
Ссылки апеллянта на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное судебное постановление принято по факту предоставления коммунальных услуг в ином временном периоде, и не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта предоставления некачественных услуг, включая параметров снижения качества коммунальных услуг, в спорный период. Тот факт, что по ранее состоявшемуся решению суда за определенные периоды был выявлен ряд некачественно оказанных услуг, а ответчик был привлечен к административной ответственности на основании указанных обстоятельств, не свидетельствует сам по себе, что за периоды, определенные истцом в заявлении при рассмотрении настоящего дела, услуги были оказаны также некачественно.
Кроме того, письменными доказательствами по делу подтверждается устранение отдельных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных решением от 16.12.2013.
В частности, техническим отчетом о тепловизионном обследовании от 20.03.2014, выполненного ООО СК "Светлый дом", не было выявлено отклонение температур поверхностей и стыков от нормативных значений, а наиболее вероятной причиной повышенной влажности воздуха названо отсутствие приточных путей для поступления свежего воздуха.
Согласно справке ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" от 05.09.2014 N 831 жалоб на непредоставление коммунальных услуг либо их ненадлежащее качество в спорный период не поступало.
Актом обследования квартиры без номера от 11.01.2013 установлено отсутствие дефектов наружной стеновой панели в угловой комнаты.
Тем самым опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении услуги содержания жилья ненадлежащего качества, основанный в том числе и на акте обследования от 10.12.2013.
Не свидетельствует об обратном и письмо Государственной жилищной инспекции от 07.02.2013 N 23, поскольку устранение нарушений, ссылки на которые содержатся в указанном письме, подтверждается техническим отчетом о тепловизионном обследовании от 20.03.2014, выполненного ООО СК "Светлый дом", и актом обследования от 10.12.2013.
Довод апеллянта о неправильной оценке заключения от 20.03.2014, выполненного ООО СК "Светлый дом", ответа Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска от 20.03.2014 N 12/1/01829 является необоснованным, поскольку оценка вышеуказанных доказательства произведена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Положения п. 112 Правил N 354 не могут быть применены в данном деле, поскольку регулируют вопросы определения даты окончания периода нарушения качества коммунальной услуги, установленного в порядке, предусмотренном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В то время как в данном деле факт предоставления услуг надлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, не является основанием к отмене решения суда. Неблагоприятные последствия произвольной реализации истцом положений закона без учета наличия льготы не могут быть возложены на противоположную сторону. При этом истец не лишен права обратиться в компетентный орган в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявленный Г.Ю. иск оплате госпошлиной не подлежал.
Представленный платежный документ на сумму 56 рублей не позволяет сделать вывод, что по данному документу произведена оплата за выдачу выписки из домовой книги. Материалы дела не содержат доказательств несения почтовых расходов на указанную в исковом заявлении сумму, необходимость таких расходов и их связь с удовлетворенной частью заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-234/2015
Требование: О взыскании перерасчета за коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения. По мнению истца, стоимость коммунальных услуг подлежит перерасчету, поскольку один из членов семьи нанимателя фактически проживает по другому адресу, ответчик предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-234/2015
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. - Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Г.Ю. к ОАО "Славянка" о взыскании перерасчета за коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу Г.Ю. перерасчет за коммунальные услуги за временно отсутствующего члена семьи за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 1 783 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 391 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ответчика взыскано 400 руб. государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Е. судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Славянка" о взыскании перерасчета за коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Славянка" осуществляет управление многоквартирном домом по адресу: <...>. Истец является нанимателем жилого помещения - квартиры N 69 в указанном доме.
С 01 апреля 2012 г. один из членов семьи нанимателя, Г.Е., фактически проживает по адресу: <...>.
В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ответчик предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Обращения истца о перерасчете платы в связи с временным отсутствием члена семьи, а также в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Полагает, что управляющей организацией необоснованно отказано в проведении перерасчета платы по коммунальным услугам.
Кроме того, указывает на необоснованное удержание с истца по решению от 16 декабря 2013 г. Калининского районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела N 2038,67 рублей денежных средств, 1857,73 рублей судебных издержек, 2064,14 рублей штрафов и пени.
Действиями управляющей компании истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4665,43 рублей, а также моральный вред.
В связи с рассмотрением гражданского дела понесены затраты по выдаче выписки из домовой книги в размере 56 руб., затраты по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 200,15 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика перерасчет за коммунальные услуги за период временного отсутствия нанимателя жилого помещения в период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 4 077,12 руб.; перерасчет за предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 5 076,95 руб.; перерасчет за представление услуги по отоплению ненадлежащего качества с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 11 544,59 руб.; перерасчет за ненадлежащее содержание дома в исправном состоянии в сумме 4 090,68 руб.; удержанные денежные средства (пени) по гражданскому делу N в размере 2038,67 руб.; удержанные денежные средства (госпошлина, судебные издержки) по гражданскому делу N в размере 1 857,73 руб.; штрафы и пени, начисленные за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на сумму удержанных денежных средств по гражданскому делу N 2-1270/2013 в размере 2 064,14 руб.; упущенную выгоду от бездействия ответчика за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 4 665,43 руб.; затраты по выдаче выписки из домовой книги в размере 56 руб., затраты по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 200,15 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 239,91 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен Г.Ю., и просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2014 отменить, постановить новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что акт обследования 10.12.2013 г., устанавливающий ненадлежащее качество услуг по отоплению, содержанию жилого помещения, охватывает временной период, за который истцу уже осуществлен перерасчет.
В соответствии с решением Калининского районного суда от 16.12.2013 года истцу произведен перерасчет за период, ограничивающийся 31.01.2013 года, дата же указанного акта входит в период, за который истцом предъявлено аналогичное требование в рамках настоящего дела - "с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года". В нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не учтены выводы, изложенные в решении от 16.12.2013.
Выводы суда, которые основываются на отчете, составленном ООО "СК "Светлый дом" от 20.03.2014 года, ответе департамента энергетики и жилищного хозяйства города, ответе государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.02.2013, являются неправильными.
Судом не применена норма материального права, закрепленная в п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливающая порядок окончания периода нарушения качества коммунальной услуги.
Полагает неправильными выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств оказания в период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В материалы дела не было представлено актов, подтверждающих факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Письменные доказательства, на которые ссылается истец, в том числе претензии, показания свидетелей, переписка с органами власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер, не позволяют сделать достоверного вывода о предоставлении некачественной услуги в спорный период, более того, не содержат параметров снижения качества коммунальной услуги, в связи с чем не могут быть положены в основу решения о перерасчете платы по коммунальным услугам.
Ссылки апеллянта на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное судебное постановление принято по факту предоставления коммунальных услуг в ином временном периоде, и не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта предоставления некачественных услуг, включая параметров снижения качества коммунальных услуг, в спорный период. Тот факт, что по ранее состоявшемуся решению суда за определенные периоды был выявлен ряд некачественно оказанных услуг, а ответчик был привлечен к административной ответственности на основании указанных обстоятельств, не свидетельствует сам по себе, что за периоды, определенные истцом в заявлении при рассмотрении настоящего дела, услуги были оказаны также некачественно.
Кроме того, письменными доказательствами по делу подтверждается устранение отдельных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных решением от 16.12.2013.
В частности, техническим отчетом о тепловизионном обследовании от 20.03.2014, выполненного ООО СК "Светлый дом", не было выявлено отклонение температур поверхностей и стыков от нормативных значений, а наиболее вероятной причиной повышенной влажности воздуха названо отсутствие приточных путей для поступления свежего воздуха.
Согласно справке ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" от 05.09.2014 N 831 жалоб на непредоставление коммунальных услуг либо их ненадлежащее качество в спорный период не поступало.
Актом обследования квартиры без номера от 11.01.2013 установлено отсутствие дефектов наружной стеновой панели в угловой комнаты.
Тем самым опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении услуги содержания жилья ненадлежащего качества, основанный в том числе и на акте обследования от 10.12.2013.
Не свидетельствует об обратном и письмо Государственной жилищной инспекции от 07.02.2013 N 23, поскольку устранение нарушений, ссылки на которые содержатся в указанном письме, подтверждается техническим отчетом о тепловизионном обследовании от 20.03.2014, выполненного ООО СК "Светлый дом", и актом обследования от 10.12.2013.
Довод апеллянта о неправильной оценке заключения от 20.03.2014, выполненного ООО СК "Светлый дом", ответа Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска от 20.03.2014 N 12/1/01829 является необоснованным, поскольку оценка вышеуказанных доказательства произведена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Положения п. 112 Правил N 354 не могут быть применены в данном деле, поскольку регулируют вопросы определения даты окончания периода нарушения качества коммунальной услуги, установленного в порядке, предусмотренном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В то время как в данном деле факт предоставления услуг надлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, не является основанием к отмене решения суда. Неблагоприятные последствия произвольной реализации истцом положений закона без учета наличия льготы не могут быть возложены на противоположную сторону. При этом истец не лишен права обратиться в компетентный орган в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявленный Г.Ю. иск оплате госпошлиной не подлежал.
Представленный платежный документ на сумму 56 рублей не позволяет сделать вывод, что по данному документу произведена оплата за выдачу выписки из домовой книги. Материалы дела не содержат доказательств несения почтовых расходов на указанную в исковом заявлении сумму, необходимость таких расходов и их связь с удовлетворенной частью заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)