Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19368/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 34460407687) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), заинтересованное лицо: ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В., г. Волгоград, о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.06.2013 N 212-06-13.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требований ООО ГК "ЮРВ" отказано.
ООО ГК "ЮРВ" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что работы по техническому диагностированию и обследованию лифтов в силу приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 относятся к работам по капитальному ремонту и не могут быть оплачены управляющей организацией за счет поступающих от собственников помещений многоквартирного дома средств на текущую диагностику лифтов в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, носит обязательный характер, в связи с чем затраты по их проведению и были предъявлены к оплате собственникам помещений, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Отдельное предъявление стоимости диагностических работ в счетах-фактурах вызвано и тем, что собственники помещений домов не приняли на собрании "соответствующих решений".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки ООО ГК "ЮРВ" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования при определении платы за содержание общего имущества собственников жилья, выразившееся в следующем.
Как усматривается из платежного документа за февраль 2013 года, выставленного собственнику квартиры N 4 в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде, предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в отсутствие решения собственников помещений указанного дома.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 05.06.2013 вынесено предписание N 212-06-13, которым на ООО ГК "ЮРВ" возложена обязанность в срок до 10.07.2013 провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта, произвести перерасчет.
Общество, считая данное предписание незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из доводов общества, оно не отрицает факта отсутствия решения собственников помещений дома об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома, подлежащих исполнению управляющей компанией, однако считает, что такое решение не было принято исключительно в результате неправомерного бездействия собственников помещений, и отсутствие решения не может повлиять на обязанность оплаты проведенных работ по диагностике лифтов, являющихся обязательными в силу пункта 3.4 статьи 4 решения Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". По мнению заявителя, работы по диагностике лифтов относятся к работам капитального характера, работы были выполнены специализированной организацией. Обращение общества к собственникам помещений о необходимости проведения собраний собственников по вопросу проведения оценки лифтов, отработавших назначенный срок службы (диагностику) силами специализированной организации за счет дополнительных средств собственников было проигнорировано собственниками помещений. Оплата страхования лифтов была произведена в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и соответствующих правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, пункта 5.10.2 раздела 5.10 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд первой инстанции установил, что ООО ГК "ЮРВ" является управляющей организацией дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде. При этом договор управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), определяющий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела заявителем не представлен.
Судами установлено, что собранием собственников помещений не принималось решение, определяющее перечень, условия оказания услуг и выполнения работ и размер их финансирования, как это предусмотрено пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". За февраль 2013 года собственникам помещений дома была предъявлена плата за выполненные управляющей организацией работы по диагностике и страховке лифтов.
Суд пришел к выводу, что в силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, проведение технического диагностирования и обследования лифтов, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте входит в обязанности управляющей организации, вследствие чего предписание территориального органа Роспотребнадзора не нарушает его законных прав и интересов, данное предписание соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и отказал в удовлетворении требований управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера, в связи с чем такие работы в любом случае в силу 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, могли быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений, и общество не вправе требовать компенсации собственником стоимости выполненных работ, учитывая, что данные работы не были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть. Суд при этом сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Доводы управляющей организации о том, что она предлагала провести собрание собственников помещений для разрешения вопроса о дополнительной оплате выполненных работ судом отвергнуты, как недоказанные.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги управляющей организации в силу статьи 155 ЖК РФ путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ) и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ). Если такое решение собственниками помещений не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ). В последнем случае перечень и объем услуг, подлежащих оказанию управляющей организацией, определяется нормативными актами, определяющим перечень и объем таких услуг, как это следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. До установления минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень и объем таких услуг определялся Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно пункту 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такая оценка производится лицензированными организациями, по результатам оценки составляется заключение экспертизы промышленной безопасности. Такая оценка безопасности лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств, и была проведена управляющей компанией с привлечением лицензированной организации, затраты на проведение оценки и были предъявлены к оплате собственникам помещений дома. К оплате также были предъявлены и расходы по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта - площадки лифтового хозяйства в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде, в связи с заключением управляющей организацией с ОСАО "Ингосстрах" договора страхования от 28.01.2013 N 130185 (л.д. 94 - 98). При этом в страховом полисе владельцем опасного объекта указано само ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" (л.д. 99). Обязательность страхования такой ответственности владельцев опасных объектов установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Таким образом, работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. То же касается и страхования гражданской ответственности управляющей компании, страхование такой ответственности управляющей организации является обязательным условием оказания ею услуг, связанных с эксплуатацией опасных объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные расходы не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома, заключение экспертизы промышленной безопасности может только явиться основанием предложить собственникам помещений решить вопрос о проведении текущего либо капитального ремонта лифтового хозяйства в силу пункта 2 статьи 189 ЖК РФ.
Расходы, связанные с оказанием таких услуг и страхованием ответственности в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома за счет целевых платежей на содержание и ремонт жилья (куда входят расходы по диагностике лифтов) и на управление домом (расходы по страхованию), в размере, установленном уполномоченным органом власти, поскольку иное не установлено решением собрания собственников помещений, принятым в соответствии со статьей 156 ЖК РФ. В отсутствие такого решения собственников помещений управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по диагностике лифтов и по страхованию ответственности.
Следовательно, оспоренное предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных прав и интересов ООО ГК "ЮРВ".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ГК "ЮРВ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А12-19368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19368/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А12-19368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19368/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 34460407687) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), заинтересованное лицо: ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В., г. Волгоград, о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.06.2013 N 212-06-13.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требований ООО ГК "ЮРВ" отказано.
ООО ГК "ЮРВ" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что работы по техническому диагностированию и обследованию лифтов в силу приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 относятся к работам по капитальному ремонту и не могут быть оплачены управляющей организацией за счет поступающих от собственников помещений многоквартирного дома средств на текущую диагностику лифтов в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, носит обязательный характер, в связи с чем затраты по их проведению и были предъявлены к оплате собственникам помещений, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Отдельное предъявление стоимости диагностических работ в счетах-фактурах вызвано и тем, что собственники помещений домов не приняли на собрании "соответствующих решений".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки ООО ГК "ЮРВ" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования при определении платы за содержание общего имущества собственников жилья, выразившееся в следующем.
Как усматривается из платежного документа за февраль 2013 года, выставленного собственнику квартиры N 4 в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде, предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в отсутствие решения собственников помещений указанного дома.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 05.06.2013 вынесено предписание N 212-06-13, которым на ООО ГК "ЮРВ" возложена обязанность в срок до 10.07.2013 провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта, произвести перерасчет.
Общество, считая данное предписание незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из доводов общества, оно не отрицает факта отсутствия решения собственников помещений дома об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома, подлежащих исполнению управляющей компанией, однако считает, что такое решение не было принято исключительно в результате неправомерного бездействия собственников помещений, и отсутствие решения не может повлиять на обязанность оплаты проведенных работ по диагностике лифтов, являющихся обязательными в силу пункта 3.4 статьи 4 решения Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". По мнению заявителя, работы по диагностике лифтов относятся к работам капитального характера, работы были выполнены специализированной организацией. Обращение общества к собственникам помещений о необходимости проведения собраний собственников по вопросу проведения оценки лифтов, отработавших назначенный срок службы (диагностику) силами специализированной организации за счет дополнительных средств собственников было проигнорировано собственниками помещений. Оплата страхования лифтов была произведена в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и соответствующих правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, пункта 5.10.2 раздела 5.10 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд первой инстанции установил, что ООО ГК "ЮРВ" является управляющей организацией дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде. При этом договор управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), определяющий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела заявителем не представлен.
Судами установлено, что собранием собственников помещений не принималось решение, определяющее перечень, условия оказания услуг и выполнения работ и размер их финансирования, как это предусмотрено пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". За февраль 2013 года собственникам помещений дома была предъявлена плата за выполненные управляющей организацией работы по диагностике и страховке лифтов.
Суд пришел к выводу, что в силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, проведение технического диагностирования и обследования лифтов, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте входит в обязанности управляющей организации, вследствие чего предписание территориального органа Роспотребнадзора не нарушает его законных прав и интересов, данное предписание соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и отказал в удовлетворении требований управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера, в связи с чем такие работы в любом случае в силу 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, могли быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений, и общество не вправе требовать компенсации собственником стоимости выполненных работ, учитывая, что данные работы не были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть. Суд при этом сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Доводы управляющей организации о том, что она предлагала провести собрание собственников помещений для разрешения вопроса о дополнительной оплате выполненных работ судом отвергнуты, как недоказанные.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги управляющей организации в силу статьи 155 ЖК РФ путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ) и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ). Если такое решение собственниками помещений не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ). В последнем случае перечень и объем услуг, подлежащих оказанию управляющей организацией, определяется нормативными актами, определяющим перечень и объем таких услуг, как это следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. До установления минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень и объем таких услуг определялся Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно пункту 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такая оценка производится лицензированными организациями, по результатам оценки составляется заключение экспертизы промышленной безопасности. Такая оценка безопасности лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств, и была проведена управляющей компанией с привлечением лицензированной организации, затраты на проведение оценки и были предъявлены к оплате собственникам помещений дома. К оплате также были предъявлены и расходы по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта - площадки лифтового хозяйства в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде, в связи с заключением управляющей организацией с ОСАО "Ингосстрах" договора страхования от 28.01.2013 N 130185 (л.д. 94 - 98). При этом в страховом полисе владельцем опасного объекта указано само ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" (л.д. 99). Обязательность страхования такой ответственности владельцев опасных объектов установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Таким образом, работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. То же касается и страхования гражданской ответственности управляющей компании, страхование такой ответственности управляющей организации является обязательным условием оказания ею услуг, связанных с эксплуатацией опасных объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные расходы не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома, заключение экспертизы промышленной безопасности может только явиться основанием предложить собственникам помещений решить вопрос о проведении текущего либо капитального ремонта лифтового хозяйства в силу пункта 2 статьи 189 ЖК РФ.
Расходы, связанные с оказанием таких услуг и страхованием ответственности в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома за счет целевых платежей на содержание и ремонт жилья (куда входят расходы по диагностике лифтов) и на управление домом (расходы по страхованию), в размере, установленном уполномоченным органом власти, поскольку иное не установлено решением собрания собственников помещений, принятым в соответствии со статьей 156 ЖК РФ. В отсутствие такого решения собственников помещений управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по диагностике лифтов и по страхованию ответственности.
Следовательно, оспоренное предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных прав и интересов ООО ГК "ЮРВ".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ГК "ЮРВ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А12-19368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)