Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории и пени,
которым исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность за период с *** г. по **** г. по оплате коммунальных услуг по квартире N *** и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома N ** по адресу: ***** в размере **** руб., пени за период с **** г. по **** в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *******, несвоевременно и не в полной мере вносил плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Представитель истца К. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление домом и находятся на объекте в качестве управляющей компании. Счета, выставленные к оплате, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса на основании заключенных с поставщиком услуг договоров.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Решением суда постановлено: взыскать с Г.в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились представители Г. по доверенности Г. и Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители истца по доверенностям М.А. и М.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). Названными нормами права установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, является ответчик Г.
Исходя из справки N б/н в квартире, расположенной по адресу: г. ********** никто не зарегистрирован (л.д. 19).
Между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории с **** г.
**** г. между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ********.
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между Г. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен не был.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2012, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08.07.2013, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Первомайский" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:*********, оформленное протоколом общего собрания собственников от **** года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что стороной истца был представлен расчет суммы задолженности за период с **** г. по **** г., а также расчет суммы пеней, за период с ***** г. по **** г., копии договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:********, в результате чего имеет задолженность перед ООО "ДС Эксплуатация", а также обоснованно применил положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии выбранного способа управления в многоквартирном доме N **, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата долга по коммунальным и эксплуатационным услугам.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у нее возникло с **** г., т.е. со дня регистрации права собственности, ссылаясь на положение п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в силу п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. **** г. между Г. и застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" подписан акт приема-передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно являлся управляющей компанией, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2012, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08.07.2013, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Первомайский" о выборе способа управления многоквартирным домом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ООО "ДС Эксплуатация" фактически обслуживало жилой дом на основании договора N * от **** г., заключенного к ЖК "Первомайская" и данный способ управления жилым домом действовал вплоть до вступления в законную силу указанных судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией и о недоказанности предоставления ответчику необходимых услуг ничем не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела. Обстоятельства фактического предоставления истцом услуг ответчику были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов заявителя жалобы о неверном применении тарифов при расчете стоимости эксплуатационных услуг судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете задолженности применялись завышенные тарифы. Данный довод, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер образовавшейся задолженности
Кроме того, ООО "ДС Эксплуатация" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за ***** г.г. Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что тарифы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", кроме тарифов за техобслуживание.
Учитывая также, что Г. не зарегистрирована в квартире N *** по ул. *******, платежи по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение холодное и горячее, канализация) начисляются по установленным тарифам Постановления Правительства Москвы, а платежи по оплате услуг по содержанию и ремонту начисляются исходя из фактической стоимости услуг. Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
Таким образом, фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги управляющая организация производила с учетом установленных Правительством Москвы ставкам, а за техническое обслуживание - исходя из фактических затрат.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8016/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8016/14
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории и пени,
которым исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность за период с *** г. по **** г. по оплате коммунальных услуг по квартире N *** и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома N ** по адресу: ***** в размере **** руб., пени за период с **** г. по **** в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *******, несвоевременно и не в полной мере вносил плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Представитель истца К. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление домом и находятся на объекте в качестве управляющей компании. Счета, выставленные к оплате, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса на основании заключенных с поставщиком услуг договоров.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Решением суда постановлено: взыскать с Г.в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились представители Г. по доверенности Г. и Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители истца по доверенностям М.А. и М.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). Названными нормами права установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, является ответчик Г.
Исходя из справки N б/н в квартире, расположенной по адресу: г. ********** никто не зарегистрирован (л.д. 19).
Между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории с **** г.
**** г. между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ********.
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между Г. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен не был.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2012, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08.07.2013, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Первомайский" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:*********, оформленное протоколом общего собрания собственников от **** года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что стороной истца был представлен расчет суммы задолженности за период с **** г. по **** г., а также расчет суммы пеней, за период с ***** г. по **** г., копии договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:********, в результате чего имеет задолженность перед ООО "ДС Эксплуатация", а также обоснованно применил положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии выбранного способа управления в многоквартирном доме N **, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата долга по коммунальным и эксплуатационным услугам.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у нее возникло с **** г., т.е. со дня регистрации права собственности, ссылаясь на положение п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в силу п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. **** г. между Г. и застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" подписан акт приема-передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно являлся управляющей компанией, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2012, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08.07.2013, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Первомайский" о выборе способа управления многоквартирным домом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ООО "ДС Эксплуатация" фактически обслуживало жилой дом на основании договора N * от **** г., заключенного к ЖК "Первомайская" и данный способ управления жилым домом действовал вплоть до вступления в законную силу указанных судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией и о недоказанности предоставления ответчику необходимых услуг ничем не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела. Обстоятельства фактического предоставления истцом услуг ответчику были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов заявителя жалобы о неверном применении тарифов при расчете стоимости эксплуатационных услуг судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете задолженности применялись завышенные тарифы. Данный довод, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер образовавшейся задолженности
Кроме того, ООО "ДС Эксплуатация" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за ***** г.г. Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что тарифы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", кроме тарифов за техобслуживание.
Учитывая также, что Г. не зарегистрирована в квартире N *** по ул. *******, платежи по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение холодное и горячее, канализация) начисляются по установленным тарифам Постановления Правительства Москвы, а платежи по оплате услуг по содержанию и ремонту начисляются исходя из фактической стоимости услуг. Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
Таким образом, фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги управляющая организация производила с учетом установленных Правительством Москвы ставкам, а за техническое обслуживание - исходя из фактических затрат.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)