Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Б.М.Н. к М.Е.Г., Х.Т.С., ЖСК "..." о признании недействительными справок о выплате пая, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в квартире, признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными в части, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску М.Е.Г. к Х.Т.С., Б.М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е.Г., Х.Т.С., ЖСК "...", уточнив заявленные требования, просила признать справку от 17 декабря 1997 года и справку от 30 мая 2011 года, выданные ЖСК "..." на имя Б.Г.Б. о выплаченном пае за квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., недействительными в части указания о выплате пая полностью в 1989 году, признать пай выплаченным полностью в 1987 году, признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом Б.Г.Б. и Б.М.Н. и произвести ее раздел, признав за Б.М.Н. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, признать договор дарения спорной квартиры от 15 июня 2011 года, заключенный между Б.Г.Б. и М.Е.Г., недействительным в части 1/2 доли квартиры, признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 1 октября 2012 года, заключенный между М.Е.Г. и Х.Т.С., недействительным в части 1/2 доли квартиры, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору, прекратить право собственности Х.Т.С. на спорное жилое помещение.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 21 августа 1971 года состояла с Б.Г.Б. в браке. 12 июня 1972 года супруги приобрели квартиру в ЖСК "...", вступив в члены кооператива. Им был выдан ордер на основании решения Советского райсовета от 17 мая 1972 года на 3-комнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В ордере указан состав семьи члена кооператива и ответственного квартиросъемщика Б.Г.Б.: жена, дочь и сын. Пай за указанную квартиру выплачивался в браке из общих средств, сначала денежные средства в размере... руб. в виде вступительного паевого взноса в 1972 году, остальная часть пая в размере... рублей вносилась в течение пятнадцати лет согласно обязательств ЖСК "..." перед Стройбанком СССР равными ежемесячными платежами, указанными в квитанции по квартплате, до 1987 года включительно. Общая сумма пая составляла 7207 рублей. Претензий, писем, извещений или иных документов, свидетельствующих о просроченной задолженности по внесению пая, не имеется.
На основании изложенного истец полагала, что указанные в справках ЖСК "..." о выплаченном пае от 17 декабря 1997 года и от 30 мая 2001 года сведения о выплате пая за спорную квартиру в 1989 году не соответствуют действительности, так как пай был выплачен полностью в 1987 году.
В сентябре 1985 года муж истца - Б.Г.Б. оставил семью, забрал все свои вещи и выехал из квартиры. 30 декабря 1986 года решением Советского районного суда г. Москвы брак между ними был расторгнут. Истец и их с Б.Г.Б. сын Б.Д.Г. фактически постоянно проживали и по настоящий момент проживают в квартире, начиная с 05 октября 1972 года, с регистрационного учета не снимались.
С сентября 1985 года и до дня смерти Б.Г.Б. фактически в квартире не проживал, но оставался зарегистрированным по данному адресу. Ни в период брака, ни после его расторжения споров между истцом и Б.Г.Б. о праве собственности на квартиру не было. Каких-либо писем или уведомлений о намерении отчуждения или иных действий с квартирой в адрес истца от Б.Г.Б. не поступало. Супруг никогда не отрицал, что квартира является их совместной собственностью в равных долях, знал о том, что она с несовершеннолетними сыном и дочерью проживает в квартире постоянно и другого жилья у них нет.
20 апреля 2012 года Б.Г.Б. умер. В связи с этим в сентябре 2012 года Б.Д.Г. обратился к нотариусу, полагая получить свидетельство о праве на наследство. Однако в связи с тем, что документов на квартиру у них на руках не было, в октябре 2012 года нотариусом были направлены запросы в уполномоченные органы о правообладателях на указанную квартиру.
Из выписки ДЖП было обнаружено, что бывший муж оформил квартиру на свое имя в единоличную собственность на основании справки о выплаченном пае. После получения справки из ЕГРП был обнаружен факт перехода права собственности на указанную квартиру.
После ознакомления с материалами регистрационных дел в январе 2013 года было обнаружено, что квартира целиком была подарена Б.Г.Б. старшей дочери от первого брака М.Е.Г. по договору дарения квартиры от 15 июня 2011 года без согласия истца, о чем истцу известно не было.
М.Е.Г., как единоличный собственник, совершила сделку с Х.Т.С., заключив договор купли-продажи квартиры 1 октября 2012 года. С момента совершения указанных сделок и до настоящего времени М.Е.Г., Х.Т.С. фактически не владели и не владеют квартирой. Вместе с тем, М.Е.Г. и Х.Т.С. знали о проживающих в квартире лицах, имеющих постоянную регистрацию.
Таким образом, права истца как собственника 1/2 доли указанной квартиры нарушены. Учитывая данные обстоятельства, истец считала, что должны быть признаны недействительными договор дарения квартиры, заключенный между Б.Г.Б. и М.Е.Г. в части дарения 1/2 доли квартиры, и договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.Е.Г. и Х.Т.С., в части продажи доли квартиры.
Кроме того, истец указывала на то, что выехав из квартиры в 1985 году и расторгнув брак в 1986 году, Б.Г.Б. в оплате коммунальных услуг за квартиру и паевых взносов в указанный период и последующие годы не участвовал. В указанный период и по настоящее время истец получала квитанции за коммунальные и иные платежи, относящиеся к квартире, приходящие по адресу квартиры. В квитанции были включены суммы паевых взносов, которые она оплачивала из своих личных средств. Кроме того, истец считала, что М.Е.Г., совершив сделку купли-продажи квартиры 1 октября 2012 года с Х.Т.С., нарушила ее преимущественное право покупки 1/2 доли указанной квартиры.
М.Е.Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Х.Т.С., Б.М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2012 года, заключенного между ней и Х.Т.С., ничтожной (мнимой) сделкой, а также применении последствия ничтожности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в ее собственность.
В обоснование встречных требований М.Е.Г. указывала на то, что в течение длительного времени она проживает в стесненных жилищных условиях. Ее отец Б.Г.Б., который умер 20 апреля 2012 года, подарил ей принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... по договору дарения от 15 июня 2011 года, зарегистрированному 24 июня 2011 года. С указанного времени она осуществляла полномочия собственника, в частности оплачивала налог на недвижимость. На ее предложения освободить квартиру Б.Д.Г. и Б.М.Н. никак не реагировали. В связи с тем, что данный вопрос с течением времени не решался, она решила заключить мнимый договор купли-продажи квартиры с посторонним для них лицом, которое и должно было заняться освобождением квартиры. 1 октября 2012 года она заключила со своей знакомой Х.Т.С. договор купли-продажи квартиры. В действительности Х.Т.С. не намеревалась приобретать спорную квартиру в собственность, не собиралась осуществлять в отношении нее право собственности, вселяться в нее. М.Е.Г., в свою очередь, не намеревалась передавать право собственности на квартиру Х.Т.С., разрешать ей вселяться в квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению. М.Е.Г. указанную квартиру Х.Т.С. не передавала, кроме того, в договоре ими указана цена квартиры... рублей, существенно заниженная по сравнению с ее рыночной стоимостью, кроме того, никакие денежные средства Х.Т.С. М.Е.Г. не передавала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Б.М.Н. отказано, встречные исковые требования М.Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.
21 февраля 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 13 марта 2014 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 2 кв. м, жилой площадью 43, 5 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д..., корп...., кв.....
С 21 августа 1971 года Б.Г.Б. и Б. (М.) М.Н., 6 июля 1941 г. рожд., состояли в зарегистрированном браке.
17 апреля 1972 года Б.Г.Б. был принят в члены ЖСК "...".
На основании решения Исполкома Советского райсовета г. Москвы от 17 мая 1972 года Б.Г.Б. на семью из четырех человек: он, жена - Б.М.Н., сын - Б.Д.Г., дочь - Б. (после заключения брака К.) Д.Г. 12 июня 1972 года был выдан ордер на право занятия указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 12).
С октября 1972 года Б.Г.Б., Б.М.Н., Б.Д.Г., Б.Д.Г. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Решением Советского районного народного суда г. Москвы от 18 ноября 1986 года брак между Б.Г.Б. и Б.М.Н. был расторгнут.
30 декабря 1986 года органами ЗАГС составлена запись о расторжении брака, Б.М.Н. выдано свидетельство о расторжении брака.
30 ноября 1990 года Б. (после заключения брака К.) Д.Г. выбыла из спорной квартиры.
На основании справки ЖСК "..." от 17 декабря 1997 года о полной выплате пая за спорную квартиру за Б.Г.Б. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем 25 декабря 1997 года выдано свидетельство о собственности.
В данной справке указано о полной выплате пая за квартиру в 1989 году.
30 мая 2011 года Б.Г.Б. повторно получена справка ЖСК "..." о полной выплате пая на квартиру, на основании которой 10 июня 2011 года право собственности Б.Г.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.
15 июня 2011 года между Б.Г.Б. и его дочерью М.Е.Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в соответствии с которым Б.Г.Б. подарил, а М.Е.Г. приняла в дар данное имущество.
В соответствии с пунктом 7 данного договора даритель на момент выплаты пая за указанную квартиру в браке не состоял.
20 апреля 2012 года Б.Г.Б. скончался.
К имуществу умершего Б.Г.Б. нотариусом г. Москвы В.Л.В. 20 сентября 2012 года открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Б.Д.Г. и М.Е.Г., К.Д.Г. отказалась от своей доли наследства в пользу брата - Б.Д.Г. (т. 2 л.д. 145).
1 октября 2012 года между М.Е.Г. и Х.Т.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была приобретена Х.Т.С. за... руб.
М.Е.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что из совместных денежных средств Б.Г.Б. и Б.М.Н. в счет выплаты пая за спорную квартиру было оплачено... руб., что составляет 90,68% от общей суммы паевого взноса, в связи с чем Б.М.Н. вправе претендовать на 45,34% от общей суммы паевого взноса за спорную квартиру.
Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований Б.М.Н. суд отказал.
При этом исходил из того, что Б.М.Н. попыток раздела пая не предпринимала, требований в отношении доли в паенакоплении на спорную квартиру ранее не заявляла и не заявляет их в настоящем деле.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.
По смыслу положений статей 3, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ и объем требуемой им защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с иском о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, Б.М.Н. ссылалась на то, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, в связи с чем за ней как за лицом, имеющим право на долю паенакопления, подлежит признанию право собственности на долю спорной квартиры.
Таким образом, наличие у нее права на долю в паенакоплении Б.М.Н. приводила в обоснование требования о признании за ней права собственности на долю квартиры.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, Б.М.Н. вправе была обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, не заявляя предварительно требований о разделе паенакопления за данную квартиру.
Кроме того, суд отказывая Б.М.Н. в иске, указал также на пропуск ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В обоснование своей правовой позиции о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности суд в решении указал, что на момент получения Б.Г.Б. справки о выплате пая за спорную квартиру 17 декабря 1997 года Б.М.Н. его прав на спорную квартиру не оспаривала, о том, что ее бывший супруг оформил квартиру только в свою собственность, должна была знать, так как постоянно проживала в спорной квартире, кроме того, с 2003 года председателем ЖСК "..." являлся С.В.В., который пояснял суду, что у него с Б.М.Н. отличные отношения.
Между тем, принимая во внимание изложенные выше требования действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суду следовало установить, было ли известно Б.М.Н. о получении ее бывшим мужем в 1997 году справки ЖСК о полной выплате пая и оформлении им права собственности на спорную квартиру и с какого именно момента Б.М.Н. могла и должна была узнать о данных обстоятельствах.
При этом, суду следовало проверить, вносились ли в финансово-лицевой счет или платежные документы по квартире какие-либо изменения, связанные с оформлением Б.Г.Б. права собственности на нее и когда именно, что судом сделано не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеются финансово-лицевые счета на спорную квартиру от 21 августа 2012 года (т. 2 л.д. 150), от 1 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 112), то есть выданные уже после смерти Б.Г.Б., в которых в качестве лиц, проживающих в квартире, указаны Б.М.Н. и Б.Д.Г., сведений о лице, являющемся владельцем квартиры, лицевые счета не содержат.
Приобщен к материалам дела и финансово-лицевой счет на спорную квартиру, выданный ЖСК "..." 23 июля 2013 года (т. 2 л.д. 211), в котором Б.Г.Б. указан в качестве нанимателя (владельца), Б.М.Н., Д.Г. - в качестве лиц, проживающих в квартире, а основанием для их заселения указан ордер.
В нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой-либо оценки данные документы в решении суда не получили, хотя содержащиеся в них сведения имеют значение для разрешения вопроса о моменте, когда Б.М.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Б.М.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последовательно утверждала, что об оформлении Б.Г.Б. права собственности на спорную квартиру не знала, после расторжения брака продолжала постоянно проживать на спорной жилой площади, полагая, что квартира является совместно нажитым имуществом, в полном объеме оплачивала коммунальные платежи на основании платежных документов, оформленных на имя ее сына Б.Д.Г., постоянно проживающего в той же квартире.
Аналогичные доводы приводит Б.М.Н. и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах сам по себе факт длительного постоянного проживания Б.М.Н. в спорной квартире о ее осведомленности об оформлении Б.Г.Б. права собственности на спорную квартиру в 1997 году свидетельствовать не может.
Из материалов дела, в частности объяснений председателя ЖСК "..." (т. 2 л.д. 181), следует, что о наличии у Б.Г.Б. намерений каким-либо образом оформить права на спорную квартиру Б.М.Н. могла узнать только в 2011 году при получении Б.Г.Б. повторной справки ЖСК о выплате пая.
При этом в суд с данными требованиями Б.М.Н. обратилась 29 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, выводы суда о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Приведенные в решении суда суждения о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса РФ, для оспаривания договора дарения от 15 июня 2011 года при наличии изложенных выше обстоятельств самостоятельного правового значения не имеют, так как разрешение требований Б.М.Н. о признании договора дарения от 15 июня 2011 года частично недействительным взаимосвязано и производно от разрешения ее требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на долю в ней.
Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Б.М.Н.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/7-856/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/7-856/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Б.М.Н. к М.Е.Г., Х.Т.С., ЖСК "..." о признании недействительными справок о выплате пая, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в квартире, признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными в части, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску М.Е.Г. к Х.Т.С., Б.М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е.Г., Х.Т.С., ЖСК "...", уточнив заявленные требования, просила признать справку от 17 декабря 1997 года и справку от 30 мая 2011 года, выданные ЖСК "..." на имя Б.Г.Б. о выплаченном пае за квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., недействительными в части указания о выплате пая полностью в 1989 году, признать пай выплаченным полностью в 1987 году, признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом Б.Г.Б. и Б.М.Н. и произвести ее раздел, признав за Б.М.Н. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, признать договор дарения спорной квартиры от 15 июня 2011 года, заключенный между Б.Г.Б. и М.Е.Г., недействительным в части 1/2 доли квартиры, признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 1 октября 2012 года, заключенный между М.Е.Г. и Х.Т.С., недействительным в части 1/2 доли квартиры, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору, прекратить право собственности Х.Т.С. на спорное жилое помещение.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 21 августа 1971 года состояла с Б.Г.Б. в браке. 12 июня 1972 года супруги приобрели квартиру в ЖСК "...", вступив в члены кооператива. Им был выдан ордер на основании решения Советского райсовета от 17 мая 1972 года на 3-комнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В ордере указан состав семьи члена кооператива и ответственного квартиросъемщика Б.Г.Б.: жена, дочь и сын. Пай за указанную квартиру выплачивался в браке из общих средств, сначала денежные средства в размере... руб. в виде вступительного паевого взноса в 1972 году, остальная часть пая в размере... рублей вносилась в течение пятнадцати лет согласно обязательств ЖСК "..." перед Стройбанком СССР равными ежемесячными платежами, указанными в квитанции по квартплате, до 1987 года включительно. Общая сумма пая составляла 7207 рублей. Претензий, писем, извещений или иных документов, свидетельствующих о просроченной задолженности по внесению пая, не имеется.
На основании изложенного истец полагала, что указанные в справках ЖСК "..." о выплаченном пае от 17 декабря 1997 года и от 30 мая 2001 года сведения о выплате пая за спорную квартиру в 1989 году не соответствуют действительности, так как пай был выплачен полностью в 1987 году.
В сентябре 1985 года муж истца - Б.Г.Б. оставил семью, забрал все свои вещи и выехал из квартиры. 30 декабря 1986 года решением Советского районного суда г. Москвы брак между ними был расторгнут. Истец и их с Б.Г.Б. сын Б.Д.Г. фактически постоянно проживали и по настоящий момент проживают в квартире, начиная с 05 октября 1972 года, с регистрационного учета не снимались.
С сентября 1985 года и до дня смерти Б.Г.Б. фактически в квартире не проживал, но оставался зарегистрированным по данному адресу. Ни в период брака, ни после его расторжения споров между истцом и Б.Г.Б. о праве собственности на квартиру не было. Каких-либо писем или уведомлений о намерении отчуждения или иных действий с квартирой в адрес истца от Б.Г.Б. не поступало. Супруг никогда не отрицал, что квартира является их совместной собственностью в равных долях, знал о том, что она с несовершеннолетними сыном и дочерью проживает в квартире постоянно и другого жилья у них нет.
20 апреля 2012 года Б.Г.Б. умер. В связи с этим в сентябре 2012 года Б.Д.Г. обратился к нотариусу, полагая получить свидетельство о праве на наследство. Однако в связи с тем, что документов на квартиру у них на руках не было, в октябре 2012 года нотариусом были направлены запросы в уполномоченные органы о правообладателях на указанную квартиру.
Из выписки ДЖП было обнаружено, что бывший муж оформил квартиру на свое имя в единоличную собственность на основании справки о выплаченном пае. После получения справки из ЕГРП был обнаружен факт перехода права собственности на указанную квартиру.
После ознакомления с материалами регистрационных дел в январе 2013 года было обнаружено, что квартира целиком была подарена Б.Г.Б. старшей дочери от первого брака М.Е.Г. по договору дарения квартиры от 15 июня 2011 года без согласия истца, о чем истцу известно не было.
М.Е.Г., как единоличный собственник, совершила сделку с Х.Т.С., заключив договор купли-продажи квартиры 1 октября 2012 года. С момента совершения указанных сделок и до настоящего времени М.Е.Г., Х.Т.С. фактически не владели и не владеют квартирой. Вместе с тем, М.Е.Г. и Х.Т.С. знали о проживающих в квартире лицах, имеющих постоянную регистрацию.
Таким образом, права истца как собственника 1/2 доли указанной квартиры нарушены. Учитывая данные обстоятельства, истец считала, что должны быть признаны недействительными договор дарения квартиры, заключенный между Б.Г.Б. и М.Е.Г. в части дарения 1/2 доли квартиры, и договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.Е.Г. и Х.Т.С., в части продажи доли квартиры.
Кроме того, истец указывала на то, что выехав из квартиры в 1985 году и расторгнув брак в 1986 году, Б.Г.Б. в оплате коммунальных услуг за квартиру и паевых взносов в указанный период и последующие годы не участвовал. В указанный период и по настоящее время истец получала квитанции за коммунальные и иные платежи, относящиеся к квартире, приходящие по адресу квартиры. В квитанции были включены суммы паевых взносов, которые она оплачивала из своих личных средств. Кроме того, истец считала, что М.Е.Г., совершив сделку купли-продажи квартиры 1 октября 2012 года с Х.Т.С., нарушила ее преимущественное право покупки 1/2 доли указанной квартиры.
М.Е.Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Х.Т.С., Б.М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2012 года, заключенного между ней и Х.Т.С., ничтожной (мнимой) сделкой, а также применении последствия ничтожности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в ее собственность.
В обоснование встречных требований М.Е.Г. указывала на то, что в течение длительного времени она проживает в стесненных жилищных условиях. Ее отец Б.Г.Б., который умер 20 апреля 2012 года, подарил ей принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... по договору дарения от 15 июня 2011 года, зарегистрированному 24 июня 2011 года. С указанного времени она осуществляла полномочия собственника, в частности оплачивала налог на недвижимость. На ее предложения освободить квартиру Б.Д.Г. и Б.М.Н. никак не реагировали. В связи с тем, что данный вопрос с течением времени не решался, она решила заключить мнимый договор купли-продажи квартиры с посторонним для них лицом, которое и должно было заняться освобождением квартиры. 1 октября 2012 года она заключила со своей знакомой Х.Т.С. договор купли-продажи квартиры. В действительности Х.Т.С. не намеревалась приобретать спорную квартиру в собственность, не собиралась осуществлять в отношении нее право собственности, вселяться в нее. М.Е.Г., в свою очередь, не намеревалась передавать право собственности на квартиру Х.Т.С., разрешать ей вселяться в квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению. М.Е.Г. указанную квартиру Х.Т.С. не передавала, кроме того, в договоре ими указана цена квартиры... рублей, существенно заниженная по сравнению с ее рыночной стоимостью, кроме того, никакие денежные средства Х.Т.С. М.Е.Г. не передавала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Б.М.Н. отказано, встречные исковые требования М.Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.
21 февраля 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 13 марта 2014 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 2 кв. м, жилой площадью 43, 5 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д..., корп...., кв.....
С 21 августа 1971 года Б.Г.Б. и Б. (М.) М.Н., 6 июля 1941 г. рожд., состояли в зарегистрированном браке.
17 апреля 1972 года Б.Г.Б. был принят в члены ЖСК "...".
На основании решения Исполкома Советского райсовета г. Москвы от 17 мая 1972 года Б.Г.Б. на семью из четырех человек: он, жена - Б.М.Н., сын - Б.Д.Г., дочь - Б. (после заключения брака К.) Д.Г. 12 июня 1972 года был выдан ордер на право занятия указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 12).
С октября 1972 года Б.Г.Б., Б.М.Н., Б.Д.Г., Б.Д.Г. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Решением Советского районного народного суда г. Москвы от 18 ноября 1986 года брак между Б.Г.Б. и Б.М.Н. был расторгнут.
30 декабря 1986 года органами ЗАГС составлена запись о расторжении брака, Б.М.Н. выдано свидетельство о расторжении брака.
30 ноября 1990 года Б. (после заключения брака К.) Д.Г. выбыла из спорной квартиры.
На основании справки ЖСК "..." от 17 декабря 1997 года о полной выплате пая за спорную квартиру за Б.Г.Б. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем 25 декабря 1997 года выдано свидетельство о собственности.
В данной справке указано о полной выплате пая за квартиру в 1989 году.
30 мая 2011 года Б.Г.Б. повторно получена справка ЖСК "..." о полной выплате пая на квартиру, на основании которой 10 июня 2011 года право собственности Б.Г.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.
15 июня 2011 года между Б.Г.Б. и его дочерью М.Е.Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в соответствии с которым Б.Г.Б. подарил, а М.Е.Г. приняла в дар данное имущество.
В соответствии с пунктом 7 данного договора даритель на момент выплаты пая за указанную квартиру в браке не состоял.
20 апреля 2012 года Б.Г.Б. скончался.
К имуществу умершего Б.Г.Б. нотариусом г. Москвы В.Л.В. 20 сентября 2012 года открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Б.Д.Г. и М.Е.Г., К.Д.Г. отказалась от своей доли наследства в пользу брата - Б.Д.Г. (т. 2 л.д. 145).
1 октября 2012 года между М.Е.Г. и Х.Т.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была приобретена Х.Т.С. за... руб.
М.Е.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что из совместных денежных средств Б.Г.Б. и Б.М.Н. в счет выплаты пая за спорную квартиру было оплачено... руб., что составляет 90,68% от общей суммы паевого взноса, в связи с чем Б.М.Н. вправе претендовать на 45,34% от общей суммы паевого взноса за спорную квартиру.
Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований Б.М.Н. суд отказал.
При этом исходил из того, что Б.М.Н. попыток раздела пая не предпринимала, требований в отношении доли в паенакоплении на спорную квартиру ранее не заявляла и не заявляет их в настоящем деле.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.
По смыслу положений статей 3, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ и объем требуемой им защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с иском о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, Б.М.Н. ссылалась на то, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, в связи с чем за ней как за лицом, имеющим право на долю паенакопления, подлежит признанию право собственности на долю спорной квартиры.
Таким образом, наличие у нее права на долю в паенакоплении Б.М.Н. приводила в обоснование требования о признании за ней права собственности на долю квартиры.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, Б.М.Н. вправе была обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, не заявляя предварительно требований о разделе паенакопления за данную квартиру.
Кроме того, суд отказывая Б.М.Н. в иске, указал также на пропуск ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В обоснование своей правовой позиции о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности суд в решении указал, что на момент получения Б.Г.Б. справки о выплате пая за спорную квартиру 17 декабря 1997 года Б.М.Н. его прав на спорную квартиру не оспаривала, о том, что ее бывший супруг оформил квартиру только в свою собственность, должна была знать, так как постоянно проживала в спорной квартире, кроме того, с 2003 года председателем ЖСК "..." являлся С.В.В., который пояснял суду, что у него с Б.М.Н. отличные отношения.
Между тем, принимая во внимание изложенные выше требования действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суду следовало установить, было ли известно Б.М.Н. о получении ее бывшим мужем в 1997 году справки ЖСК о полной выплате пая и оформлении им права собственности на спорную квартиру и с какого именно момента Б.М.Н. могла и должна была узнать о данных обстоятельствах.
При этом, суду следовало проверить, вносились ли в финансово-лицевой счет или платежные документы по квартире какие-либо изменения, связанные с оформлением Б.Г.Б. права собственности на нее и когда именно, что судом сделано не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеются финансово-лицевые счета на спорную квартиру от 21 августа 2012 года (т. 2 л.д. 150), от 1 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 112), то есть выданные уже после смерти Б.Г.Б., в которых в качестве лиц, проживающих в квартире, указаны Б.М.Н. и Б.Д.Г., сведений о лице, являющемся владельцем квартиры, лицевые счета не содержат.
Приобщен к материалам дела и финансово-лицевой счет на спорную квартиру, выданный ЖСК "..." 23 июля 2013 года (т. 2 л.д. 211), в котором Б.Г.Б. указан в качестве нанимателя (владельца), Б.М.Н., Д.Г. - в качестве лиц, проживающих в квартире, а основанием для их заселения указан ордер.
В нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой-либо оценки данные документы в решении суда не получили, хотя содержащиеся в них сведения имеют значение для разрешения вопроса о моменте, когда Б.М.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Б.М.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последовательно утверждала, что об оформлении Б.Г.Б. права собственности на спорную квартиру не знала, после расторжения брака продолжала постоянно проживать на спорной жилой площади, полагая, что квартира является совместно нажитым имуществом, в полном объеме оплачивала коммунальные платежи на основании платежных документов, оформленных на имя ее сына Б.Д.Г., постоянно проживающего в той же квартире.
Аналогичные доводы приводит Б.М.Н. и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах сам по себе факт длительного постоянного проживания Б.М.Н. в спорной квартире о ее осведомленности об оформлении Б.Г.Б. права собственности на спорную квартиру в 1997 году свидетельствовать не может.
Из материалов дела, в частности объяснений председателя ЖСК "..." (т. 2 л.д. 181), следует, что о наличии у Б.Г.Б. намерений каким-либо образом оформить права на спорную квартиру Б.М.Н. могла узнать только в 2011 году при получении Б.Г.Б. повторной справки ЖСК о выплате пая.
При этом в суд с данными требованиями Б.М.Н. обратилась 29 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, выводы суда о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Приведенные в решении суда суждения о пропуске Б.М.Н. срока исковой давности, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса РФ, для оспаривания договора дарения от 15 июня 2011 года при наличии изложенных выше обстоятельств самостоятельного правового значения не имеют, так как разрешение требований Б.М.Н. о признании договора дарения от 15 июня 2011 года частично недействительным взаимосвязано и производно от разрешения ее требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на долю в ней.
Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Б.М.Н.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.М.Н., Б.Д.Г., К.Д.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)