Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12203/13

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-12203/13


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-12203/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-113),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (ОГРН 1047796042470, 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 17/5, стр. 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"; 2) Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 1.997.568 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.768 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бойченко Г.В. по доверенности от 15.07.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - Остроушко Н.А. по доверенности от 23.09.2013 года;
- представитель Управления делами Президента Российской Федерации - Меркулов К.М. по доверенности N УДИ-107 от 17.01.2013 года;
- о взыскании задолженности

установил:

ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТДН "Жилищный капитал" задолженности в размере 1.997.568 руб. 96 коп. за период с 01.07.2012 по 10.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.768 руб. 38 коп. за период с 08.08.2012 по 10.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что неправильные выводы суда, необъективная оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привели к принятию неправомерного и необоснованного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", как участник инвестиционного строительства по инвестиционному контракту N 20-САО от 19.12.1997 года приобрел в собственность 70% общей площади квартир, в связи с чем, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", как инвестор указанного строительства, привлек к участию в качестве соинвестора ООО "ТДН "Жилищный капитал" путем заключения с ним договора инвестирования N И/2/2010 от 08.02.2010 г., на основании которого ООО "ТДН "Жилищный капитал" приобрело имущественные права на 71 квартиру, общей площадью 6 709,90 кв. м (т. 1 л.д. 94-103).
11 февраля 2011 г. между ООО "СЭУ "ФС-6" (Управляющий) и ООО "ТДН "Жилищный капитал" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 23-36).
Предметом заключенного договора является выполнение ООО "СЭУ "ФС-6" по заданию ООО "ТДН "Жилищный капитал" обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, корп. 1, а также предоставлять ООО "ТДН "Жилищный капитал" коммунальные услуги.
Порядок расчетов между сторонами определен в п. 5 договора.
По Акту от 11.02.2011 приема-передачи ключей от квартир, принадлежащих ООО "ТДН "Жилищный капитал", ООО "СЭУ "ФС-6" передало ООО "ТДН "Жилищный капитал" ключи от квартир: N 1, 2, 3, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 107, 110, 111, 112, 119, 120, 134, 135, 136, 141, 143, 144, 155, 157, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 204, 206, 207, 209, 210, 218, 220, 221, 223, 224, 232, 234, 235, 237, 238 (т. 1 л.д. 37).
Актами N 2830, N 2831 от 31.07.2012 г., N 3127 от 31.08.2012 г., N 3776 от 30.09.2012 г., N 3892 от 31.10.2012 г., N 4478 от 30.11.2012 г., подписанными сторонами и заверенными оттисками печати, подтверждается факт исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 50-53).
24.01.2013 года право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: город Москва, улица Дыбенко, дом N 38, корпус N 1, N 2, 3, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 107, ПО, 111, 112, 119, 120, 134, 135, 136, 141, 143, 144, 155, 157, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 204, 206, 207, 209, 210, 218, 220, 221, 223, 224, 232, 234, 235, 237, 238, зарегистрировано за Российской Федерации, и на квартиру N 1 зарегистрировано 18.01.2013 года (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-11).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик являлся собственником 70 квартир - N 2, 3, 13, 15, 16, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 107, ПО, 111, 112, 119, 120, 134, 135, 136, 141, 143, 144, 155, 157, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 204, 206, 207, 209, 210, 218, 220, 221, 223, 224, 232, 234, 235, 237 - с 08.02.2010 года по 24.01.2013 года и с 08.02.2010 года по 18.01.2013 года собственником квартиры N 1, и сохранял за собой права и обязанности собственника до момента регистрации права собственности Российской Федерации на указанные квартиры.
В связи с данными обстоятельствами задолженность ответчика перед истцом по договору N 19 от 11.02.2011 г. за период с 01.07.2012 г. по 10.01.2013 г. составляет 1.997.568,96 руб.
Судом первой инстанции дана правильная оценка акту приема-передачи квартир по государственному контракту N УД-423Д от 08.12.2010 года и обоснованно указано, что Акт не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика, отношения, возникшие из государственного контракта N УД-423Д от 08.12.2010 года, заключенного между ответчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации, не отменяют обязательств ответчика и не создали обязательств у третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-12203/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)