Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.И.М. - М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Н.И.Н., судебная коллегия
установила:
Н.И.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании недействительными в части постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма жилого помещения и понуждении к предоставлению иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что в результате расселения аварийного жилого фонда, Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) N ей и ее бывшему мужу Б. предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N по .... В соответствии с договором социального найма N от (дата) (далее - Договор), заключенным между Администрацией г. Смоленска и Б., Н.И.М. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что поскольку на момент предоставления жилья и заключения договора социального найма брак между ней и Б. был расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно, истице должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Уточнив требования, просила признать недействительными п. 1.26 Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N, п. 3 договора социального найма N от (дата), применить последствия недействительности части сделки и возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по предоставлению ей отдельного благоустроенного жилого помещения.
В судебное заседание истица Н.И.М. и третье лицо Б. не явились.
Представитель истицы М. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска - Г. иск не признал, указав, что законные основания для предоставления истице отдельного благоустроенного жилого помещения отсутствуют.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.01.2014 Н.И.М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.И.М. - М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, требования Н.И.М. удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Администрации г. Смоленска, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований о признании несоответствующими закону п. 1.26 Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N и п. 3 Договора социального найма N от (дата), согласно которым Н.И.М. является членом семьи нанимателя Б., истица указала, что брак между ней и Б. расторгнут в 2001 году и на день заключения Договора она членом семьи Б. не являлась.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Б. проживал и постановлением Главы Администрации г. Смоленска от (дата) N признан нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N в жилом доме N по ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С (дата). в спорном жилом помещении с согласия Б. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и проживала его жена Н.И.М.
Брак между сторонами прекращен (дата) (свидетельство о расторжении брака от (дата), л.д. 22).
Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) N жилой дом N по ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании Постановления Администрации г. Смоленска N от (дата), Б. на семью из двух человек (он, бывшая жена Н.И.М.) предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N по ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с договором социального найма N от (дата) Б. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, истица вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (п. 3 Договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 1.26 Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N и п. 3 Договора социального найма N от (дата) недействительными не имеется, поскольку указанные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предоставленное Б. и Н.И.М. жилое помещение находится в черте г. Смоленска, благоустроено, состоит из двух комнат и равнозначно по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, представленных по делу доказательствах и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Кроме того, как предусмотрено ст. ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины его нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, с требованием о признании недействительным п. 1.26 постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N Н.И.М. обратилась в суд лишь (дата), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока не привела. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в спорном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с (дата) года, о нарушении своего права узнала в тот же период времени, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод Н.И.М. о том, что она не давала письменного согласия на переселение в спорное жилое помещение и не присутствовала при передаче Б. спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 2001 г Н.И.М. не относится к членам семьи Б., основанием для отмены судебного постановления не является, т.к. условия ее проживания не ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, как следует из показаний Н.И.М. в суде апелляционной инстанции, сторонами в судебном порядке произведен раздел лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что истица имела право на внеочередное предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Проживая в комнате в коммунальной квартире, истица имела право на предоставление жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, поскольку предоставление жилья в связи со сносом дома носит компенсационный характер и отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие между бывшими супругами неприязненных отношений и невозможность их совместного проживания по этой причине, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего иска.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.М. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1447/2014
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.И.М. - М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Н.И.Н., судебная коллегия
установила:
Н.И.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании недействительными в части постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма жилого помещения и понуждении к предоставлению иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что в результате расселения аварийного жилого фонда, Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) N ей и ее бывшему мужу Б. предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N по .... В соответствии с договором социального найма N от (дата) (далее - Договор), заключенным между Администрацией г. Смоленска и Б., Н.И.М. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что поскольку на момент предоставления жилья и заключения договора социального найма брак между ней и Б. был расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно, истице должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Уточнив требования, просила признать недействительными п. 1.26 Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N, п. 3 договора социального найма N от (дата), применить последствия недействительности части сделки и возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по предоставлению ей отдельного благоустроенного жилого помещения.
В судебное заседание истица Н.И.М. и третье лицо Б. не явились.
Представитель истицы М. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска - Г. иск не признал, указав, что законные основания для предоставления истице отдельного благоустроенного жилого помещения отсутствуют.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.01.2014 Н.И.М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.И.М. - М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, требования Н.И.М. удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Администрации г. Смоленска, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований о признании несоответствующими закону п. 1.26 Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N и п. 3 Договора социального найма N от (дата), согласно которым Н.И.М. является членом семьи нанимателя Б., истица указала, что брак между ней и Б. расторгнут в 2001 году и на день заключения Договора она членом семьи Б. не являлась.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Б. проживал и постановлением Главы Администрации г. Смоленска от (дата) N признан нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N в жилом доме N по ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С (дата). в спорном жилом помещении с согласия Б. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и проживала его жена Н.И.М.
Брак между сторонами прекращен (дата) (свидетельство о расторжении брака от (дата), л.д. 22).
Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) N жилой дом N по ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании Постановления Администрации г. Смоленска N от (дата), Б. на семью из двух человек (он, бывшая жена Н.И.М.) предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N по ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с договором социального найма N от (дата) Б. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, истица вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (п. 3 Договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 1.26 Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N и п. 3 Договора социального найма N от (дата) недействительными не имеется, поскольку указанные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предоставленное Б. и Н.И.М. жилое помещение находится в черте г. Смоленска, благоустроено, состоит из двух комнат и равнозначно по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, представленных по делу доказательствах и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Кроме того, как предусмотрено ст. ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины его нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, с требованием о признании недействительным п. 1.26 постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N Н.И.М. обратилась в суд лишь (дата), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока не привела. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в спорном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с (дата) года, о нарушении своего права узнала в тот же период времени, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод Н.И.М. о том, что она не давала письменного согласия на переселение в спорное жилое помещение и не присутствовала при передаче Б. спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 2001 г Н.И.М. не относится к членам семьи Б., основанием для отмены судебного постановления не является, т.к. условия ее проживания не ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, как следует из показаний Н.И.М. в суде апелляционной инстанции, сторонами в судебном порядке произведен раздел лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что истица имела право на внеочередное предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Проживая в комнате в коммунальной квартире, истица имела право на предоставление жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, поскольку предоставление жилья в связи со сносом дома носит компенсационный характер и отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие между бывшими супругами неприязненных отношений и невозможность их совместного проживания по этой причине, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего иска.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.М. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)