Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Иванушкиной И.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная <...> в реестре <...>), Монаховой И.Ф., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная <...>),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521): Завгородней В.С., представителя (доверенность от 22.09.2012 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5038093268, ОГРН 1125038010382): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, сведения сайта "Почта России" о вручении судебного акта 27.11.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-8018/13, принятого судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521)
о взыскании задолженности 664 007 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб. 71 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи (ИНН 5029127739) (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи), о взыскании долга в размере 664 007 руб. 29 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года по договору энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб. 71 коп. (за период с 12.11.2012 года по 19.02.2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" г. Красноармейска (ИНН 5038093268) (далее - ООО "УК "Лидер" г. Красноармейска) (том 1, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 110 - 120). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не должен оплачивать стоимость энергии, поскольку не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, жильцы которых потребляли электроэнергию, поставленную истцом в спорный период.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснования статуса ответчика как управляющей компании. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-вычислительный центр" и Администрации г.о. Красноармейск Московской области (том 4, л.д. 3 - 5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 83910098, заключенному 01 октября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи (абонент указан с ИНН 5029127739), МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ООО "Управляющая компания "Лидер" и МЭС.
Энергопринимающее оборудование абонента расположены по адресам, указанным в приложении N 8 к договору (том 1, л.д. 22 - 23).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 5). В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
По утверждению истца, в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 664 007 руб. 29 коп. Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты отпуска электроэнергии ответчику, как управляющей компании. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывал на условиях договора энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года, в Приложении N 8 к которому указаны адреса расположения энергопринимающего оборудования абонента: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 21, 22; ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; Привокзальный проезд, д. 2; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21; ул. Краснофлотская, д. 1, 1а, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Клубная, д. 9; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10; Трудовой поселок, д. 1а, 4, 6.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование статуса ответчика как управляющей компании сослался на постановление Главы города Красноармейска Московской области от 31 августа 2012 г. N 443, согласно которому собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, рекомендовано выбрать способ управления на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, не позднее двух месяцев с момента опубликования настоящего постановления.
Согласно пункту 2 указанного постановления, на период до проведения общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах с 01 сентября 2012 г. функции организации, отвечающей за подготовку к отопительному сезону 2012 - 2013 годов, управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, возложены на ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи (ИНН: 5029127739) (том 1, л.д. 67 - 68). Кроме того, истец сослался на письмо N 152 от 06.07.2012 г., в котором ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи известило энергоснабжающую организацию об избрании его в качестве управляющей компании (том 1, л.д. 105).
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что они не могут свидетельствовать о том, что ответчик избран управляющей компанией.
Во-первых, в списке многоквартирных домов, указанных в письме N 152 от 06.07.2012 г., значится только часть жилых домов, в отношении которых принималось
Постановление Главы города Красноармейска Московской области от 31 августа 2012 г. N 443.
Во-вторых, пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вопрос о том, какая организация является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в Приложении N 8 договора энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года, был предметом исследования Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14082/13 (решение от 03 июня 2013 г., оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года). Судами было установлено, что на общих собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20?21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 21, 22; ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; Привокзальный проезд, д. 2; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21; ул. Краснофлотская, д. 1, 1а, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Клубная, д. 9; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10; Трудовой поселок, д. 1а, 4, 6, при имеющемся в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворуме, приняты решения о выборе для управления домами ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268), а также о заключении договоров управления с указанной компанией. В целях обеспечения собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, управляемых заявителем, ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) заключило договоры с энергоснабжающими организациями.
Учитывая, что ОАО "Мосэнергосбыт" не являлось участником по делу, решение суда по делу N А41-14082/13 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но оно учитывается апелляционным судом при правовой оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
В подтверждение факта выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер" г. Красноармейска (ИНН: 5038093268) ответчиком представлены следующие доказательства:
- - протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, проведенных в октябре 2012 года, на которых приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268);
- - договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) и собственникам квартир (том 1, л.д. 154 - 157, том 2, л.д. 1 - 150, том 3, л.д. 5 - 99);
- - договор аренды N 2 от 10.01.2013 г., согласно которому на основании постановления Главы города Красноармейска от 29.11.2012 г. N 606 и по итогам аукциона (протокол
- N 6 от 27.12.2012 г.) ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) принял от Муниципального образования городского округа Красноармейск нежилые помещения и места общего пользования для размещения служб, обеспечивающих управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск (том 1, л.д. 89 - 95);
- - агентский договор N 1 от 01.09.2012 г., заключенный ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) с МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" для начисления платы, прием платежей от собственников и нанимателей жилых помещений (том 1, л.д. 129 - 137);
- - договоры ООО "УК "Лидер" N 63 от 07.12.2012 г. с ООО "Центр дезинфекции" (по дератизации подвальных помещений, мусоропроводов), N 14/112 от 28.09.2012 г. с ООО "Эксперт-Центр" (по оценке соответствия лифтов техническим нормам), N 001-108/13 от 01.04.2013 г. с ООО "Земстрой плюс" (по вывозу мусора и твердых бытовых отходов), N 6004/96 кр от 01.04.2013 г. с ГУП МО "Мособлгаз" (на техническое обслуживание газопроводов, расположенных в жилых домах), N 505/12 от 03.09.2012 г. с ООО "ЭКОН" (на вывод отходов и содержание контейнерных площадок" (том 1, л.д. 146 - 157).
Оценив в совокупности указанные доказательства, подтвердившие не только избрание ООО "УК "Лидер" г. Красноармейска (ИНН: 5038093268) управляющей компанией, но и реально выполняющей эти функции, а также принимая во внимание мнение третьего лица, подтвердившего факт управления жилыми домами, указанными в Приложении N 8 договора энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года (отзыв на иск - том 1, л.д. 79 - 81), апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставляемой в эти дома, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и не подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-вычислительный центр" и Администрации городского округа Красноармейск Московской области, отклоняется.
В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апелляционный суд полагает, что МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" и Администрация городского округа Красноармейск Московской области не являлись участником спорных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения; решение суда не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-8018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 10АП-12093/2013 ПО ДЕЛУ N А41-8018/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А41-8018/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Иванушкиной И.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная <...> в реестре <...>), Монаховой И.Ф., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная <...>),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521): Завгородней В.С., представителя (доверенность от 22.09.2012 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5038093268, ОГРН 1125038010382): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, сведения сайта "Почта России" о вручении судебного акта 27.11.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-8018/13, принятого судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521)
о взыскании задолженности 664 007 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб. 71 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи (ИНН 5029127739) (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи), о взыскании долга в размере 664 007 руб. 29 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года по договору энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб. 71 коп. (за период с 12.11.2012 года по 19.02.2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" г. Красноармейска (ИНН 5038093268) (далее - ООО "УК "Лидер" г. Красноармейска) (том 1, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 110 - 120). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не должен оплачивать стоимость энергии, поскольку не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, жильцы которых потребляли электроэнергию, поставленную истцом в спорный период.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснования статуса ответчика как управляющей компании. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-вычислительный центр" и Администрации г.о. Красноармейск Московской области (том 4, л.д. 3 - 5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 83910098, заключенному 01 октября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи (абонент указан с ИНН 5029127739), МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ООО "Управляющая компания "Лидер" и МЭС.
Энергопринимающее оборудование абонента расположены по адресам, указанным в приложении N 8 к договору (том 1, л.д. 22 - 23).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 5). В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
По утверждению истца, в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 664 007 руб. 29 коп. Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты отпуска электроэнергии ответчику, как управляющей компании. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывал на условиях договора энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года, в Приложении N 8 к которому указаны адреса расположения энергопринимающего оборудования абонента: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 21, 22; ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; Привокзальный проезд, д. 2; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21; ул. Краснофлотская, д. 1, 1а, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Клубная, д. 9; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10; Трудовой поселок, д. 1а, 4, 6.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование статуса ответчика как управляющей компании сослался на постановление Главы города Красноармейска Московской области от 31 августа 2012 г. N 443, согласно которому собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, рекомендовано выбрать способ управления на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, не позднее двух месяцев с момента опубликования настоящего постановления.
Согласно пункту 2 указанного постановления, на период до проведения общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах с 01 сентября 2012 г. функции организации, отвечающей за подготовку к отопительному сезону 2012 - 2013 годов, управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, возложены на ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи (ИНН: 5029127739) (том 1, л.д. 67 - 68). Кроме того, истец сослался на письмо N 152 от 06.07.2012 г., в котором ООО "Управляющая компания "Лидер" г. Мытищи известило энергоснабжающую организацию об избрании его в качестве управляющей компании (том 1, л.д. 105).
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что они не могут свидетельствовать о том, что ответчик избран управляющей компанией.
Во-первых, в списке многоквартирных домов, указанных в письме N 152 от 06.07.2012 г., значится только часть жилых домов, в отношении которых принималось
Постановление Главы города Красноармейска Московской области от 31 августа 2012 г. N 443.
Во-вторых, пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вопрос о том, какая организация является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в Приложении N 8 договора энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года, был предметом исследования Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14082/13 (решение от 03 июня 2013 г., оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года). Судами было установлено, что на общих собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20?21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 21, 22; ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; Привокзальный проезд, д. 2; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21; ул. Краснофлотская, д. 1, 1а, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Клубная, д. 9; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10; Трудовой поселок, д. 1а, 4, 6, при имеющемся в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворуме, приняты решения о выборе для управления домами ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268), а также о заключении договоров управления с указанной компанией. В целях обеспечения собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, управляемых заявителем, ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) заключило договоры с энергоснабжающими организациями.
Учитывая, что ОАО "Мосэнергосбыт" не являлось участником по делу, решение суда по делу N А41-14082/13 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но оно учитывается апелляционным судом при правовой оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
В подтверждение факта выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер" г. Красноармейска (ИНН: 5038093268) ответчиком представлены следующие доказательства:
- - протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, проведенных в октябре 2012 года, на которых приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268);
- - договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) и собственникам квартир (том 1, л.д. 154 - 157, том 2, л.д. 1 - 150, том 3, л.д. 5 - 99);
- - договор аренды N 2 от 10.01.2013 г., согласно которому на основании постановления Главы города Красноармейска от 29.11.2012 г. N 606 и по итогам аукциона (протокол
- N 6 от 27.12.2012 г.) ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) принял от Муниципального образования городского округа Красноармейск нежилые помещения и места общего пользования для размещения служб, обеспечивающих управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск (том 1, л.д. 89 - 95);
- - агентский договор N 1 от 01.09.2012 г., заключенный ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5038093268) с МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" для начисления платы, прием платежей от собственников и нанимателей жилых помещений (том 1, л.д. 129 - 137);
- - договоры ООО "УК "Лидер" N 63 от 07.12.2012 г. с ООО "Центр дезинфекции" (по дератизации подвальных помещений, мусоропроводов), N 14/112 от 28.09.2012 г. с ООО "Эксперт-Центр" (по оценке соответствия лифтов техническим нормам), N 001-108/13 от 01.04.2013 г. с ООО "Земстрой плюс" (по вывозу мусора и твердых бытовых отходов), N 6004/96 кр от 01.04.2013 г. с ГУП МО "Мособлгаз" (на техническое обслуживание газопроводов, расположенных в жилых домах), N 505/12 от 03.09.2012 г. с ООО "ЭКОН" (на вывод отходов и содержание контейнерных площадок" (том 1, л.д. 146 - 157).
Оценив в совокупности указанные доказательства, подтвердившие не только избрание ООО "УК "Лидер" г. Красноармейска (ИНН: 5038093268) управляющей компанией, но и реально выполняющей эти функции, а также принимая во внимание мнение третьего лица, подтвердившего факт управления жилыми домами, указанными в Приложении N 8 договора энергоснабжения N 83910098 от 01 октября 2012 года (отзыв на иск - том 1, л.д. 79 - 81), апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставляемой в эти дома, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и не подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-вычислительный центр" и Администрации городского округа Красноармейск Московской области, отклоняется.
В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апелляционный суд полагает, что МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" и Администрация городского округа Красноармейск Московской области не являлись участником спорных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения; решение суда не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-8018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)