Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.
по делу N А40-154698/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1372),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда"
о взыскании 402.606 руб. 75 коп. долга и 29.341 руб. 40 коп. процентов по договору от 01.01.2007 г. N 07.659176-ТЭ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика - Измайлов М.С. по доверенности от 10.09.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" о взыскании 402606 руб. 75 коп. долга и 29341 руб. 40 коп. процентов.
Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия, поставленная истцом в октябре - ноябре 2012 г. в соответствии с заключенным 01.01.2007 г. сторонами договором N 07.659176-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-154698/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2007 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Андромеда" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 07.659176-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату, согласно действующим тарифам.
По данным истца период за октябрь - ноябрь 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 1160379 руб. 67 коп. (за октябрь 366.993 ГКал на сумму 530062 руб. 99 коп., за ноябрь 437.568 ГКал на сумму 630316 руб. 68 коп.), из которых ответчиком оплачено 757772 руб. 92 коп. Истцом расчет потребленной тепловой энергии произведен по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы по методике с учетом нормативных нагрузок.
Ответчик с расчетом истца не согласился и оплатил принятую тепловую энергию согласно показаниям приборов учета (за октябрь 2012 г. 300301 руб. 04 коп. за 208,47 Гкал; за ноябрь 2012 г. 456062 руб. 30 коп. за 316,60 Гкал). Объем потребленной энергии подтверждается Отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель N 014312 от 14.11.2012 и от 04.12.2012 г.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 3.1 Договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Акту приемки от 01.03.2000 г. теплоснабжающей организацией принят на коммерческий учет узел учета тепловой энергии. Актом проверки от 13.12.2007 г. узел учета тепловой энергии проверен, установлен график последующих проверок. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.02.2013 г. установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует Правилам, допускается в эксплуатацию.
Довод истца о том, что у прибора учета на начало отопительного сезона 2012 - 2013 г.г. отсутствовал Акт допуска в эксплуатацию, правомерно отклонен судом, поскольку прибор принят истцом к коммерческому учету и в Акте проверки установлены даты последующих ежегодных проверок. Причины, по которым истец не осуществлял проверку прибора учета в установленные им самим даты, истцом не названы. Истцом также не доказано, что ответчик препятствовал проведению таких проверок.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 Договора, при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. В случае отсутствия приборов учета расхода тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяется расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к Договору на основании данных получаемых от производителя тепловой энергии.
В данном случае доказательств неисправности или отсутствия прибора учета, равно как и наличия иных обстоятельств, исключающих возможность использования показаний прибора учета, истцом не представлено.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии сверх объема, зафиксированного прибором учета.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены счета, выставлявшиеся истцом в 2011 году по показаниям прибора учета. Согласно Счетам N 263002 за октябрь 2011 и N 304739 за ноябрь 2011 количество потребленной энергии в октябре - ноябре 2011 года составляло 151 и 249 Гкал, что сопоставимо с количеством энергии, оплаченной ответчиком по показаниям приборов учета в октябре - ноябре 2012 (208 и 316 Гкал соответственно). Однако, истец выставил счета за октябрь - ноябрь 2012 за количество энергии, равное 367 и 437 Гкал, что вдвое превышает объем соответствующих месяцев прошлого года. Разумных объяснений двукратного увеличения энергопотребления истец суду не представил.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют оснований взыскания с ответчика стоимости энергии сверх зафиксированного прибором учета и фактически оплаченного ответчиком.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-154698/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 09АП-12492/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154698/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 09АП-12492/2014-ГК
Дело N А40-154698/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.
по делу N А40-154698/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1372),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда"
о взыскании 402.606 руб. 75 коп. долга и 29.341 руб. 40 коп. процентов по договору от 01.01.2007 г. N 07.659176-ТЭ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика - Измайлов М.С. по доверенности от 10.09.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" о взыскании 402606 руб. 75 коп. долга и 29341 руб. 40 коп. процентов.
Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия, поставленная истцом в октябре - ноябре 2012 г. в соответствии с заключенным 01.01.2007 г. сторонами договором N 07.659176-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-154698/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2007 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Андромеда" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 07.659176-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату, согласно действующим тарифам.
По данным истца период за октябрь - ноябрь 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 1160379 руб. 67 коп. (за октябрь 366.993 ГКал на сумму 530062 руб. 99 коп., за ноябрь 437.568 ГКал на сумму 630316 руб. 68 коп.), из которых ответчиком оплачено 757772 руб. 92 коп. Истцом расчет потребленной тепловой энергии произведен по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы по методике с учетом нормативных нагрузок.
Ответчик с расчетом истца не согласился и оплатил принятую тепловую энергию согласно показаниям приборов учета (за октябрь 2012 г. 300301 руб. 04 коп. за 208,47 Гкал; за ноябрь 2012 г. 456062 руб. 30 коп. за 316,60 Гкал). Объем потребленной энергии подтверждается Отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель N 014312 от 14.11.2012 и от 04.12.2012 г.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 3.1 Договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Акту приемки от 01.03.2000 г. теплоснабжающей организацией принят на коммерческий учет узел учета тепловой энергии. Актом проверки от 13.12.2007 г. узел учета тепловой энергии проверен, установлен график последующих проверок. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.02.2013 г. установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует Правилам, допускается в эксплуатацию.
Довод истца о том, что у прибора учета на начало отопительного сезона 2012 - 2013 г.г. отсутствовал Акт допуска в эксплуатацию, правомерно отклонен судом, поскольку прибор принят истцом к коммерческому учету и в Акте проверки установлены даты последующих ежегодных проверок. Причины, по которым истец не осуществлял проверку прибора учета в установленные им самим даты, истцом не названы. Истцом также не доказано, что ответчик препятствовал проведению таких проверок.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 Договора, при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. В случае отсутствия приборов учета расхода тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяется расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к Договору на основании данных получаемых от производителя тепловой энергии.
В данном случае доказательств неисправности или отсутствия прибора учета, равно как и наличия иных обстоятельств, исключающих возможность использования показаний прибора учета, истцом не представлено.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии сверх объема, зафиксированного прибором учета.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены счета, выставлявшиеся истцом в 2011 году по показаниям прибора учета. Согласно Счетам N 263002 за октябрь 2011 и N 304739 за ноябрь 2011 количество потребленной энергии в октябре - ноябре 2011 года составляло 151 и 249 Гкал, что сопоставимо с количеством энергии, оплаченной ответчиком по показаниям приборов учета в октябре - ноябре 2012 (208 и 316 Гкал соответственно). Однако, истец выставил счета за октябрь - ноябрь 2012 за количество энергии, равное 367 и 437 Гкал, что вдвое превышает объем соответствующих месяцев прошлого года. Разумных объяснений двукратного увеличения энергопотребления истец суду не представил.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют оснований взыскания с ответчика стоимости энергии сверх зафиксированного прибором учета и фактически оплаченного ответчиком.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-154698/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)