Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", А.С., А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ГУП "Белводоканал" об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение
по частной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Белгородская сбытовая компания" о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.01.2015, удовлетворены исковые требования А.Г. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", А.С., А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ГУП "Белводоканал" об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение.
Порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками А.Г., А.С. и А.В., жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определен по <данные изъяты> доли от суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, указанной в счет-квитанции, ежемесячно. На ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" возложена обязанность начислять плату за содержание и ремонт вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения, раздельно на каждого из собственников с выдачей им (каждому) отдельного платежного документа.
В заявлении о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014, поданном в суд ОАО "Белгородская сбытовая компания", указывается на неясность, каким образом они должны начислять объем потребления электрической энергии каждого из собственников жилого помещения, если потребляемая электроэнергия рассчитывается по показаниям прибора учета, а также каким образом при наличии задолженности по оплате электроэнергии одного из собственников вводить ограничение на ее поставку.
Определением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель, считая определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 13.10.2014 необоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также нарушающим нормы материального и процессуального права, просит об его отмене, разъяснении решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.
Однако таких обстоятельств, при рассмотрении заявления ОАО "Белгородская сбытовая компания", не установлено.
Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014, изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей (л.д. 64-66).
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 33 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Белгородская сбытовая компания" о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года по делу по иску А.Г. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", А.С., А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ГУП "Белводоканал" об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2397/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, так как разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, а в данном случае таких обстоятельств не установлено.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2397/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", А.С., А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ГУП "Белводоканал" об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение
по частной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Белгородская сбытовая компания" о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.01.2015, удовлетворены исковые требования А.Г. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", А.С., А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ГУП "Белводоканал" об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение.
Порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками А.Г., А.С. и А.В., жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определен по <данные изъяты> доли от суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, указанной в счет-квитанции, ежемесячно. На ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" возложена обязанность начислять плату за содержание и ремонт вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения, раздельно на каждого из собственников с выдачей им (каждому) отдельного платежного документа.
В заявлении о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014, поданном в суд ОАО "Белгородская сбытовая компания", указывается на неясность, каким образом они должны начислять объем потребления электрической энергии каждого из собственников жилого помещения, если потребляемая электроэнергия рассчитывается по показаниям прибора учета, а также каким образом при наличии задолженности по оплате электроэнергии одного из собственников вводить ограничение на ее поставку.
Определением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель, считая определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 13.10.2014 необоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также нарушающим нормы материального и процессуального права, просит об его отмене, разъяснении решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.
Однако таких обстоятельств, при рассмотрении заявления ОАО "Белгородская сбытовая компания", не установлено.
Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014, изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей (л.д. 64-66).
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 33 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Белгородская сбытовая компания" о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года по делу по иску А.Г. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", А.С., А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ГУП "Белводоканал" об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)