Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в строительстве дома, однако застройщиком ключи от квартиры в установленный срок истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Мособлинтерстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
обязать ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" выдать С. ключи от квартиры N по адресу.
Взыскать с ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" в пользу С.денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В остальной части иска отказать,
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ", ООО "МОИС Эксплуатация" о признании требования об оплате услуг по вывозу строительного мусора, установленного в п. 4.1.8 и 4.1.9 договора N К1-64 от 17.12.2013 г., незаконным, обязании выдать ключи, обязании ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" установить приборы индивидуального учета и предоставить необходимые документы для ввода их в эксплуатацию, обязании ООО "МОИС Эксплуатация" принять в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет сумм за техническое содержание помещения, отопление, иные начисления на общедомовые нужды в соответствии с утвержденными тарифами с момента фактического доступа в квартиру (момента выдачи ключей), взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчика ООО "МОИС Эксплуатация" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец С. и ответчик ООО "Мособлинтерстрой" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МОИС Эксплуатация" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Мособлинтерстрой" по доверенности З., возражавшую против удовлетворения жалобы истца и поддержавшую апелляционную жалобу ООО "Мособлинтерстрой", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части обязания ответчика ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" передать ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания у ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" для неисполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств отсутствуют.
Договор N К1-64 от 17.12.2013 г. является действующим, не признан судом незаключенным, его условия не признаны недействительными.
С другой стороны, в силу условий вышеуказанного договора С. несет обязанность по оплате услуг по вывозу строительного мусора, данный пункт условий договора был согласован сторонами и добровольно принят истцом.
В части требований С. об обязании ответчика установить приборы индивидуального учета потребляемых ресурсов и предоставить документы для их ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции, установив, что индивидуальные приборы учета уже установлены в квартире С. и расчет коммунальных платежей ведется на основании их показаний, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: существенные условия договора, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. между ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" и С. заключен договор N К1-64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31 мая 2014 г.
В соответствии с п. 4.1.8 договора участник долевого строительства обязан заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и осуществлять оплату по ориентировочному тарифу 34 руб./кв. м соразмерно доле владения общей площадью недвижимого имущества, при этом участник оплачивает расходы по техническому обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи объекта за 4 месяца вперед, участник производит разовый платеж за вывоз строительного мусора, исходя из расчета 102,8 руб./кв. м общей площади объекта.
Согласно п. 4.1.9 договора при незаключении договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "МОИС Эксплуатация" участник обязуется компенсировать застройщику расходы на содержание объекта, в том числе по охране, техническому обслуживанию многоквартирного дома и за коммунальные услуги, соразмерно доле владения общей площадью, за 4 месяца вперед и компенсировать расходы за вывоз строительного мусора, исходя из расчета 102,8 руб./кв. м общей площади объекта.
Как указывает истец, 02.07.2014 г. совместно с представителем застройщика он подписал передаточный акт на квартиру, 02.07.2014 г. между С. и ООО "МОИС Эксплуатация" был заключен договор на управление многоквартирным домом, истцом произведена оплата за техническое обслуживание многоквартирного дома в сумме 6 393 руб. 40 коп.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С. принадлежит на праве собственности квартира N по адресу, дата регистрации 07.11.2014 г.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приборы индивидуального учета на горячее и холодное водоснабжение, а также отопление в квартире истца установлены 04.07.2014 г., что подтверждается актами ввода прибора учета в эксплуатацию, о чем представителем ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" было сообщено истцу в письменном виде 30.07.2014 г.
Как указал представитель ООО "МОИС Эксплуатация" расчет коммунальных платежей с 04.07.2014 г. в квартире истца ведется на основании показаний индивидуальных приборов учета, с вопросом о получении паспортов на приборы учета С. не обращался.
Учитывая, что согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана 02.07.2014 г., то ответчиком правомерно производится расчет коммунальных платежей с 04.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С. в части обязания установить приборы индивидуального учета и предоставить необходимые документы для ввода их в эксплуатацию, обязании принять в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет сумм за техническое содержание помещения, отопление, иные начисления на общедомовые нужды в соответствии с утвержденными тарифами с момента фактического доступа в квартиру (момента выдачи ключей), не имеется.
Согласно акту передачи жилого помещения С. принял жилое помещение 02.07.2014 г., зарегистрировал на него право собственности, а поэтому как собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания, в связи с чем основания для освобождения С. от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в силу закона отсутствуют.
Требования об оплате услуг по вывозу строительного мусора установлены п. 4.1.8 и 4.1.9 договора N К1-64 от 17.12.2013 г., данный договор на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому указанные требования по оплату услуг незаконными не являются.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ключи от квартиры N по адресу, С. застройщиком до настоящего времени не переданы.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" передать С. ключи от квартиры.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу С. с ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил сумму, подлежащую компенсации в счет причинения морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда в большем размере, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены судом первой инстанции не были.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном характере решения суда в части удовлетворения исковых требования С. и обязании ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" передать ему ключи от квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неисполнение стороной договора своих обязательств не влечет для другой стороны возможность отказа от исполнения обязательств, в свою очередь принятых на себя согласно условиям договора, который не прекратил свое действие, не признан судом незаключенным либо его условия - недействительными.
Поэтому, в части обязания ответчика передать участнику долевого строительства ключи решение суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен судом первой инстанции, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу С. в силу закона.
Размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы С. относительно незаконности условий заключенного договора основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательств причинения морального вреда в большем объеме со стороны истца не представлено, поэтому судебная коллегия находит взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда обоснованной, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "Мособлинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6690
Требование: Об обязании выдать ключи, обязании установить приборы индивидуального учета, произвести перерасчет сумм, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в строительстве дома, однако застройщиком ключи от квартиры в установленный срок истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6690
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Мособлинтерстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
обязать ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" выдать С. ключи от квартиры N по адресу.
Взыскать с ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" в пользу С.денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ", ООО "МОИС Эксплуатация" о признании требования об оплате услуг по вывозу строительного мусора, установленного в п. 4.1.8 и 4.1.9 договора N К1-64 от 17.12.2013 г., незаконным, обязании выдать ключи, обязании ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" установить приборы индивидуального учета и предоставить необходимые документы для ввода их в эксплуатацию, обязании ООО "МОИС Эксплуатация" принять в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет сумм за техническое содержание помещения, отопление, иные начисления на общедомовые нужды в соответствии с утвержденными тарифами с момента фактического доступа в квартиру (момента выдачи ключей), взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчика ООО "МОИС Эксплуатация" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец С. и ответчик ООО "Мособлинтерстрой" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МОИС Эксплуатация" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Мособлинтерстрой" по доверенности З., возражавшую против удовлетворения жалобы истца и поддержавшую апелляционную жалобу ООО "Мособлинтерстрой", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части обязания ответчика ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" передать ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания у ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" для неисполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств отсутствуют.
Договор N К1-64 от 17.12.2013 г. является действующим, не признан судом незаключенным, его условия не признаны недействительными.
С другой стороны, в силу условий вышеуказанного договора С. несет обязанность по оплате услуг по вывозу строительного мусора, данный пункт условий договора был согласован сторонами и добровольно принят истцом.
В части требований С. об обязании ответчика установить приборы индивидуального учета потребляемых ресурсов и предоставить документы для их ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции, установив, что индивидуальные приборы учета уже установлены в квартире С. и расчет коммунальных платежей ведется на основании их показаний, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: существенные условия договора, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. между ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" и С. заключен договор N К1-64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31 мая 2014 г.
В соответствии с п. 4.1.8 договора участник долевого строительства обязан заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и осуществлять оплату по ориентировочному тарифу 34 руб./кв. м соразмерно доле владения общей площадью недвижимого имущества, при этом участник оплачивает расходы по техническому обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи объекта за 4 месяца вперед, участник производит разовый платеж за вывоз строительного мусора, исходя из расчета 102,8 руб./кв. м общей площади объекта.
Согласно п. 4.1.9 договора при незаключении договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "МОИС Эксплуатация" участник обязуется компенсировать застройщику расходы на содержание объекта, в том числе по охране, техническому обслуживанию многоквартирного дома и за коммунальные услуги, соразмерно доле владения общей площадью, за 4 месяца вперед и компенсировать расходы за вывоз строительного мусора, исходя из расчета 102,8 руб./кв. м общей площади объекта.
Как указывает истец, 02.07.2014 г. совместно с представителем застройщика он подписал передаточный акт на квартиру, 02.07.2014 г. между С. и ООО "МОИС Эксплуатация" был заключен договор на управление многоквартирным домом, истцом произведена оплата за техническое обслуживание многоквартирного дома в сумме 6 393 руб. 40 коп.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С. принадлежит на праве собственности квартира N по адресу, дата регистрации 07.11.2014 г.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приборы индивидуального учета на горячее и холодное водоснабжение, а также отопление в квартире истца установлены 04.07.2014 г., что подтверждается актами ввода прибора учета в эксплуатацию, о чем представителем ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" было сообщено истцу в письменном виде 30.07.2014 г.
Как указал представитель ООО "МОИС Эксплуатация" расчет коммунальных платежей с 04.07.2014 г. в квартире истца ведется на основании показаний индивидуальных приборов учета, с вопросом о получении паспортов на приборы учета С. не обращался.
Учитывая, что согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана 02.07.2014 г., то ответчиком правомерно производится расчет коммунальных платежей с 04.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С. в части обязания установить приборы индивидуального учета и предоставить необходимые документы для ввода их в эксплуатацию, обязании принять в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет сумм за техническое содержание помещения, отопление, иные начисления на общедомовые нужды в соответствии с утвержденными тарифами с момента фактического доступа в квартиру (момента выдачи ключей), не имеется.
Согласно акту передачи жилого помещения С. принял жилое помещение 02.07.2014 г., зарегистрировал на него право собственности, а поэтому как собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания, в связи с чем основания для освобождения С. от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в силу закона отсутствуют.
Требования об оплате услуг по вывозу строительного мусора установлены п. 4.1.8 и 4.1.9 договора N К1-64 от 17.12.2013 г., данный договор на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому указанные требования по оплату услуг незаконными не являются.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ключи от квартиры N по адресу, С. застройщиком до настоящего времени не переданы.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" передать С. ключи от квартиры.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу С. с ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил сумму, подлежащую компенсации в счет причинения морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда в большем размере, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены судом первой инстанции не были.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном характере решения суда в части удовлетворения исковых требования С. и обязании ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" передать ему ключи от квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неисполнение стороной договора своих обязательств не влечет для другой стороны возможность отказа от исполнения обязательств, в свою очередь принятых на себя согласно условиям договора, который не прекратил свое действие, не признан судом незаключенным либо его условия - недействительными.
Поэтому, в части обязания ответчика передать участнику долевого строительства ключи решение суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен судом первой инстанции, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу С. в силу закона.
Размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы С. относительно незаконности условий заключенного договора основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательств причинения морального вреда в большем объеме со стороны истца не представлено, поэтому судебная коллегия находит взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда обоснованной, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "Мособлинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)