Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, в результате халатного отношения и срыва резьбового соединения водомерного узла горячего водоснабжения в квартире произошли утечка горячей воды и залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Куловой Г.Р.,
Портянова А.Г.,
при секретаре В.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А. - Н.И.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... рублей удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.К. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... расходы за составление заключения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с А.Б.Р. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> расходы за составление заключения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с А.К.Р. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> расходы за составление заключения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В части иска о возмещении стоимости мебели для ванной комнаты в размере <...>, З., - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А.Е.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <...>-комнатная квартира N <...> расположенная на <...>-м этаже многоквартирного жилого дома адрес. дата по вине А.Е.К., являющейся собственником квартиры N <...> расположенной этажом выше, в результате халатного отношения и срыва резьбового соединения водомерного узла горячего водоснабжения в ее квартире, произошла утечка горячей воды и залив квартиры истца. Вследствие чего истец вынужден был произвести ремонт квартиры и мебели, поврежденных горячей водой, стоимость которого составила: <...> (ремонт квартиры); <...> (ремонт мебели) и <...> - стоимость мебели в ванной комнате.
Учитывая, что собственниками квартиры адрес кроме ответчика А.Е.К., являются также ее совершеннолетние дети, - А.Б.Р. и А.К.Р., суд привлек их, а также управляющую организацию, - ОАО "УЖХ <...>", к участию в деле в качестве соответчиков. Сособственники квартиры N <...> - З.Г., З.Р.Р. и З.Э.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А. - Н.И.Л. решение суда просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд неполно исследовал причины аварии, отверг заключение эксперта ООО <...> выполненное дата и не собрал иных доказательств, достоверно устанавливающих причины и виновника аварии, не исследовал, чьи действия/бездействие повлекли аварию в квартире ответчиков А. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - причины аварии. Судом ошибочно и бездоказательно установлено, что факт неисправности счетчика ГВС ничем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причина аварии - неисправность счетчика ГВС в квартире ответчиков, отсутствуют доказательства вины ответчиков А.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Е.К., представителей А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А.Т.Н., А. - Н.И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.Г., представителя З. - Л.О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать (полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытки), причиненного вышеуказанными действиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общественных) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу, ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу З., являются А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р. и требование З. к ним о возмещении ущерба в размере <...> подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, затопление горячей водой адрес жилого адрес произошло ночью с дата на дата из расположенной этажом выше квартиры N <...> этого же дома. Как следует из материалов дела <...>-х комнатная квартира N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. адрес находится в долевой собственности А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р. (по 1/3 доли у каждого). А.истец З. является собственником адрес, расположенной этажом ниже.
Согласно акту от дата комиссией в составе мастера ООО "..." собственников квартир N <...> и N <...> - А.Е.К. и З., а также соседей из квартир N <...> и N <...> адрес проведено обследование квартиры по факту затопления дата, и установлено, что в комнате N <...> (кухня) намок потолок - 4 кв. м; намокли обои - 4 кв. м; намок кухонный гарнитур; отсутствует электроэнергия. В комнате N <...> (туалетная комната) отсутствует электроэнергия; намокла мебель; намок гипсокартон - 4 кв. м. В комнате N <...> (коридор) намокли обои - 4 кв. м; намок потолок - 1 кв. м. В комнате N <...> (гостиная) намок потолок - 5 кв. м; намокли обои - 7 кв. м; намок ламинат - 10 кв. м; намокла мягкая мебель. В комнате N <...> (спальная) намок потолок - 3 кв. м; намокли полы ковролин - 16 кв. м. Причина затопления квартиры адрес - в адрес этого дома сорвано резьбовое соединение водомерного узла горячего водоснабжения диаметром 15 см. Стоячная запорная арматура на нем в удовлетворительном состоянии
Факт повреждения водомерного узла горячего водоснабжения в квартире ответчиков А, что привело к утечке горячей воды ночью с дата на дата, подтверждается также вызовом А.Е.К. дата слесаря из ЖЭУ N <...> для замены этого водосчетчика. Как указано в этом вызове, подписанном А.Е.К., "прежде, чем менять водосчетчик горячей воды, необходимо открутить резьбу, т.к. резьба отвалилась (сгнила)".
Кроме того, из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком А.Е.К. заключения экспертов N <...> от дата следует, что прорыв произошел в трубопроводе горячего водоснабжения - в резьбовом соединении угольника гибкого шланга 1/2, питающего смеситель кухонной мойки, с прямым отводом от внутриквартирной разводки стальных трубопроводов (после запорного вентиля и счетчика горячей воды), идущего в ванную комнату.
При наличии таких обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца горячей водой дата произошло по вине ответчиков А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р., на которых лежало бремя содержания принадлежащего им имущества, в частности трубопровода горячего водоснабжения, находящегося после запорного вентиля.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что счетчик горячей воды дата им установили работники ООО "ЖЭУ N <...> являются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, не имеет правового значения.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что авария в системе водоснабжения квартиры N <...> произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара, в результате приложенной изнутри силы, в обоснование которого они ссылаются на Заключение экспертов ООО <...> выполненного дата по заявлению А.Е.К., поскольку из указанного заключения следует порыв трубы произошел в совокупности причин, одной из которой является общий физический износ системы горячего водоснабжения, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества его собственниками.
При таком положении, правильно установив, что причиной затопления квартиры истца дата горячей водой стала неисправность внутриквартирного оборудования квартиры ответчиков А, бремя надлежащего содержания которого, законом возложено на собственников данной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должны нести А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р. в равных долях, поскольку каждый из них является собственником 1/3 доли квартиры.
Оснований для возложения на управляющую организацию - ОАО "УЖХ <...>" ответственности за причиненный истцу затоплением квартиры вред, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решение указал на неисправность счетчика горячей воды в квартире N <...> которая ничем не подтверждена, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта-оценщика К.А.Н. N <...> от дата, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных в квартире адрес составляет <...> рублей.
Оценив данное заключение, суд посчитал его допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, поскольку в его основу положены Акт по факту затопления от дата в котором отражены все повреждения квартиры истца и Акт осмотра экспертом квартиры истца от дата, составленные в присутствии ответчика А.Е.К. и подписанные ею.
Не оспорено это заключение эксперта и ответчиками, которые не представили суду никаких доказательств в опровержение выводов эксперта о размере ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, в результате затопления квартиры истца горячей водой была повреждена мебель: кухонный гарнитур и мягкая мебель (диван и два кресла), что подтверждается Актом по факту затопления от дата.
Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам за N <...> и N <...> от дата, договором N <...> от дата и актом приема выполненных работ от дата
За ремонт мягкой мебели (диван и два кресла), заключающийся в замене обивки мебели и обновлении наполнителя, истец уплатил исполнителю - ИП РСА <...> рублей, что подтверждается договором от дата и квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата и от дата.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с каждого из трех ответчиков А в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере <...> (<...> руб.: 3).
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Иные доводы жалобы представителя ответчиков направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А. - Н.И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6253/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, в результате халатного отношения и срыва резьбового соединения водомерного узла горячего водоснабжения в квартире произошли утечка горячей воды и залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6253/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Куловой Г.Р.,
Портянова А.Г.,
при секретаре В.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А. - Н.И.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... рублей удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.К. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... расходы за составление заключения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с А.Б.Р. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> расходы за составление заключения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с А.К.Р. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> расходы за составление заключения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В части иска о возмещении стоимости мебели для ванной комнаты в размере <...>, З., - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А.Е.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <...>-комнатная квартира N <...> расположенная на <...>-м этаже многоквартирного жилого дома адрес. дата по вине А.Е.К., являющейся собственником квартиры N <...> расположенной этажом выше, в результате халатного отношения и срыва резьбового соединения водомерного узла горячего водоснабжения в ее квартире, произошла утечка горячей воды и залив квартиры истца. Вследствие чего истец вынужден был произвести ремонт квартиры и мебели, поврежденных горячей водой, стоимость которого составила: <...> (ремонт квартиры); <...> (ремонт мебели) и <...> - стоимость мебели в ванной комнате.
Учитывая, что собственниками квартиры адрес кроме ответчика А.Е.К., являются также ее совершеннолетние дети, - А.Б.Р. и А.К.Р., суд привлек их, а также управляющую организацию, - ОАО "УЖХ <...>", к участию в деле в качестве соответчиков. Сособственники квартиры N <...> - З.Г., З.Р.Р. и З.Э.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А. - Н.И.Л. решение суда просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд неполно исследовал причины аварии, отверг заключение эксперта ООО <...> выполненное дата и не собрал иных доказательств, достоверно устанавливающих причины и виновника аварии, не исследовал, чьи действия/бездействие повлекли аварию в квартире ответчиков А. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - причины аварии. Судом ошибочно и бездоказательно установлено, что факт неисправности счетчика ГВС ничем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причина аварии - неисправность счетчика ГВС в квартире ответчиков, отсутствуют доказательства вины ответчиков А.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Е.К., представителей А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А.Т.Н., А. - Н.И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.Г., представителя З. - Л.О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать (полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытки), причиненного вышеуказанными действиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общественных) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу, ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу З., являются А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р. и требование З. к ним о возмещении ущерба в размере <...> подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, затопление горячей водой адрес жилого адрес произошло ночью с дата на дата из расположенной этажом выше квартиры N <...> этого же дома. Как следует из материалов дела <...>-х комнатная квартира N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. адрес находится в долевой собственности А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р. (по 1/3 доли у каждого). А.истец З. является собственником адрес, расположенной этажом ниже.
Согласно акту от дата комиссией в составе мастера ООО "..." собственников квартир N <...> и N <...> - А.Е.К. и З., а также соседей из квартир N <...> и N <...> адрес проведено обследование квартиры по факту затопления дата, и установлено, что в комнате N <...> (кухня) намок потолок - 4 кв. м; намокли обои - 4 кв. м; намок кухонный гарнитур; отсутствует электроэнергия. В комнате N <...> (туалетная комната) отсутствует электроэнергия; намокла мебель; намок гипсокартон - 4 кв. м. В комнате N <...> (коридор) намокли обои - 4 кв. м; намок потолок - 1 кв. м. В комнате N <...> (гостиная) намок потолок - 5 кв. м; намокли обои - 7 кв. м; намок ламинат - 10 кв. м; намокла мягкая мебель. В комнате N <...> (спальная) намок потолок - 3 кв. м; намокли полы ковролин - 16 кв. м. Причина затопления квартиры адрес - в адрес этого дома сорвано резьбовое соединение водомерного узла горячего водоснабжения диаметром 15 см. Стоячная запорная арматура на нем в удовлетворительном состоянии
Факт повреждения водомерного узла горячего водоснабжения в квартире ответчиков А, что привело к утечке горячей воды ночью с дата на дата, подтверждается также вызовом А.Е.К. дата слесаря из ЖЭУ N <...> для замены этого водосчетчика. Как указано в этом вызове, подписанном А.Е.К., "прежде, чем менять водосчетчик горячей воды, необходимо открутить резьбу, т.к. резьба отвалилась (сгнила)".
Кроме того, из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком А.Е.К. заключения экспертов N <...> от дата следует, что прорыв произошел в трубопроводе горячего водоснабжения - в резьбовом соединении угольника гибкого шланга 1/2, питающего смеситель кухонной мойки, с прямым отводом от внутриквартирной разводки стальных трубопроводов (после запорного вентиля и счетчика горячей воды), идущего в ванную комнату.
При наличии таких обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца горячей водой дата произошло по вине ответчиков А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р., на которых лежало бремя содержания принадлежащего им имущества, в частности трубопровода горячего водоснабжения, находящегося после запорного вентиля.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что счетчик горячей воды дата им установили работники ООО "ЖЭУ N <...> являются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, не имеет правового значения.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что авария в системе водоснабжения квартиры N <...> произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара, в результате приложенной изнутри силы, в обоснование которого они ссылаются на Заключение экспертов ООО <...> выполненного дата по заявлению А.Е.К., поскольку из указанного заключения следует порыв трубы произошел в совокупности причин, одной из которой является общий физический износ системы горячего водоснабжения, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества его собственниками.
При таком положении, правильно установив, что причиной затопления квартиры истца дата горячей водой стала неисправность внутриквартирного оборудования квартиры ответчиков А, бремя надлежащего содержания которого, законом возложено на собственников данной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должны нести А.Е.К., А.Б.Р. и А.К.Р. в равных долях, поскольку каждый из них является собственником 1/3 доли квартиры.
Оснований для возложения на управляющую организацию - ОАО "УЖХ <...>" ответственности за причиненный истцу затоплением квартиры вред, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решение указал на неисправность счетчика горячей воды в квартире N <...> которая ничем не подтверждена, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта-оценщика К.А.Н. N <...> от дата, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных в квартире адрес составляет <...> рублей.
Оценив данное заключение, суд посчитал его допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, поскольку в его основу положены Акт по факту затопления от дата в котором отражены все повреждения квартиры истца и Акт осмотра экспертом квартиры истца от дата, составленные в присутствии ответчика А.Е.К. и подписанные ею.
Не оспорено это заключение эксперта и ответчиками, которые не представили суду никаких доказательств в опровержение выводов эксперта о размере ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, в результате затопления квартиры истца горячей водой была повреждена мебель: кухонный гарнитур и мягкая мебель (диван и два кресла), что подтверждается Актом по факту затопления от дата.
Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам за N <...> и N <...> от дата, договором N <...> от дата и актом приема выполненных работ от дата
За ремонт мягкой мебели (диван и два кресла), заключающийся в замене обивки мебели и обновлении наполнителя, истец уплатил исполнителю - ИП РСА <...> рублей, что подтверждается договором от дата и квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата и от дата.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с каждого из трех ответчиков А в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере <...> (<...> руб.: 3).
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Иные доводы жалобы представителя ответчиков направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Е.К., А.Б.Р., А.К.Р. - А. - Н.И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)