Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Обухов А.В., доверенность от 11.02.2014, Ветров А.В., доверенность от 08.04.2014
от ответчика: Шух В.М., доверенность от 25.03.2014
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управдом"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 11 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мальцевым С.А., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ОГРН 1125050005871)
к ООО "Управдом" (ОГРН 1075035000556)
о взыскании долга,
установил:
Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, ответчик) 2 524 839 руб. 44 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате предоставленных услуг.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие договора энергоснабжения, предприятие в период с 01 июля 2012 по 31 декабря 2012 года оказало услуги по поставке тепловой энергии, услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом".
Уклонение общества от оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт поставки тепловой энергии в спорный период и оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи и актами выполненных работ.
При этом, суд установил, что предприятие направляло в адрес общества акты, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги, что подтверждается письмами от 23 октября 2012 года N 501, 19 декабря 2012 года N 70В, 25 января 2013 года N 52, представленными в материалы дела.
Расчет долга судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом 4 декабря 2013 года были представлены документы, подтверждающие погашение долга в заявленном размере.
Однако оценка представленным в материалы дела доказательствам апелляционным судом не дана, поскольку указанные документы поступили в день судебного заседания после оглашения резолютивной части, что подтверждается штампом о приеме указанных документов от 04 декабря 2013 года и подписью судьи Мальцева С.В. о приобщении указанных документов в дело 05 декабря 2013 года. Кроме того, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, погашение долга в заявленном размере не подтвердил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании долга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия не оспаривал погашение долга в заявленном размере, пояснил, что предприятием получен исполнительный лист только на взыскание государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения и постановления в данном случае является нецелесообразной, в связи с чем полагает оставить судебные акты без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-8513/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф05-2088/14 ПО ДЕЛУ N А41-8513/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-8513/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Обухов А.В., доверенность от 11.02.2014, Ветров А.В., доверенность от 08.04.2014
от ответчика: Шух В.М., доверенность от 25.03.2014
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управдом"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 11 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мальцевым С.А., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ОГРН 1125050005871)
к ООО "Управдом" (ОГРН 1075035000556)
о взыскании долга,
установил:
Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, ответчик) 2 524 839 руб. 44 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате предоставленных услуг.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие договора энергоснабжения, предприятие в период с 01 июля 2012 по 31 декабря 2012 года оказало услуги по поставке тепловой энергии, услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом".
Уклонение общества от оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт поставки тепловой энергии в спорный период и оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи и актами выполненных работ.
При этом, суд установил, что предприятие направляло в адрес общества акты, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги, что подтверждается письмами от 23 октября 2012 года N 501, 19 декабря 2012 года N 70В, 25 января 2013 года N 52, представленными в материалы дела.
Расчет долга судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом 4 декабря 2013 года были представлены документы, подтверждающие погашение долга в заявленном размере.
Однако оценка представленным в материалы дела доказательствам апелляционным судом не дана, поскольку указанные документы поступили в день судебного заседания после оглашения резолютивной части, что подтверждается штампом о приеме указанных документов от 04 декабря 2013 года и подписью судьи Мальцева С.В. о приобщении указанных документов в дело 05 декабря 2013 года. Кроме того, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, погашение долга в заявленном размере не подтвердил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании долга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия не оспаривал погашение долга в заявленном размере, пояснил, что предприятием получен исполнительный лист только на взыскание государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения и постановления в данном случае является нецелесообразной, в связи с чем полагает оставить судебные акты без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-8513/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)