Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к <...> <...> <...> о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов, а также по встречному иску <...> <...> <...> к ТСЖ <...> о взыскании понесенных расходов на производство ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей ответчицы <...> Н.Е. - <...> А.В. и <...> О.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью по состоянию на май 2012 г. - <...> кв. м, ранее площадью <...> кв. м.
ТСЖ <...>, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Н.Е., с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просило суд взыскать задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, указывая в обоснование, что ответчица не производила оплату этих платежей в указанный период в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность в названном размере.
<...> Н.Е. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ <...> расходов в размере <...> рублей, указала, что она в течение 2011 года производила ремонт крыльца и холла дома <...>, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, необходимость ремонта была вызвана объективными обстоятельствами, истец против проведения ремонта не возражал и одобрил его. При этом <...> Н.Е. просила произвести зачет произведенных расходов в счет начисленной ей задолженности по оплате коммунальных и иных платежей. Свои требования <...> Н.Е. основывала на ст. 980 Гражданского кодекса РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, с <...> Н.Е. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным и иным услугам за период с 01.05.2011 до 31.10.2013 в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении встречного иска <...> Н.Е. к ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе <...> Н.Е. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с <...> Н.Е. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате коммунальных платежей не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителей ответчицы <...> Н.Е.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 <...> Н.Е. обратилась в ТСЖ <...> с заявлением об оплате расходов по ремонту холла и прилегающей территории в размере <...> рублей, председатель правления ТСЖ <...> в ответе на ее обращение сообщил, что для оплаты расходов по ремонту холла и прилегающей территории необходимо не только составление сметы и заключения договора с уполномоченной на производство ремонта организацией, но и получение согласования о возмещении расходов с другими членами ТСЖ, однако такого согласия от членов ТСЖ получено не было, решением общего собрания членов ТСЖ в возмещении расходов <...> Н.Е. было отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку <...> Н.Е. было известно об отказе ей в возмещении расходов, однако, она стала производить ремонт за свой счет и за счет привлеченных средств некоторых членов ТСЖ, то ее действия нельзя охарактеризовать, как действия в чужом интересе, ввиду отсутствия одобрения со стороны членов ТСЖ, а поэтому факт несения <...> Н.Е. расходов в указанном размере в силу ст. 983 Гражданского кодекса РФ не влечет обязанности для ТСЖ <...> по выплате ответчице требуемой денежной суммы, в силу отсутствия для этого правовых оснований. Применение положений п. 2 ст. 983 Гражданского кодекса РФ о возможности совершить действия против воли лица, оказавшегося в опасности, с целью предотвратить опасность для жизни, в данном случае суд также посчитал невозможным, ввиду отсутствия доказательств об опасном состоянии подъезда и крыльца, о возможности причинении вреда <...> и другим лицам, в случае непринятия мер по ремонту этих объектов. Поскольку доказательств необходимости производства ремонтных работ и совершения истицей действий в чужом интересе при отсутствии одобрения со стороны заинтересованных лиц - членов ТСЖ, истицей не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований <...> Н.Е. суд первой инстанции не усмотрел. Не представила <...> Н.Е. и доказательств того, что ремонт носил восстановительный характер. Так, не представлено документов, в которых был бы отражен факт необходимости ремонта этих объектов, заявок на устранение недостатков она не подавала, с жалобами на ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязательств не обращалась, таким образом, ремонт имел цели значительного улучшения комфортности подъезда за счет проведения дорогостоящего ремонта, что подтверждается сметой заказанных работ и материалов.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, они соответствуют положениям действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что <...> Н.Е. не представила достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер понесенных расходов, необходимость ремонта в указанном объеме и размере. Так, платежные документы представлены не были, смета составлена в ценах сентября 2011 года, работы были приняты в июле 2011 года, с заявлением о возмещении расходов к истцу <...> Н.Е. обратилась в июне 2011 года.
Вместе с тем, из анализа ст. ст. 980 - 984 Гражданского кодекса РФ следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Из материалов дела не следует, что <...> Н.Е. действовала по поручению и с согласия с товарищества, напротив, представители <...> Н.Е. подтвердили отсутствие такового. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2894/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2894/14
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к <...> <...> <...> о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов, а также по встречному иску <...> <...> <...> к ТСЖ <...> о взыскании понесенных расходов на производство ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей ответчицы <...> Н.Е. - <...> А.В. и <...> О.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью по состоянию на май 2012 г. - <...> кв. м, ранее площадью <...> кв. м.
ТСЖ <...>, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Н.Е., с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просило суд взыскать задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, указывая в обоснование, что ответчица не производила оплату этих платежей в указанный период в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность в названном размере.
<...> Н.Е. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ <...> расходов в размере <...> рублей, указала, что она в течение 2011 года производила ремонт крыльца и холла дома <...>, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, необходимость ремонта была вызвана объективными обстоятельствами, истец против проведения ремонта не возражал и одобрил его. При этом <...> Н.Е. просила произвести зачет произведенных расходов в счет начисленной ей задолженности по оплате коммунальных и иных платежей. Свои требования <...> Н.Е. основывала на ст. 980 Гражданского кодекса РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, с <...> Н.Е. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным и иным услугам за период с 01.05.2011 до 31.10.2013 в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении встречного иска <...> Н.Е. к ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе <...> Н.Е. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с <...> Н.Е. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате коммунальных платежей не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителей ответчицы <...> Н.Е.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 <...> Н.Е. обратилась в ТСЖ <...> с заявлением об оплате расходов по ремонту холла и прилегающей территории в размере <...> рублей, председатель правления ТСЖ <...> в ответе на ее обращение сообщил, что для оплаты расходов по ремонту холла и прилегающей территории необходимо не только составление сметы и заключения договора с уполномоченной на производство ремонта организацией, но и получение согласования о возмещении расходов с другими членами ТСЖ, однако такого согласия от членов ТСЖ получено не было, решением общего собрания членов ТСЖ в возмещении расходов <...> Н.Е. было отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку <...> Н.Е. было известно об отказе ей в возмещении расходов, однако, она стала производить ремонт за свой счет и за счет привлеченных средств некоторых членов ТСЖ, то ее действия нельзя охарактеризовать, как действия в чужом интересе, ввиду отсутствия одобрения со стороны членов ТСЖ, а поэтому факт несения <...> Н.Е. расходов в указанном размере в силу ст. 983 Гражданского кодекса РФ не влечет обязанности для ТСЖ <...> по выплате ответчице требуемой денежной суммы, в силу отсутствия для этого правовых оснований. Применение положений п. 2 ст. 983 Гражданского кодекса РФ о возможности совершить действия против воли лица, оказавшегося в опасности, с целью предотвратить опасность для жизни, в данном случае суд также посчитал невозможным, ввиду отсутствия доказательств об опасном состоянии подъезда и крыльца, о возможности причинении вреда <...> и другим лицам, в случае непринятия мер по ремонту этих объектов. Поскольку доказательств необходимости производства ремонтных работ и совершения истицей действий в чужом интересе при отсутствии одобрения со стороны заинтересованных лиц - членов ТСЖ, истицей не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований <...> Н.Е. суд первой инстанции не усмотрел. Не представила <...> Н.Е. и доказательств того, что ремонт носил восстановительный характер. Так, не представлено документов, в которых был бы отражен факт необходимости ремонта этих объектов, заявок на устранение недостатков она не подавала, с жалобами на ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязательств не обращалась, таким образом, ремонт имел цели значительного улучшения комфортности подъезда за счет проведения дорогостоящего ремонта, что подтверждается сметой заказанных работ и материалов.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, они соответствуют положениям действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что <...> Н.Е. не представила достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер понесенных расходов, необходимость ремонта в указанном объеме и размере. Так, платежные документы представлены не были, смета составлена в ценах сентября 2011 года, работы были приняты в июле 2011 года, с заявлением о возмещении расходов к истцу <...> Н.Е. обратилась в июне 2011 года.
Вместе с тем, из анализа ст. ст. 980 - 984 Гражданского кодекса РФ следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Из материалов дела не следует, что <...> Н.Е. действовала по поручению и с согласия с товарищества, напротив, представители <...> Н.Е. подтвердили отсутствие такового. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)