Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаевый Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Т.И.А., К.Е. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления Т.И.А., К.Е. к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.И.А., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1", просили признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" по предоставлению жителям МКД N по <адрес>у в <адрес> коммунальной услуги горячего водоснабжения не соответствующего составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.И.А., К.Е. просят определение судьи отменить. Указывают, что К.Е. никогда не обращался с исками в защиту прав потребителей к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1", при этом он является гражданином РФ, потребителем коммунальных услуг. Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 134 ГПК РФ и не применил закон, подлежащий применению - ст. 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству, судья, в числе прочего, разрешает вопрос о разъединении исковых требований, чего сделано не было.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Т.И.А. и К.Е. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в защиту интересов жителей МКД N по <адрес>у в <адрес> гражданами, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц - жителей МКД N по <адрес>у в <адрес> гражданами, которым ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право.
Представленные в суд материалы, в том числе исковое заявление не содержат сведений о том, что Т.И.А. и К.Е. предоставлено право на подачу данного заявления в суд в интересах всех жителей многоквартирного дома N 27 по Студенческому проезду в г. Костроме.
Обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-434
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-434
Судья: Гаевый Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Т.И.А., К.Е. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления Т.И.А., К.Е. к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.И.А., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1", просили признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" по предоставлению жителям МКД N по <адрес>у в <адрес> коммунальной услуги горячего водоснабжения не соответствующего составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.И.А., К.Е. просят определение судьи отменить. Указывают, что К.Е. никогда не обращался с исками в защиту прав потребителей к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1", при этом он является гражданином РФ, потребителем коммунальных услуг. Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 134 ГПК РФ и не применил закон, подлежащий применению - ст. 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству, судья, в числе прочего, разрешает вопрос о разъединении исковых требований, чего сделано не было.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Т.И.А. и К.Е. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в защиту интересов жителей МКД N по <адрес>у в <адрес> гражданами, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц - жителей МКД N по <адрес>у в <адрес> гражданами, которым ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право.
Представленные в суд материалы, в том числе исковое заявление не содержат сведений о том, что Т.И.А. и К.Е. предоставлено право на подачу данного заявления в суд в интересах всех жителей многоквартирного дома N 27 по Студенческому проезду в г. Костроме.
Обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)