Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлов О.А.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013 гражданское дело по иску муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременно внесение платы за жилье и коммунальные платежи,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
МУ "УЖК г. Новоуральск" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2007 по 20.09.2009, пени в сумме 15285 руб. 34 коп., а также взыскании расходов понесенных истцом по оплате пошлины в доход государства в сумме 2 113 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1130 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Р. Собственник жилого помещения обязан вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги, однако, ответчиком Р. вносилась оплата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, несмотря на уведомления истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании оплаты жилья и коммунальных платежей в указанной выше сумме.
Представитель ответчика Щ., выступающий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявив о применении к задолженности срока исковой давности, а также просил произвести перерасчет и исключить из суммы задолженности 1511 руб. 51 коп. - необоснованно взимаемой за коммунальную услугу "отопление" суммы по 137 руб. 41 коп. ежемесячно за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, в связи с признанием недействующим примечания к пункту 4.1 Приложения N 1 Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2008 N 1877-а "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения НГО" применительно установления поправочного коэффициента для жилых помещений с высотой потолка свыше 2.50 метра.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2013 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Р. в пользу муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 в размере 27 816 руб. 40 коп., пени за несвоевременно внесение платы за жилье и коммунальные платежи в сумме 11 625 руб. 73 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1 383 руб. 26 коп., а всего взыскать 40 825 руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" отказал.
Кроме того, дополнительным решением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, на неправильное применение нормы о сроках исковой давности. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств воли ответчика при внесении платежей о соответствующем (согласно представленной справке) распределении платежей за квартиру. Соответственно, по мнению ответчика, суд должен был, руководствуясь ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности по отношению к периоду задолженности с октября 2008 по февраль 2009 года, пени к ней. Просил отменить решение суда в этой части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что суд верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установив, что 17.06.2009 произошло прерывание срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 30.11.2009. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд установил, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> с 2000 года, зарегистрирован с 21.11.2003, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года составила 48500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд установил, что в 17.06.2009 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за период с октября 2008 года по июль 2009 года, а далее 21.08.2009 внесена частичная оплата за июль, август 2009 года и 01.12.2009 внесена частичная оплата за период с сентября по ноябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании 17.06.2009 ответчиком Р. задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года. Указанные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Данный вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений о применении срока исковой давности вызван неверным толкованием норм права.
Утверждения ответчика о том, что его волеизъявления на погашение задолженности с 2008 года при внесении платежа 17.06.2009 не имелось, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: из справки-расчета по лицевому счету на имя Р. следует, что внесенная сумма распределена с учетом погашения задолженности за период с октября 2008 года по июль 2009 года, а далее 21.08.2009 внесена частичная оплата за июль, август 2009 года и 01.12.2009 внесена частичная оплата за период с сентября по ноябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма задолженности ответчика Р. по коммунальным платежам за указанный период (01.10.2008 - 30.11.2009) в размере 27816 руб. 40 коп. подлежит взысканию с него, является верным.
При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истец в этой части решение суда не обжалует.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2013 и дополнительное решение от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14713/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14713/2013
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлов О.А.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013 гражданское дело по иску муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременно внесение платы за жилье и коммунальные платежи,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
МУ "УЖК г. Новоуральск" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2007 по 20.09.2009, пени в сумме 15285 руб. 34 коп., а также взыскании расходов понесенных истцом по оплате пошлины в доход государства в сумме 2 113 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1130 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Р. Собственник жилого помещения обязан вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги, однако, ответчиком Р. вносилась оплата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, несмотря на уведомления истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании оплаты жилья и коммунальных платежей в указанной выше сумме.
Представитель ответчика Щ., выступающий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявив о применении к задолженности срока исковой давности, а также просил произвести перерасчет и исключить из суммы задолженности 1511 руб. 51 коп. - необоснованно взимаемой за коммунальную услугу "отопление" суммы по 137 руб. 41 коп. ежемесячно за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, в связи с признанием недействующим примечания к пункту 4.1 Приложения N 1 Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2008 N 1877-а "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения НГО" применительно установления поправочного коэффициента для жилых помещений с высотой потолка свыше 2.50 метра.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2013 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Р. в пользу муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 в размере 27 816 руб. 40 коп., пени за несвоевременно внесение платы за жилье и коммунальные платежи в сумме 11 625 руб. 73 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1 383 руб. 26 коп., а всего взыскать 40 825 руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральск" отказал.
Кроме того, дополнительным решением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, на неправильное применение нормы о сроках исковой давности. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств воли ответчика при внесении платежей о соответствующем (согласно представленной справке) распределении платежей за квартиру. Соответственно, по мнению ответчика, суд должен был, руководствуясь ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности по отношению к периоду задолженности с октября 2008 по февраль 2009 года, пени к ней. Просил отменить решение суда в этой части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что суд верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установив, что 17.06.2009 произошло прерывание срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 30.11.2009. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд установил, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> с 2000 года, зарегистрирован с 21.11.2003, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года составила 48500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд установил, что в 17.06.2009 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за период с октября 2008 года по июль 2009 года, а далее 21.08.2009 внесена частичная оплата за июль, август 2009 года и 01.12.2009 внесена частичная оплата за период с сентября по ноябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании 17.06.2009 ответчиком Р. задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года. Указанные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Данный вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений о применении срока исковой давности вызван неверным толкованием норм права.
Утверждения ответчика о том, что его волеизъявления на погашение задолженности с 2008 года при внесении платежа 17.06.2009 не имелось, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: из справки-расчета по лицевому счету на имя Р. следует, что внесенная сумма распределена с учетом погашения задолженности за период с октября 2008 года по июль 2009 года, а далее 21.08.2009 внесена частичная оплата за июль, август 2009 года и 01.12.2009 внесена частичная оплата за период с сентября по ноябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма задолженности ответчика Р. по коммунальным платежам за указанный период (01.10.2008 - 30.11.2009) в размере 27816 руб. 40 коп. подлежит взысканию с него, является верным.
При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истец в этой части решение суда не обжалует.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2013 и дополнительное решение от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)