Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-185/2014 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу N 984 о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Кононова О.А., действующего на основании ордера N 439320 от 27 мая 2014, представителя ответчика - Х., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 984 о признании решения общего собрания проводимого в форме заочного голосования в период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года по инициативе Б. было проведено заочное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-984 за 2012. Собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства. У председателя ЖСК N 984 отсутствовали основания для инициирования проведения заочного отчетно-выборного собрания членов ЖСК за 2012, в повестку дня был включен вопрос N 6 о выборе председателя ЖСК с двумя кандидатурами, что не соответствует ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, в бюллетене для голосования членов ЖСК в вопросе N 7 были представлены на выбор два состава правления ЖСК, где один из кандидатов в председатели ЖСК являлся членом одного состава правления ЖСК, тогда как второй кандидат в председатели ЖСК являлся членом второго состава правления ЖСК, таким образом, могла возникнуть ситуация, при которой избранный председатель ЖСК мог не входить в состав правления ЖСК, что не предусмотрено ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросу N 6 о выборе председателя предопределяло исход голосования по вопросу N 7 о выборе состава правления ЖСК, на заочном собрании не были избраны ни председатель собрания, ни его секретарь, в голосовании на данном собрании участвовали лица, не являющиеся членами ЖСК N 984, что ведет к отсутствию кворума на данном собрании, у председателя ЖСК N 984 Б. отсутствовали основания для проведения общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, учитывая проведение в апреле 2013 года общего отчетно-выборного собрания с аналогичной повесткой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года на заседании правления ЖСК N 984 было принято решение подготовить и провести очередное отчетно-выборное собрание членов кооператива с утвержденной повесткой дня (протокол N 2).
20 апреля 2013 года состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов ЖСК N 984, по повестке дня: отчет председателя ЖСК, отчет главного бухгалтера ЖСК, отчет председателя ревизионной комиссии ЖСК, утверждение сметы ЖСК на 2013 год, выборы председателя ЖСК, выборы правления ЖСК и ревизионной комиссии ЖСК.
06 мая 2013 года правлением ЖСК N 984 принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня в заочной форме путем письменно оформленных решений, принимая во внимание отсутствие кворума на собрании от 20 апреля 2013 года.
Указанные обстоятельства были установлены и решением Василеостровского районного суда от 27 августа 2013 по делу N 2-2562/2013, согласно которому решение общего собрания ЖСК N 984 от 20 апреля 2013 года признано незаконным в связи с отсутствием кворума на собрании.
В период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года было проведено заочное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-984 за 2012 год.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие кворума на ранее проведенном общем собрании собственников помещений от 20 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомочности проведения обжалуемого собрания в форме заочного голосования.
Голосование Х. и Б. по вопросам повестки дня о выборе председателя ЖСК N 984 и выборе состава правления ЖСК от имени собственников квартир ЖСК, обоснованно было признано судом правомерным, учитывая наличие надлежащим образом оформленных доверенностей от собственников квартир на указанных лиц, при этом заинтересованность указанных лиц в исходе голосования, учитывая осведомленность собственников квартир о вопросах повестки дня, правового значения не имеет.
Принимая во внимание отнесение Уставом ЖСК N 984 к компетенции общего собрания членов ЖСК в том числе избрание председателя ЖСК, судом верно не было установлено нарушений в избрании на общем собрании большинством голосов членов кооператива председателем кооператива Б.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его волеизъявления баллотироваться на пост председателя ЖСК не имеет правового значения, поскольку истец не был избран участниками голосования.
Доводы истца об отсутствии у Б. членства в ЖСК, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, противоречат заявлению Б. о принятии в члены ЖСК N 984 от 15 апреля 2008 года, протоколу N 2 заседания правления ЖСК-984 от 21 апреля 2008 года.
Аналогичный довод апелляционной жалобы С. о невступлении Б. в члены ЖСК также подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует, выводы суда первой инстанции правомерны.
Довод апелляционной жалобы С. о наличии разницы при подсчете голосов при проведении собрания от 20 апреля 2013 года и собрания, проведенного в период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года, не имеет правового значения, поскольку было проведено два собрания, разница в голосах зависит от волеизъявления голосовавших.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8877/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8877/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-185/2014 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу N 984 о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Кононова О.А., действующего на основании ордера N 439320 от 27 мая 2014, представителя ответчика - Х., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 984 о признании решения общего собрания проводимого в форме заочного голосования в период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года по инициативе Б. было проведено заочное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-984 за 2012. Собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства. У председателя ЖСК N 984 отсутствовали основания для инициирования проведения заочного отчетно-выборного собрания членов ЖСК за 2012, в повестку дня был включен вопрос N 6 о выборе председателя ЖСК с двумя кандидатурами, что не соответствует ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, в бюллетене для голосования членов ЖСК в вопросе N 7 были представлены на выбор два состава правления ЖСК, где один из кандидатов в председатели ЖСК являлся членом одного состава правления ЖСК, тогда как второй кандидат в председатели ЖСК являлся членом второго состава правления ЖСК, таким образом, могла возникнуть ситуация, при которой избранный председатель ЖСК мог не входить в состав правления ЖСК, что не предусмотрено ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросу N 6 о выборе председателя предопределяло исход голосования по вопросу N 7 о выборе состава правления ЖСК, на заочном собрании не были избраны ни председатель собрания, ни его секретарь, в голосовании на данном собрании участвовали лица, не являющиеся членами ЖСК N 984, что ведет к отсутствию кворума на данном собрании, у председателя ЖСК N 984 Б. отсутствовали основания для проведения общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, учитывая проведение в апреле 2013 года общего отчетно-выборного собрания с аналогичной повесткой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года на заседании правления ЖСК N 984 было принято решение подготовить и провести очередное отчетно-выборное собрание членов кооператива с утвержденной повесткой дня (протокол N 2).
20 апреля 2013 года состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов ЖСК N 984, по повестке дня: отчет председателя ЖСК, отчет главного бухгалтера ЖСК, отчет председателя ревизионной комиссии ЖСК, утверждение сметы ЖСК на 2013 год, выборы председателя ЖСК, выборы правления ЖСК и ревизионной комиссии ЖСК.
06 мая 2013 года правлением ЖСК N 984 принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня в заочной форме путем письменно оформленных решений, принимая во внимание отсутствие кворума на собрании от 20 апреля 2013 года.
Указанные обстоятельства были установлены и решением Василеостровского районного суда от 27 августа 2013 по делу N 2-2562/2013, согласно которому решение общего собрания ЖСК N 984 от 20 апреля 2013 года признано незаконным в связи с отсутствием кворума на собрании.
В период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года было проведено заочное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-984 за 2012 год.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие кворума на ранее проведенном общем собрании собственников помещений от 20 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомочности проведения обжалуемого собрания в форме заочного голосования.
Голосование Х. и Б. по вопросам повестки дня о выборе председателя ЖСК N 984 и выборе состава правления ЖСК от имени собственников квартир ЖСК, обоснованно было признано судом правомерным, учитывая наличие надлежащим образом оформленных доверенностей от собственников квартир на указанных лиц, при этом заинтересованность указанных лиц в исходе голосования, учитывая осведомленность собственников квартир о вопросах повестки дня, правового значения не имеет.
Принимая во внимание отнесение Уставом ЖСК N 984 к компетенции общего собрания членов ЖСК в том числе избрание председателя ЖСК, судом верно не было установлено нарушений в избрании на общем собрании большинством голосов членов кооператива председателем кооператива Б.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его волеизъявления баллотироваться на пост председателя ЖСК не имеет правового значения, поскольку истец не был избран участниками голосования.
Доводы истца об отсутствии у Б. членства в ЖСК, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, противоречат заявлению Б. о принятии в члены ЖСК N 984 от 15 апреля 2008 года, протоколу N 2 заседания правления ЖСК-984 от 21 апреля 2008 года.
Аналогичный довод апелляционной жалобы С. о невступлении Б. в члены ЖСК также подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует, выводы суда первой инстанции правомерны.
Довод апелляционной жалобы С. о наличии разницы при подсчете голосов при проведении собрания от 20 апреля 2013 года и собрания, проведенного в период с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года, не имеет правового значения, поскольку было проведено два собрания, разница в голосах зависит от волеизъявления голосовавших.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)