Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.Л., Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Л., Г.Л. в удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л., Г.Л. обратились с иском к Администрации г. Омска, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", ООО "Антаблемент", ООО "Проектный центр "Сибпроект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> года, которым Администрацию г. Омска обязали провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> <...>
На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
<...> истцами подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
В решении Центрального районного суда г. Омска от <...> и определении судебной коллегии Омского областного суда от <...> указано, что собственники отремонтированного общего имущества жилого дома не лишены возможности предъявить к Администрации <...> в отдельном судебном производстве требования, связанные с недостатками произведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Считают что капитальный ремонт дома произведен с недостатками, которые просят устранить, а именно: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044. Место проведения работ: подвал 3-го подъезда. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано". "Подвал. Заменены и изолированы разводки систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. В квартирах установлены счетчики ХВС и ГВС. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций". Места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия. Место проведения работ: подъезды 1, 2, 3, подвал. Установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок. Место проведения работ: подъезды 1, 2, 3, подвал. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Разрушение кладки и штукатурного слоя стен подвала. Заменены канализационные магистральные трубопроводы. Место прохода труб не зацементировано". "Подъезд. Проход стояков систем отопления сквозь перекрытие без гильз". Обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков. Герметизировать вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов. Место проведения работ: подвал. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Не заменен участок канализации на выпуске из здания. Стык не герметичен, наблюдается течь" "Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано". Прочистить вентиляционные шахты. Место проведения работ: во всем жилом доме. Заменить участки канализации, оставшиеся не замененными при проведении капитального ремонта. Место проведения работ: подвал. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Заменены магистральные трубопроводы канализации, систем отопления и водоснабжения. Замена стояков водопотребления с заменой запорной арматуры. Разводка систем отопления и водоснабжения теплоизолированы. Участок труб канализации не заменен. Отсутствует надежное крепление труб". "Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано". "Подвал. Не заменен участок канализации на выпуске из здания. Стык не герметичен, наблюдается течь". Устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и т.д. в подвале тепловом узле, подъездах, на фасадах, балконных плитах, цоколе. Замечания к качеству выполненных работ: "Разрушение кладки, штукатурного слоя, защитного слоя бетона, повреждение, оголение, коррозия арматуры в подвале тепловом узле, подъездах, на фасадах, балконных плитах, цоколе". "Подвал. Разрушение стяжки пола. Увлажнение грунтов основания". "Подвал. Поступление воды в подвальное помещение из приямка. Вымывание связующего компонента из тела фундамента. Увлажнение грунтов основания. Отсутствие вентиляции подвала". "Тепловой узел. Разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия рабочей арматуры подвального перекрытия". "Разрушение защитного слоя бетона балконных плит". Восстановить продухи. Восстановить вертикальную гидроизоляцию фундаментов. Заменить в технических подпольях и водомерном узле земляные полы на полы с твердым покрытием. Место проведения работ: подвал 1 и 3 подъездов. Замечания к качеству выполненных работ: "В тепловом (водомерном) узле, подвале полы грунтовые, бетонированные участки разрушены. Наблюдается влажность". Основание выполнения работ: "устройство бетонного пола по песчаному основанию технического подполья" (п. 11 раздела "Строительные конструкции" Заключения о необходимом составе работ при проведении капитального ремонта жилого <...> <...>). Устроить дренаж приямков, восстановить размороженные участки стен, устранить щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала. Место работ: оконные приямки технического подполья. Замечания к качеству выполненных работ: "Выполнены ремонт оконных приямков технического подполья, в том числе устройство козырьков над приямками. Дренаж в приямке отсутствует. Обнаружено размораживание кирпичной кладки с отслоением штукатурного слоя". "Выполнены ремонт оконных приямков технического подполья, в том числе устройство козырьков над приямками. Дренаж в приямке отсутствует. Заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре. Место проведения работ: торцевые стороны жилого дома. Замечания к качеству выполненных работ: "Повреждения штукатурного слоя, отмостки и прилегающей территории". Осуществить выборочную замену деформированных элементов стропильной системы кровли. Место проведения работ: чердак. Замечания к качеству выполненных работ: "Чердак. Лежни, прогоны, стойки, раскосы стропильной системы не заменены. Часть конструктивных элементов подвержена рассыханию и деформациям".Утеплить тамбурные отсеки. На наружные входные двери установить самозакрывающие устройства и ограничители хода дверей. Устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях. Место проведения работ: 2 подъезд подвал, в самом подъезде. Заделать кромки отливов на окнах, парапетах в стены, обеспечить вынос не менее 50 мм. Место проведения работ: по всему жилому дому кроме <...>, <...> и нежилых помещений первого этажа. Замечания к качеству выполненных работ: "Оконный слив не заделан в стену". Установить класс энергетической эффективности жилого многоквартирного дома. Восстановить утраченные по вине подрядной организации ООО "Антаблемент" малые архитектурные формы: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлическое ограждение детской площадки, ввиду невозможности восстановления просили взыскать денежные средства в сумме <...>, в том числе 159 097 - благоустройство детской площадки, <...> - ограждение детской площадки. Обязать Администрацию <...> провести ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения жилого <...>.
Л. и представитель Г.Л. - В.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Антаблемент" - Г.А., ООО "Проектный центр "Сибпроект" - Ж., Администрации г. Омска - И., ОАО "Омскгоргаз" - В.М. требования истцов не признали.
Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО ЖКХ "Сервис" возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Л. и Л. с решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили отменить. Полагают, что отказ в ремонте внутридомового газового оборудования, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным. Необоснованно также отказано в составлении энергетического паспорта, который является неотъемлемой частью капитального ремонта. Судом неверно установлено обстоятельство, что МАФ и ограждение до демонтажа находились в нерабочем состоянии, что опровергается фотографиями на момент начала ремонта. Считают что проведенный капитальный ремонт имеет существенные недостатки и дефекты. Ссылаются на процессуальное нарушение, отклонение судом замечаний на протоколы судебного заседания, имеющих существенное значение для рассмотрения материалов дела. Выводы суда о том, что в ранее состоявшихся судебных актах установлены какие-либо факты относительно качества выполненных ответчиками работе не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах. Приводят доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проектный центр "Сибпроект" указывает о своем несогласии с доводами жалобы, по тем основаниям, что проектной организацией были выполнены все требуемые задания в полном объеме, указывает что ряд обозначенных работ заданием на проектирование не предусматривался, также отмечает что договор на авторский надзор по проводимым работам между управляющей компанией и ООО ПЦ "Сибпроект" не заключался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...>.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО "ЖКХ "Сервис".
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено: "Обязать Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> <...>. <...>. В остальной части заявленных требований отказать".
На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> в связи с проведением капитального ремонта жилого дома.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска о проведении капитального ремонта многоквартирного дома были заключены Соглашение от <...> и Соглашение-68/2011 от <...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" о предоставлении субсидий из бюджета <...> на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дома (т. 3. л.д. 1 - 4, 22 - 24). Кроме того, составлено задание на проектные работы по объекту "жилой дом по <...>" (т. 1 л.д. 171 - 172).
Работы по проведению капитального ремонта дома проводились ООО "Антаблемент", проектные работы выполнялись ООО "ПЦ "Сибпроект", при этом проектной организацией выполнены виды работ в соответствии с Приложением N <...> к Соглашению от <...> с составлением смет, справок о стоимости выполненных работ, актов приема выполненных работ (т. 3 л.д. 8 - 9, 10 - 11, 12 - 21).
В материалы дела представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т. 3. л.д. 85, 93 - 101, 102 - 105, 106 - 111, 112 - 115, 116 - 119, 120 - 135, 136 - 146, 147 - 154, 155 - 162, 163 - 178, 179 - 182, 183 - 188, 189 - 194, 195 - 199).
Также представлена справка о стоимости выполненных работ в нежилых помещениях многоквартирного дома и квартирах (т. 3, л.д. 200), акты приемки выполненных в указанных помещениях работ (т. 3 л.д. 201 - 250, т. 4, л.д. 1 - 158, 162 - 199, т. 5 л.д. 26 - 35, 37 - 249, т. 6 л.д. 1 - 79).
Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. В данных актах дана оценка качества ремонтно-строительных работ - удовлетворительно и принято решение о принятии их в эксплуатацию (т. 5 л.д. 2 - 25).
Истцы, полагая что ряд работ по капитальному ремонту дома выполнен некачественно, с дефектами, обратились в суд с настоящим иском.
Изначально истцы были не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по жалобе Л., Г.Л. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства о проведении капитального ремонта жилого многоквартирного <...> <...> отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что истцы при наличии возможных недостатков в выполненных работах не лишены права обратиться с самостоятельным иском об устранении данных недостатков.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена экспертиза ООО "N <...>" от <...> года, в которой отражены недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при рассмотрении данного дела судом дана оценка заключению экспертизы о качестве проведенного ремонта, каких-либо недостатков при проведении капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания решением суда не установлено, в связи с чем это обстоятельство в порядке ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела, по тем основаниям, что ООО "Антаблемент", ООО ПЦ "Сибпроект", ОАО "Омскгоргаз", третьи лица, участниками процесса не являлись, кроме того предметом рассмотрения были действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства рассмотренные судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия полагает возможным принять в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.
Согласно Приложению N 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
12.2. В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно статьям 708 (пункту 1), 721 (пункту 1), 723 (пункту 1), 724, части 1 статьи 743, части 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 5.3.1 договора на проведение работ по капитальному ремонту предусмотрено: заказчик обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1 - 8 к настоящему Договору) и, условиями настоящего Договора, ГОСТ, СНиП; в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящего договора. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи работ заказчику (л.д. 82 - 86, N 2-570/12).
Истцы указывают на несоответствие отдельных видов работ действующим нормам и правилам, данная позиция подтверждается заключением эксперта, указывающим на то что, часть работ по капитальному ремонту была выполнена с нарушением требований норм и правил, действующих в РФ, подробно перечень работ, нормы и правила указаны экспертом в таблице (дело N 2-570/12 л.д. 18 - 24).
Заключение экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких данных, довод ответчиков об отсутствии недостатков при проведении капитального ремонта дома со ссылкой на акты приемки выполненных работ нельзя признать убедительным. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания и не соглашается с выводами суда о том, что при подписании указанных актов никто из членов комиссии никаких претензий и замечаний по качеству работ не выразил, а Л. отказалась принять участие в работе комиссии (л.д. 1 т. 5), так как данный отказ связан с несогласием качества выполненных работ, претензии неоднократно предъявлялись Л. как старшей по дому и нашли свое отражения в обращениях в различные инстанции (Министерство строительства и ЖКК ООО, Аппарат полномочного представителя Президента РФ в СФО, Мин. регион. развитие (т. 1, л.д. 157, N 2-570/12).
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из договора подряда следует, что подрядчик гарантирует своевременное устранение замечаний и недостатков, в разумные сроки своими силами и средствами (п. 5.3.7).
Требования, предъявленные к ответчикам об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, заявлены истцами в период гарантийного срока.
Судебная коллегия полагает что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Антаблемент" и считает необходимым возложить на него обязанность по устранению недостатков по капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу <...>, <...>, а именно:
- - изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044;
- - места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия;
- - установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок.
- - устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и т.д. в подвальном помещении, тепловом узле, подъездах, на фасадах, цоколе, в местах где проводились работы по капитальному ремонту;
- - заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре;
- - устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, т.е. перечень работ которые в соответствии с заключением эксперта не соответствуют СНиП и ГОСТ.
Также судебная коллегия полагает, что истцами представлено достаточно доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисправном состоянии вентиляции (акты, реестры, справки, заключение эксперта по данному вопросу). В данной части требования истцов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о проведении ряда работ как полагают истцы, связанных с устранением недостатков по капитальному ремонту жилого дома в подвальных помещениях нет, так как заданием на проектирование проектные работы, а затем и строительные в подвальных помещениях не предусматривались и не выполнялись.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований по выборочной замене элементов стропильной системы кровли, поскольку в данной части в соответствии с проектом были заменены деформированные участки стропильной системы, решение о частичной замене принято в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 в техническом отчете N 459 10-ТО.
В части удовлетворения требований о составлении энергетического паспорта здания, судебная коллегия полагает, что судом отказано обоснованно, поскольку обязанность по составлению энергетического паспорта отсутствует, в задании на проектирование данный вид работ не указан.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта внутридомового газового оборудования (ВДГО), так как при принятии решения суда о капитальном ремонте дома данное требования не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось, в задание на проектирование не включалось. Кроме того следует отметить, что в указанном жилом доме техническое обслуживание ВДГО осуществляет ООО "Плазма", газовые сети взяты на обслуживание с <...> г., ранее планово-предупредительный ремонт проводился ОАО "ОмскГоргаз" <...> г., ООО "Плазма" <...> (т. 1 л.д. 152 - 156 N 2-570/12, т. 2 л.д. 119 N 2-81/14).
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении утраченных в ходе проведения капитального ремонта дома, малых архитектурных форм, а именно: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлические ограждения детской площадки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных МАФ во дворе дома до начала проведения капитального ремонта (фотографии), их наличие также не отрицают ответчики. Из материалов дела следует, что указанные МАФ были демонтированы и находятся у ООО ЖКХ "Сервис", в нерабочем состоянии, демонтаж произведен в связи с необходимостью проведения работ по благоустройству территории.
Коллегия не соглашается с выводами суда о том, что требования истцов о восстановлении МАФ заявленные как недостаток в проведении капитального ремонта не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что ООО ПЦ "Сибпроект" дано заключение о необходимом составе работ, в том числе: благоустройство территории и малых архитектурных форм в пределах границ отвода земельного участка. Из акта строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО ПЦ "Сибпроект" следует что: выполнено благоустройство территории и установлены малые архитектурные формы в пределах границ отвода земельного участка (приложение к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела N 2-570/12), т.е. данный вид работ был профинансирован, но не произведен. При таких обстоятельствах, учитывая что истцами заявлялись требования о восстановлении МАФ, либо взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "Антаблемент" восстановление утраченных МАФ, по причине невозможности взыскания денежных средств в пользу двух собственников жилого дома - истцов.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение нельзя в полной мере признать законным и обоснованными, так как судом неверно оценены представленные по делу доказательства, и полагает необходимым решение в части отменить, удовлетворив при этом частично заявленные истцами требования об устранении недостатков при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года отменить в части.
Обязать ООО "Антаблемент" устранить недостатки по капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу <...> <...>, а именно:
- - изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044;
- - места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия;
- - установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок.
- - прочистить вентиляционные шахты;
- - устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и т.д. в подвальном помещении, тепловом узле, подъездах, на фасадах, цоколе, в местах где проводились работы по капитальному ремонту;
- - заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре;
- - устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях;
- - восстановить утраченные малые архитектурные формы: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлические ограждения детской площадки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2587/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2587/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.Л., Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Л., Г.Л. в удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л., Г.Л. обратились с иском к Администрации г. Омска, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", ООО "Антаблемент", ООО "Проектный центр "Сибпроект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> года, которым Администрацию г. Омска обязали провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> <...>
На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
<...> истцами подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
В решении Центрального районного суда г. Омска от <...> и определении судебной коллегии Омского областного суда от <...> указано, что собственники отремонтированного общего имущества жилого дома не лишены возможности предъявить к Администрации <...> в отдельном судебном производстве требования, связанные с недостатками произведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Считают что капитальный ремонт дома произведен с недостатками, которые просят устранить, а именно: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044. Место проведения работ: подвал 3-го подъезда. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано". "Подвал. Заменены и изолированы разводки систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. В квартирах установлены счетчики ХВС и ГВС. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций". Места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия. Место проведения работ: подъезды 1, 2, 3, подвал. Установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок. Место проведения работ: подъезды 1, 2, 3, подвал. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Разрушение кладки и штукатурного слоя стен подвала. Заменены канализационные магистральные трубопроводы. Место прохода труб не зацементировано". "Подъезд. Проход стояков систем отопления сквозь перекрытие без гильз". Обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков. Герметизировать вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов. Место проведения работ: подвал. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Не заменен участок канализации на выпуске из здания. Стык не герметичен, наблюдается течь" "Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано". Прочистить вентиляционные шахты. Место проведения работ: во всем жилом доме. Заменить участки канализации, оставшиеся не замененными при проведении капитального ремонта. Место проведения работ: подвал. Замечания к качеству выполненных работ: "Подвал. Заменены магистральные трубопроводы канализации, систем отопления и водоснабжения. Замена стояков водопотребления с заменой запорной арматуры. Разводка систем отопления и водоснабжения теплоизолированы. Участок труб канализации не заменен. Отсутствует надежное крепление труб". "Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано". "Подвал. Не заменен участок канализации на выпуске из здания. Стык не герметичен, наблюдается течь". Устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и т.д. в подвале тепловом узле, подъездах, на фасадах, балконных плитах, цоколе. Замечания к качеству выполненных работ: "Разрушение кладки, штукатурного слоя, защитного слоя бетона, повреждение, оголение, коррозия арматуры в подвале тепловом узле, подъездах, на фасадах, балконных плитах, цоколе". "Подвал. Разрушение стяжки пола. Увлажнение грунтов основания". "Подвал. Поступление воды в подвальное помещение из приямка. Вымывание связующего компонента из тела фундамента. Увлажнение грунтов основания. Отсутствие вентиляции подвала". "Тепловой узел. Разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия рабочей арматуры подвального перекрытия". "Разрушение защитного слоя бетона балконных плит". Восстановить продухи. Восстановить вертикальную гидроизоляцию фундаментов. Заменить в технических подпольях и водомерном узле земляные полы на полы с твердым покрытием. Место проведения работ: подвал 1 и 3 подъездов. Замечания к качеству выполненных работ: "В тепловом (водомерном) узле, подвале полы грунтовые, бетонированные участки разрушены. Наблюдается влажность". Основание выполнения работ: "устройство бетонного пола по песчаному основанию технического подполья" (п. 11 раздела "Строительные конструкции" Заключения о необходимом составе работ при проведении капитального ремонта жилого <...> <...>). Устроить дренаж приямков, восстановить размороженные участки стен, устранить щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала. Место работ: оконные приямки технического подполья. Замечания к качеству выполненных работ: "Выполнены ремонт оконных приямков технического подполья, в том числе устройство козырьков над приямками. Дренаж в приямке отсутствует. Обнаружено размораживание кирпичной кладки с отслоением штукатурного слоя". "Выполнены ремонт оконных приямков технического подполья, в том числе устройство козырьков над приямками. Дренаж в приямке отсутствует. Заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре. Место проведения работ: торцевые стороны жилого дома. Замечания к качеству выполненных работ: "Повреждения штукатурного слоя, отмостки и прилегающей территории". Осуществить выборочную замену деформированных элементов стропильной системы кровли. Место проведения работ: чердак. Замечания к качеству выполненных работ: "Чердак. Лежни, прогоны, стойки, раскосы стропильной системы не заменены. Часть конструктивных элементов подвержена рассыханию и деформациям".Утеплить тамбурные отсеки. На наружные входные двери установить самозакрывающие устройства и ограничители хода дверей. Устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях. Место проведения работ: 2 подъезд подвал, в самом подъезде. Заделать кромки отливов на окнах, парапетах в стены, обеспечить вынос не менее 50 мм. Место проведения работ: по всему жилому дому кроме <...>, <...> и нежилых помещений первого этажа. Замечания к качеству выполненных работ: "Оконный слив не заделан в стену". Установить класс энергетической эффективности жилого многоквартирного дома. Восстановить утраченные по вине подрядной организации ООО "Антаблемент" малые архитектурные формы: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлическое ограждение детской площадки, ввиду невозможности восстановления просили взыскать денежные средства в сумме <...>, в том числе 159 097 - благоустройство детской площадки, <...> - ограждение детской площадки. Обязать Администрацию <...> провести ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения жилого <...>.
Л. и представитель Г.Л. - В.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Антаблемент" - Г.А., ООО "Проектный центр "Сибпроект" - Ж., Администрации г. Омска - И., ОАО "Омскгоргаз" - В.М. требования истцов не признали.
Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО ЖКХ "Сервис" возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Л. и Л. с решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили отменить. Полагают, что отказ в ремонте внутридомового газового оборудования, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным. Необоснованно также отказано в составлении энергетического паспорта, который является неотъемлемой частью капитального ремонта. Судом неверно установлено обстоятельство, что МАФ и ограждение до демонтажа находились в нерабочем состоянии, что опровергается фотографиями на момент начала ремонта. Считают что проведенный капитальный ремонт имеет существенные недостатки и дефекты. Ссылаются на процессуальное нарушение, отклонение судом замечаний на протоколы судебного заседания, имеющих существенное значение для рассмотрения материалов дела. Выводы суда о том, что в ранее состоявшихся судебных актах установлены какие-либо факты относительно качества выполненных ответчиками работе не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах. Приводят доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проектный центр "Сибпроект" указывает о своем несогласии с доводами жалобы, по тем основаниям, что проектной организацией были выполнены все требуемые задания в полном объеме, указывает что ряд обозначенных работ заданием на проектирование не предусматривался, также отмечает что договор на авторский надзор по проводимым работам между управляющей компанией и ООО ПЦ "Сибпроект" не заключался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...>.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО "ЖКХ "Сервис".
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено: "Обязать Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> <...>. <...>. В остальной части заявленных требований отказать".
На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> в связи с проведением капитального ремонта жилого дома.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска о проведении капитального ремонта многоквартирного дома были заключены Соглашение от <...> и Соглашение-68/2011 от <...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" о предоставлении субсидий из бюджета <...> на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дома (т. 3. л.д. 1 - 4, 22 - 24). Кроме того, составлено задание на проектные работы по объекту "жилой дом по <...>" (т. 1 л.д. 171 - 172).
Работы по проведению капитального ремонта дома проводились ООО "Антаблемент", проектные работы выполнялись ООО "ПЦ "Сибпроект", при этом проектной организацией выполнены виды работ в соответствии с Приложением N <...> к Соглашению от <...> с составлением смет, справок о стоимости выполненных работ, актов приема выполненных работ (т. 3 л.д. 8 - 9, 10 - 11, 12 - 21).
В материалы дела представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т. 3. л.д. 85, 93 - 101, 102 - 105, 106 - 111, 112 - 115, 116 - 119, 120 - 135, 136 - 146, 147 - 154, 155 - 162, 163 - 178, 179 - 182, 183 - 188, 189 - 194, 195 - 199).
Также представлена справка о стоимости выполненных работ в нежилых помещениях многоквартирного дома и квартирах (т. 3, л.д. 200), акты приемки выполненных в указанных помещениях работ (т. 3 л.д. 201 - 250, т. 4, л.д. 1 - 158, 162 - 199, т. 5 л.д. 26 - 35, 37 - 249, т. 6 л.д. 1 - 79).
Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. В данных актах дана оценка качества ремонтно-строительных работ - удовлетворительно и принято решение о принятии их в эксплуатацию (т. 5 л.д. 2 - 25).
Истцы, полагая что ряд работ по капитальному ремонту дома выполнен некачественно, с дефектами, обратились в суд с настоящим иском.
Изначально истцы были не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по жалобе Л., Г.Л. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства о проведении капитального ремонта жилого многоквартирного <...> <...> отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что истцы при наличии возможных недостатков в выполненных работах не лишены права обратиться с самостоятельным иском об устранении данных недостатков.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена экспертиза ООО "N <...>" от <...> года, в которой отражены недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при рассмотрении данного дела судом дана оценка заключению экспертизы о качестве проведенного ремонта, каких-либо недостатков при проведении капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания решением суда не установлено, в связи с чем это обстоятельство в порядке ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела, по тем основаниям, что ООО "Антаблемент", ООО ПЦ "Сибпроект", ОАО "Омскгоргаз", третьи лица, участниками процесса не являлись, кроме того предметом рассмотрения были действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства рассмотренные судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия полагает возможным принять в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.
Согласно Приложению N 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
12.2. В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно статьям 708 (пункту 1), 721 (пункту 1), 723 (пункту 1), 724, части 1 статьи 743, части 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 5.3.1 договора на проведение работ по капитальному ремонту предусмотрено: заказчик обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1 - 8 к настоящему Договору) и, условиями настоящего Договора, ГОСТ, СНиП; в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящего договора. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи работ заказчику (л.д. 82 - 86, N 2-570/12).
Истцы указывают на несоответствие отдельных видов работ действующим нормам и правилам, данная позиция подтверждается заключением эксперта, указывающим на то что, часть работ по капитальному ремонту была выполнена с нарушением требований норм и правил, действующих в РФ, подробно перечень работ, нормы и правила указаны экспертом в таблице (дело N 2-570/12 л.д. 18 - 24).
Заключение экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких данных, довод ответчиков об отсутствии недостатков при проведении капитального ремонта дома со ссылкой на акты приемки выполненных работ нельзя признать убедительным. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания и не соглашается с выводами суда о том, что при подписании указанных актов никто из членов комиссии никаких претензий и замечаний по качеству работ не выразил, а Л. отказалась принять участие в работе комиссии (л.д. 1 т. 5), так как данный отказ связан с несогласием качества выполненных работ, претензии неоднократно предъявлялись Л. как старшей по дому и нашли свое отражения в обращениях в различные инстанции (Министерство строительства и ЖКК ООО, Аппарат полномочного представителя Президента РФ в СФО, Мин. регион. развитие (т. 1, л.д. 157, N 2-570/12).
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из договора подряда следует, что подрядчик гарантирует своевременное устранение замечаний и недостатков, в разумные сроки своими силами и средствами (п. 5.3.7).
Требования, предъявленные к ответчикам об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, заявлены истцами в период гарантийного срока.
Судебная коллегия полагает что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Антаблемент" и считает необходимым возложить на него обязанность по устранению недостатков по капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу <...>, <...>, а именно:
- - изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044;
- - места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия;
- - установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок.
- - устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и т.д. в подвальном помещении, тепловом узле, подъездах, на фасадах, цоколе, в местах где проводились работы по капитальному ремонту;
- - заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре;
- - устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, т.е. перечень работ которые в соответствии с заключением эксперта не соответствуют СНиП и ГОСТ.
Также судебная коллегия полагает, что истцами представлено достаточно доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисправном состоянии вентиляции (акты, реестры, справки, заключение эксперта по данному вопросу). В данной части требования истцов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о проведении ряда работ как полагают истцы, связанных с устранением недостатков по капитальному ремонту жилого дома в подвальных помещениях нет, так как заданием на проектирование проектные работы, а затем и строительные в подвальных помещениях не предусматривались и не выполнялись.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований по выборочной замене элементов стропильной системы кровли, поскольку в данной части в соответствии с проектом были заменены деформированные участки стропильной системы, решение о частичной замене принято в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 в техническом отчете N 459 10-ТО.
В части удовлетворения требований о составлении энергетического паспорта здания, судебная коллегия полагает, что судом отказано обоснованно, поскольку обязанность по составлению энергетического паспорта отсутствует, в задании на проектирование данный вид работ не указан.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта внутридомового газового оборудования (ВДГО), так как при принятии решения суда о капитальном ремонте дома данное требования не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось, в задание на проектирование не включалось. Кроме того следует отметить, что в указанном жилом доме техническое обслуживание ВДГО осуществляет ООО "Плазма", газовые сети взяты на обслуживание с <...> г., ранее планово-предупредительный ремонт проводился ОАО "ОмскГоргаз" <...> г., ООО "Плазма" <...> (т. 1 л.д. 152 - 156 N 2-570/12, т. 2 л.д. 119 N 2-81/14).
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении утраченных в ходе проведения капитального ремонта дома, малых архитектурных форм, а именно: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлические ограждения детской площадки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных МАФ во дворе дома до начала проведения капитального ремонта (фотографии), их наличие также не отрицают ответчики. Из материалов дела следует, что указанные МАФ были демонтированы и находятся у ООО ЖКХ "Сервис", в нерабочем состоянии, демонтаж произведен в связи с необходимостью проведения работ по благоустройству территории.
Коллегия не соглашается с выводами суда о том, что требования истцов о восстановлении МАФ заявленные как недостаток в проведении капитального ремонта не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что ООО ПЦ "Сибпроект" дано заключение о необходимом составе работ, в том числе: благоустройство территории и малых архитектурных форм в пределах границ отвода земельного участка. Из акта строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО ПЦ "Сибпроект" следует что: выполнено благоустройство территории и установлены малые архитектурные формы в пределах границ отвода земельного участка (приложение к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела N 2-570/12), т.е. данный вид работ был профинансирован, но не произведен. При таких обстоятельствах, учитывая что истцами заявлялись требования о восстановлении МАФ, либо взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "Антаблемент" восстановление утраченных МАФ, по причине невозможности взыскания денежных средств в пользу двух собственников жилого дома - истцов.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение нельзя в полной мере признать законным и обоснованными, так как судом неверно оценены представленные по делу доказательства, и полагает необходимым решение в части отменить, удовлетворив при этом частично заявленные истцами требования об устранении недостатков при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года отменить в части.
Обязать ООО "Антаблемент" устранить недостатки по капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу <...> <...>, а именно:
- - изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044;
- - места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия;
- - установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок.
- - прочистить вентиляционные шахты;
- - устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и т.д. в подвальном помещении, тепловом узле, подъездах, на фасадах, цоколе, в местах где проводились работы по капитальному ремонту;
- - заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре;
- - устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях;
- - восстановить утраченные малые архитектурные формы: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлические ограждения детской площадки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)