Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный" к Е.П., Е.Т., действующих в интересах своих и несовершеннолетней Е.А., к Б.А.А., Б.А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого, по встречному иску Е.П. в интересах своих и несовершеннолетней Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" о признании права общей собственности на жилое помещение
по апелляционным жалобам А. и представителя ООО "Горный" Т.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Признать право общедолевой собственности Е.П. и Е.А. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, - в следующих долях: за Е.П. - 1/2 доли, за Е.А. - 1/2 доли.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горный" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ООО "Горный" обратилось с иском к Е.П., Е.Т., Е.А., Б.А.А., Б.А.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный 01 июня 2010 г. с Е.П. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и выселить ответчиков из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что срок вышеуказанного договора истек 01 июня 2013 г., от заключения его на новый срок Е.П. отказывается, не вносит оплату за наем.
Е.П. в интересах своих и несовершенной дочери Е.А. рождения <дата> обратился со встречным иском к ООО "Горный", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, по 1\\2 доле за каждым, в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации), ссылаясь на обстоятельства предоставления ему данного жилого помещения бывшим собственником ООО "Мигнинское" в связи с трудовыми отношениями взамен другого используемого истцом жилья того же общества, уничтоженного пожаром. В спорное жилье он вселился с семьей и проживает постоянно. Ответчик ООО "Горный", не являющийся собственником жилья, заключил с Е.П. договор его найма. В связи с ликвидацией единственного собственника данного жилого помещения ООО "Мигнинское" в 2007 г. оно должно поступить в собственность муниципального образования, на территории которого находится, и подлежит передаче в собственность его и несовершеннолетней дочери безвозмездно в порядке приватизации.
К участию в деле судом первой инстанции привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора единственный участник ООО "Горный" А., администрация Ермаковского района и администрация Мигнинского сельсовета Ермаковского района, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление образования администрации Ермаковского района.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Горный" Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд отверг представленные обществом доказательства принадлежности ему спорного жилого помещения, усомнившись в их достоверности при отсутствии на то оснований. Кроме того, признав за истцом и его дочерью право собственности на данное жилое помещение, суд отказал в иске ООО "Горный" о расторжении договора найма, в связи с чем не ясно, продолжает ли он действовать.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем же мотивам, какие изложены в апелляционной жалобе ООО "Горный".
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Е.П. С., возражавшего против требований апелляционных жалоб, заключение прокурора Жилкина П.А. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Горный" и об отказе во встречном иске Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. ст. 288, 671 ГК РФ правом по распоряжению жилым помещением путем передачи его в наем обладает только собственник или управомоченное им лицо (наймодатель).
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от <дата> "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" было установлено, что передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
А согласно ч. 3 ст. 19 Закон РФ от <дата> N "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с <дата>, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 1 приложения N к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от <дата> N устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горный" и об удовлетворении встречного иска Е.П. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2005 г. по настоящее время Е.П. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заселившись в него с семьей в составе супруги Е.Т., несовершеннолетней дочери Е.А. <дата> г., совершеннолетних пасынков Б.А.А. <дата> г., Б.А.А. <дата>, предоставленном ему в связи с работой в ООО "Мигинское" - правопреемником колхоза "Мигинский", возведенном на средства последнего в 1994 г.
Постановлением Администрации Ермаковского района N 321-п от 27.06.2002 г. в связи с реорганизацией ООО "Мигнинское" путем выделения из его состава зарегистрировано ООО "Мигна".
Согласно приемопередаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного 18.06.2002 г. собранием участников ООО "Мигинское" в связи с его реорганизацией, спорный жилой дом не указан в составе имущества, подлежащего передаче ООО "Мигна".
Отсутствуют в деле и доказательства фактической его передачи ООО "Мигна", из состава которого решением общего собрания участников от 07.04.2006 г. выделилось ООО "Горный". При этом права и обязательства каждого общества определены в соответствии с разделительным балансом с приложением, зарегистрированного в налоговом органе, в во второй части которого перечислено все имущество, переданное ООО "Горный", в том числе объекты жилищного фонда и незавершенного строительства, и отсутствует спорный жилой дом (л.д. 209 том 1).
Сведения о том, что после составления разделительного баланса и представления его в налоговый орган вышеуказанные юридические лица осуществляли передачу дома в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.
При этом суд обоснованно отверг представленный ООО "Горный" разделительный баланс с приложением к нему, не зарегистрированного в налоговом органе, иного содержания, чем вышеуказанный, в во второй части которого в составе подлежащего передаче ООО "Горный" имущества указан спорный жилой дом (л.д. 53 том 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостоверности последнего разделительного баланса, как не зарегистрированного в налоговом органе, поскольку разделительный баланс является актом установления прав и обязанностей не только для реорганизованных юридических лиц, но во взаимоотношениях каждого из них с третьими лицами.
Считает правильным судебная коллегия вывод суда и о том, что представленные истцом ООО "Горный" протокол заседания ревизионной комиссии ООО "Мигна" от 27.05.2007 г., в котором указано на принятие решения о передаче спорного жилого дома ООО "Горный", а также приказ последнего от 04.12.2006 г. о принятии дома на баланс не подтверждают переход к нему прав и обязанностей собственника этого имущества, поскольку указанное решение ревизионной комиссии не исполнено, впоследствии при составлении вышеуказанного разделительного баланса, зарегистрированного в налоговом органе, дом не передан ООО "Горный" (л.д. 113, 132 том 1).
К тому же, ООО "Мигна" не могло спорным имуществом, поскольку не приобрело его в собственность в порядке реорганизации юридического лица.
Далее судом установлено, что деятельность ООО "Мигнинское" прекращена без правопреемства.
Согласно сохранившихся в архиве Ермаковского района материалов инвентаризации имущества юридических лиц: ООО "Мигнинское" и ООО "Мигна" наличие жилого фонда не было установлено.
Право собственности, иные вещные права на данную квартиру по настоящее время не зарегистрированы, что установлено судом из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в решении о том, что факт учета ответчиком ООО "Горный" спорного жилого помещения на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности ему жилого помещения, поскольку не влечет установленных законом оснований для возникновения права собственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилье возведено за счет средств колхоза "Мигнинский" и что ООО "Горный" не представлено доказательств приобретения права собственности на него в порядке правопреемства при последовательной реорганизации юридических лиц.
Однако, 01.06.2010 г. между Е.П. и ООО "Горный" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, распоряжаться которым данное общество не вправе.
В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Горный" исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и расторжении договора найма с Е.П.
При этом вывод суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора найма не влечет правовой неопределенности судебного решения, поскольку по смыслу нормы ст. 687 ГК РФ возможно расторжение только заключенного на законных основаниях договора найма.
В данном случае от имени наймодателя по договору найма выступило не уполномоченное собственником лицо.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности Е.П. и его несовершеннолетней дочери на данный жилой дом в порядке приватизации, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и установив, что при реорганизации колхоза "Мигнинский" не принималось решение о передаче дома в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхоза иных сельскохозяйственных предприятий при отсутствии данных за такую фактическую передачу, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше законоположений он подлежал передаче в собственность муниципального образования, на территории которого находится - Мигинского сельсовета Ермаковского района.
Факт того, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в установленном порядке не оформлена, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела видно, что Е.П. и его несовершеннолетняя дочь Е.А. рождения 2005 г. не использовали право на однократное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
При этом третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.Т., Б.А.А. и Б.А.А. заявили в суде первой инстанции о согласии с требованиями Е.П. на передачу в собственность его и дочери жилого дома.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Е.П. требований о признании за ним и несовершеннолетней Е.А. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездно в порядке приватизации, по 1\\2 доле за каждым.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с заключением прокурора, основанным на неправильном применении норм процессуального права, о незаконности данного решения ввиду не принятия судом во внимание преюдициального значения решения Ермаковского районного суда от 18.10.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2013 г. об отказе в удовлетворении иска ООО "Горный" к Е.П. об обязании заключить договор найма спорного жилого помещения, а также иска Е.П. к ООО "Горный" о признании недействительными договоров найма этого жилья, в том числе от 01.06.2010 г., которым установлено обстоятельство принадлежности жилого дома именно ООО "Горный".
Как видено из содержания приведенных судебных актов, спор о праве собственности на данный жилой дом не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем обстоятельства принадлежности его определенному субъекту, в том числе муниципальному образованию не устанавливались.
В таком положении, судебные акты по такому спору не имеют преюдициального значения для данного дела, тем более разрешенного судом на основании исследования и правовой оценки иных доказательств, нежели в вышеуказанном.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя ООО "Горный" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 33-2373/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-2373/2014
Судья Лукьянова Т.М.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный" к Е.П., Е.Т., действующих в интересах своих и несовершеннолетней Е.А., к Б.А.А., Б.А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого, по встречному иску Е.П. в интересах своих и несовершеннолетней Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" о признании права общей собственности на жилое помещение
по апелляционным жалобам А. и представителя ООО "Горный" Т.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Признать право общедолевой собственности Е.П. и Е.А. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, - в следующих долях: за Е.П. - 1/2 доли, за Е.А. - 1/2 доли.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горный" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Горный" обратилось с иском к Е.П., Е.Т., Е.А., Б.А.А., Б.А.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный 01 июня 2010 г. с Е.П. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и выселить ответчиков из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что срок вышеуказанного договора истек 01 июня 2013 г., от заключения его на новый срок Е.П. отказывается, не вносит оплату за наем.
Е.П. в интересах своих и несовершенной дочери Е.А. рождения <дата> обратился со встречным иском к ООО "Горный", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, по 1\\2 доле за каждым, в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации), ссылаясь на обстоятельства предоставления ему данного жилого помещения бывшим собственником ООО "Мигнинское" в связи с трудовыми отношениями взамен другого используемого истцом жилья того же общества, уничтоженного пожаром. В спорное жилье он вселился с семьей и проживает постоянно. Ответчик ООО "Горный", не являющийся собственником жилья, заключил с Е.П. договор его найма. В связи с ликвидацией единственного собственника данного жилого помещения ООО "Мигнинское" в 2007 г. оно должно поступить в собственность муниципального образования, на территории которого находится, и подлежит передаче в собственность его и несовершеннолетней дочери безвозмездно в порядке приватизации.
К участию в деле судом первой инстанции привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора единственный участник ООО "Горный" А., администрация Ермаковского района и администрация Мигнинского сельсовета Ермаковского района, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление образования администрации Ермаковского района.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Горный" Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд отверг представленные обществом доказательства принадлежности ему спорного жилого помещения, усомнившись в их достоверности при отсутствии на то оснований. Кроме того, признав за истцом и его дочерью право собственности на данное жилое помещение, суд отказал в иске ООО "Горный" о расторжении договора найма, в связи с чем не ясно, продолжает ли он действовать.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем же мотивам, какие изложены в апелляционной жалобе ООО "Горный".
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Е.П. С., возражавшего против требований апелляционных жалоб, заключение прокурора Жилкина П.А. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Горный" и об отказе во встречном иске Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. ст. 288, 671 ГК РФ правом по распоряжению жилым помещением путем передачи его в наем обладает только собственник или управомоченное им лицо (наймодатель).
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от <дата> "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" было установлено, что передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
А согласно ч. 3 ст. 19 Закон РФ от <дата> N "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с <дата>, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 1 приложения N к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от <дата> N устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горный" и об удовлетворении встречного иска Е.П. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2005 г. по настоящее время Е.П. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заселившись в него с семьей в составе супруги Е.Т., несовершеннолетней дочери Е.А. <дата> г., совершеннолетних пасынков Б.А.А. <дата> г., Б.А.А. <дата>, предоставленном ему в связи с работой в ООО "Мигинское" - правопреемником колхоза "Мигинский", возведенном на средства последнего в 1994 г.
Постановлением Администрации Ермаковского района N 321-п от 27.06.2002 г. в связи с реорганизацией ООО "Мигнинское" путем выделения из его состава зарегистрировано ООО "Мигна".
Согласно приемопередаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного 18.06.2002 г. собранием участников ООО "Мигинское" в связи с его реорганизацией, спорный жилой дом не указан в составе имущества, подлежащего передаче ООО "Мигна".
Отсутствуют в деле и доказательства фактической его передачи ООО "Мигна", из состава которого решением общего собрания участников от 07.04.2006 г. выделилось ООО "Горный". При этом права и обязательства каждого общества определены в соответствии с разделительным балансом с приложением, зарегистрированного в налоговом органе, в во второй части которого перечислено все имущество, переданное ООО "Горный", в том числе объекты жилищного фонда и незавершенного строительства, и отсутствует спорный жилой дом (л.д. 209 том 1).
Сведения о том, что после составления разделительного баланса и представления его в налоговый орган вышеуказанные юридические лица осуществляли передачу дома в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.
При этом суд обоснованно отверг представленный ООО "Горный" разделительный баланс с приложением к нему, не зарегистрированного в налоговом органе, иного содержания, чем вышеуказанный, в во второй части которого в составе подлежащего передаче ООО "Горный" имущества указан спорный жилой дом (л.д. 53 том 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостоверности последнего разделительного баланса, как не зарегистрированного в налоговом органе, поскольку разделительный баланс является актом установления прав и обязанностей не только для реорганизованных юридических лиц, но во взаимоотношениях каждого из них с третьими лицами.
Считает правильным судебная коллегия вывод суда и о том, что представленные истцом ООО "Горный" протокол заседания ревизионной комиссии ООО "Мигна" от 27.05.2007 г., в котором указано на принятие решения о передаче спорного жилого дома ООО "Горный", а также приказ последнего от 04.12.2006 г. о принятии дома на баланс не подтверждают переход к нему прав и обязанностей собственника этого имущества, поскольку указанное решение ревизионной комиссии не исполнено, впоследствии при составлении вышеуказанного разделительного баланса, зарегистрированного в налоговом органе, дом не передан ООО "Горный" (л.д. 113, 132 том 1).
К тому же, ООО "Мигна" не могло спорным имуществом, поскольку не приобрело его в собственность в порядке реорганизации юридического лица.
Далее судом установлено, что деятельность ООО "Мигнинское" прекращена без правопреемства.
Согласно сохранившихся в архиве Ермаковского района материалов инвентаризации имущества юридических лиц: ООО "Мигнинское" и ООО "Мигна" наличие жилого фонда не было установлено.
Право собственности, иные вещные права на данную квартиру по настоящее время не зарегистрированы, что установлено судом из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в решении о том, что факт учета ответчиком ООО "Горный" спорного жилого помещения на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности ему жилого помещения, поскольку не влечет установленных законом оснований для возникновения права собственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилье возведено за счет средств колхоза "Мигнинский" и что ООО "Горный" не представлено доказательств приобретения права собственности на него в порядке правопреемства при последовательной реорганизации юридических лиц.
Однако, 01.06.2010 г. между Е.П. и ООО "Горный" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, распоряжаться которым данное общество не вправе.
В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Горный" исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и расторжении договора найма с Е.П.
При этом вывод суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора найма не влечет правовой неопределенности судебного решения, поскольку по смыслу нормы ст. 687 ГК РФ возможно расторжение только заключенного на законных основаниях договора найма.
В данном случае от имени наймодателя по договору найма выступило не уполномоченное собственником лицо.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности Е.П. и его несовершеннолетней дочери на данный жилой дом в порядке приватизации, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и установив, что при реорганизации колхоза "Мигнинский" не принималось решение о передаче дома в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхоза иных сельскохозяйственных предприятий при отсутствии данных за такую фактическую передачу, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше законоположений он подлежал передаче в собственность муниципального образования, на территории которого находится - Мигинского сельсовета Ермаковского района.
Факт того, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в установленном порядке не оформлена, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела видно, что Е.П. и его несовершеннолетняя дочь Е.А. рождения 2005 г. не использовали право на однократное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
При этом третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.Т., Б.А.А. и Б.А.А. заявили в суде первой инстанции о согласии с требованиями Е.П. на передачу в собственность его и дочери жилого дома.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Е.П. требований о признании за ним и несовершеннолетней Е.А. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездно в порядке приватизации, по 1\\2 доле за каждым.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с заключением прокурора, основанным на неправильном применении норм процессуального права, о незаконности данного решения ввиду не принятия судом во внимание преюдициального значения решения Ермаковского районного суда от 18.10.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2013 г. об отказе в удовлетворении иска ООО "Горный" к Е.П. об обязании заключить договор найма спорного жилого помещения, а также иска Е.П. к ООО "Горный" о признании недействительными договоров найма этого жилья, в том числе от 01.06.2010 г., которым установлено обстоятельство принадлежности жилого дома именно ООО "Горный".
Как видено из содержания приведенных судебных актов, спор о праве собственности на данный жилой дом не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем обстоятельства принадлежности его определенному субъекту, в том числе муниципальному образованию не устанавливались.
В таком положении, судебные акты по такому спору не имеют преюдициального значения для данного дела, тем более разрешенного судом на основании исследования и правовой оценки иных доказательств, нежели в вышеуказанном.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя ООО "Горный" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)