Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчиками самовольно возведена дополнительная конструкция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О., З.А., З.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом, удовлетворить.
Признать квартиру...... дома...... по ул........ в г. Москве самовольно реконструированным строением.
Обязать З.О., З.А., З.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести застекленный зимний сад с металлическим каркасом в квартире..... дома.... по ул..... в г. Москве и привести строение в первоначальное состояние.
В случае не исполнения ответчиками решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанного самовольно возведенного помещения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ответчиков в равных долях.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры... дома..... по ул..... в г. Москве, собственниками которой являются ответчики, самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом, ссылаясь на то, что ответчиками самовольно возведена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочной площадью конструкции..... кв. м.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков З.О. и З.В. Г. и В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ОАО "ЭЗ", ООО "ДЭЗИС", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительно поданной, выслушав З.Л. и П.В. - представителей ответчиков, представителей Префектуры СЗАО г. Москвы К. и П.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что З.В., З.О. и З.А. являются собственниками по....... доли каждая, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......, дом....., квартира...... В квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства З.О.
....года между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ....., дом...., в лице управляющей организации ООО "ДЭЗИС", генерального директора..... Ю.М., с одной стороны, и З.О., с другой, был заключен договор безвозмездного пользования сроком на..... лет с правом пролонгации на нежилое помещение на десятом этаже дома площадью... кв. м, помещение на плане БТИ N...... площадью..... кв. м, часть кровли площадью...... кв. м, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от..... года.
Указанным договором на З.О. возложена обязанность согласовывать в установленном порядке все проводимые работы по перепланировке, обустройству и переоборудованию помещений (п. 5.1).
В силу п. 6 договора З.О. имеет право осуществлять проведение в помещениях перепланировок указанных, оборудование дополнительных проемов в перекрытиях и стенах помещений и квартир для обеспечения прямого доступа в указанные помещения и на кровлю, а также проведение работ по обустройству на кровле дополнительных конструкций (навесов, зимних садов, не капитальных ограждающих конструкций и пр.).
Комиссией в составе представителей Управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ТБТИ СЗАО, ООО "ДЭЗИС" в ходе обследования...... года объекта по адресу: г. Москва, ул....., дом...., квартира....., установлено, что на кровле жилого дома возведена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочная площадь...... кв. м.
В этот же день З.О. представлено в управу района Куркино информационное письмо, в котором сообщалось, что ответчиками проводятся работы по подготовке и оформлению необходимых документов для дальнейшего согласования проекта перепланировки помещения - площади технического этажа и части кровли, переданных по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от...... года.
......года и...... года вопрос самовольного возведения конструкции на кровле жилого дома рассматривался на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы. Учитывая, что застройщиком З.О. принимаются меры к оформлению проектной и разрешительной документации, принято решение о продлении контрольного срока оформления до..... года, затем до...... года соответственно.
......года на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы, с учетом отсутствия разрешительной документации на возведенную конструкцию, принято решение о признании, что реконструкция объекта и возведение надстройки обладают признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также о предложении З.О. осуществить снос надстройки в добровольном порядке в месячный срок.
.......года в ходе повторного обследования земельного участка по адресу: ......, комиссией в составе представителей управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и управляющей компании ООО "ДЭЗИС" установлено, что ответчики за разрешением на строительные работы в Комитет государственного строительного надзора не обращались, проектная документация на согласование в управу района не представлена, обращений от застройщика в ТБТИ по СЗАО за проведением обмеров вновь возведенной конструкции не поступало, застекленный зимний сад с металлическим каркасов ответчиком на демонтирован.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела в обоснование возражений против иска З.О. ссылалась на то, что в установленном законом порядке на мансарду оформлено право собственности, оформлен кадастровый паспорт, представив кадастровый паспорт на мансарду, общей площадью..... кв. м, расположенной по адресу: г......., ул........, дом..... квартира....., этаж N...., свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, для решения вопроса о соответствии возведенной конструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также имеет ли место реконструкция объекта в результате выполненных изменений параметров строения.
Дата проведения экспертизы назначалась на.... г., ..... г., ...... г. Работы по проведению экспертизы не выполнены, доступ на объект исследования не обеспечен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... года Государственной жилищной инспекции г. Москвы поручено провести обследование квартиры, расположенной по адресу: .........
О проведении обследования и необходимости обеспечить доступ в квартиру были предупреждены телефонограммами З.О. и представитель ответчиков Г., ...... г. З.О. получена копия протокола судебного заседания от..... г., в котором содержались сведения о поручении Госжилинспекции провести указанное обследование, что вызывает критическое отношение к доводам жалоб о том, что ответчики не были информированы о проведении обследования. Однако доступ в квартиру для проведения обследования не был обеспечен.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, собственником которой являются ответчики, подверглась реконструкции, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства, произведена перестройка квартиры, расширение объекта капитального строительства, что следует из содержания кадастрового паспорта (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Пунктом 7 ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы установлено, что получение разрешения на строительство не требуется: для размещения объектов благоустройства территории, для выполнения работ по реконструкции капитальному ремонту инженерных коммуникаций и объектов улично-дорожной сети, не требующих подготовки проектной документации, для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены подтверждения соответствующих государственный органов о соответствии реконструированного объекта требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, как и не представлено доказательств того, что реконструированная мансарда не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реконструированное помещение содержит признаки самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской, и застекленный зимний сад с металлическим каркасом в квартире ответчиков подлежит сносу, а строение следует привести в первоначальное состояние.
Доводы ответчиков о том, что реконструированное помещение легализовано, поскольку получен кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат требования вышеуказанных норм действующего законодательства. Спорное помещение возникло в результате незаконной реконструкции объекта, произведенной без получения соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, наличие у ответчиков зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчиков о том, что нарушены процессуальные права З.А. и З.В. на участие в судебном заседании, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с апреля..... г., З.О. является матерью З.В. и З.А. В судебном заседании...... г. принимали участие Г. и В., которым как З.О., так и З.В. были выданы доверенности на представление ответчиков в суде при рассмотрении настоящего дела (л.д. 104, 96), указанные доверенности на дату вынесения судебного решения отозваны не были. Коллегия критически относится в доводу жалоб о том, что З.А. не знала о рассмотрении дела в суде, поскольку ответчики являются близкими родственниками, сособственниками одного и того же помещения, интересы З.О. и З.В. представляли одни и те же представители, в настоящем судебном заседании интересы всех ответчиков представляют З.Л. и П.В., действующие на основании единой доверенности, то есть ответчики действуют в одном интересе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что З.А. не могли не знать о том, что в производстве суда имеется настоящее дело и оно назначено к слушанию на 20 июня..... г. С учетом этого довод З.А. о том, что она не получала извещение суда, поскольку находилась с.... г. по..... г. за пределами Российской Федерации, принимая во внимание, что суд об изменении места жительства она не уведомила, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие по делу, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалоб о том, что на момент вынесения решения суда Префектура не могла являться надлежащим истцом по требованиям о сносе самовольной постройки, что такие требования мог заявить только Департамент городского имущества города Москвы, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку Департамент был привлечен к участию по делу на стороне истца и возражений против иска либо требований о прекращении производства по делу не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда по этим доводам нашли отражение в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда от...... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2015
Требование: О признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе объекта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчиками самовольно возведена дополнительная конструкция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3428
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О., З.А., З.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом, удовлетворить.
Признать квартиру...... дома...... по ул........ в г. Москве самовольно реконструированным строением.
Обязать З.О., З.А., З.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести застекленный зимний сад с металлическим каркасом в квартире..... дома.... по ул..... в г. Москве и привести строение в первоначальное состояние.
В случае не исполнения ответчиками решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанного самовольно возведенного помещения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ответчиков в равных долях.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры... дома..... по ул..... в г. Москве, собственниками которой являются ответчики, самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом, ссылаясь на то, что ответчиками самовольно возведена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочной площадью конструкции..... кв. м.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков З.О. и З.В. Г. и В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ОАО "ЭЗ", ООО "ДЭЗИС", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительно поданной, выслушав З.Л. и П.В. - представителей ответчиков, представителей Префектуры СЗАО г. Москвы К. и П.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что З.В., З.О. и З.А. являются собственниками по....... доли каждая, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......, дом....., квартира...... В квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства З.О.
....года между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ....., дом...., в лице управляющей организации ООО "ДЭЗИС", генерального директора..... Ю.М., с одной стороны, и З.О., с другой, был заключен договор безвозмездного пользования сроком на..... лет с правом пролонгации на нежилое помещение на десятом этаже дома площадью... кв. м, помещение на плане БТИ N...... площадью..... кв. м, часть кровли площадью...... кв. м, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от..... года.
Указанным договором на З.О. возложена обязанность согласовывать в установленном порядке все проводимые работы по перепланировке, обустройству и переоборудованию помещений (п. 5.1).
В силу п. 6 договора З.О. имеет право осуществлять проведение в помещениях перепланировок указанных, оборудование дополнительных проемов в перекрытиях и стенах помещений и квартир для обеспечения прямого доступа в указанные помещения и на кровлю, а также проведение работ по обустройству на кровле дополнительных конструкций (навесов, зимних садов, не капитальных ограждающих конструкций и пр.).
Комиссией в составе представителей Управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ТБТИ СЗАО, ООО "ДЭЗИС" в ходе обследования...... года объекта по адресу: г. Москва, ул....., дом...., квартира....., установлено, что на кровле жилого дома возведена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочная площадь...... кв. м.
В этот же день З.О. представлено в управу района Куркино информационное письмо, в котором сообщалось, что ответчиками проводятся работы по подготовке и оформлению необходимых документов для дальнейшего согласования проекта перепланировки помещения - площади технического этажа и части кровли, переданных по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от...... года.
......года и...... года вопрос самовольного возведения конструкции на кровле жилого дома рассматривался на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы. Учитывая, что застройщиком З.О. принимаются меры к оформлению проектной и разрешительной документации, принято решение о продлении контрольного срока оформления до..... года, затем до...... года соответственно.
......года на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы, с учетом отсутствия разрешительной документации на возведенную конструкцию, принято решение о признании, что реконструкция объекта и возведение надстройки обладают признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также о предложении З.О. осуществить снос надстройки в добровольном порядке в месячный срок.
.......года в ходе повторного обследования земельного участка по адресу: ......, комиссией в составе представителей управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и управляющей компании ООО "ДЭЗИС" установлено, что ответчики за разрешением на строительные работы в Комитет государственного строительного надзора не обращались, проектная документация на согласование в управу района не представлена, обращений от застройщика в ТБТИ по СЗАО за проведением обмеров вновь возведенной конструкции не поступало, застекленный зимний сад с металлическим каркасов ответчиком на демонтирован.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела в обоснование возражений против иска З.О. ссылалась на то, что в установленном законом порядке на мансарду оформлено право собственности, оформлен кадастровый паспорт, представив кадастровый паспорт на мансарду, общей площадью..... кв. м, расположенной по адресу: г......., ул........, дом..... квартира....., этаж N...., свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, для решения вопроса о соответствии возведенной конструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также имеет ли место реконструкция объекта в результате выполненных изменений параметров строения.
Дата проведения экспертизы назначалась на.... г., ..... г., ...... г. Работы по проведению экспертизы не выполнены, доступ на объект исследования не обеспечен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... года Государственной жилищной инспекции г. Москвы поручено провести обследование квартиры, расположенной по адресу: .........
О проведении обследования и необходимости обеспечить доступ в квартиру были предупреждены телефонограммами З.О. и представитель ответчиков Г., ...... г. З.О. получена копия протокола судебного заседания от..... г., в котором содержались сведения о поручении Госжилинспекции провести указанное обследование, что вызывает критическое отношение к доводам жалоб о том, что ответчики не были информированы о проведении обследования. Однако доступ в квартиру для проведения обследования не был обеспечен.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, собственником которой являются ответчики, подверглась реконструкции, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства, произведена перестройка квартиры, расширение объекта капитального строительства, что следует из содержания кадастрового паспорта (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Пунктом 7 ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы установлено, что получение разрешения на строительство не требуется: для размещения объектов благоустройства территории, для выполнения работ по реконструкции капитальному ремонту инженерных коммуникаций и объектов улично-дорожной сети, не требующих подготовки проектной документации, для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены подтверждения соответствующих государственный органов о соответствии реконструированного объекта требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, как и не представлено доказательств того, что реконструированная мансарда не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реконструированное помещение содержит признаки самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской, и застекленный зимний сад с металлическим каркасом в квартире ответчиков подлежит сносу, а строение следует привести в первоначальное состояние.
Доводы ответчиков о том, что реконструированное помещение легализовано, поскольку получен кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат требования вышеуказанных норм действующего законодательства. Спорное помещение возникло в результате незаконной реконструкции объекта, произведенной без получения соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, наличие у ответчиков зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчиков о том, что нарушены процессуальные права З.А. и З.В. на участие в судебном заседании, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с апреля..... г., З.О. является матерью З.В. и З.А. В судебном заседании...... г. принимали участие Г. и В., которым как З.О., так и З.В. были выданы доверенности на представление ответчиков в суде при рассмотрении настоящего дела (л.д. 104, 96), указанные доверенности на дату вынесения судебного решения отозваны не были. Коллегия критически относится в доводу жалоб о том, что З.А. не знала о рассмотрении дела в суде, поскольку ответчики являются близкими родственниками, сособственниками одного и того же помещения, интересы З.О. и З.В. представляли одни и те же представители, в настоящем судебном заседании интересы всех ответчиков представляют З.Л. и П.В., действующие на основании единой доверенности, то есть ответчики действуют в одном интересе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что З.А. не могли не знать о том, что в производстве суда имеется настоящее дело и оно назначено к слушанию на 20 июня..... г. С учетом этого довод З.А. о том, что она не получала извещение суда, поскольку находилась с.... г. по..... г. за пределами Российской Федерации, принимая во внимание, что суд об изменении места жительства она не уведомила, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие по делу, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалоб о том, что на момент вынесения решения суда Префектура не могла являться надлежащим истцом по требованиям о сносе самовольной постройки, что такие требования мог заявить только Департамент городского имущества города Москвы, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку Департамент был привлечен к участию по делу на стороне истца и возражений против иска либо требований о прекращении производства по делу не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда по этим доводам нашли отражение в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда от...... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)