Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире, забрал личные вещи и выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Ж. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.Ж., ее представителя по доверенности - К., Ф.А. и его представителя по доверенности - Ф.И.; Ф.С.,
установила:
Е.Ж. первоначально обратилась в суд с иском к Ф.А. и Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В ходе производства по делу истцом заявлен отказ от иска в отношении ответчика Ф.С. (л.д. 67); отказ истца от иска в отношении указанного ответчика судом принят, производство в указанной части прекращено по основаниям, изложенным в определении (л.д. 68 - 69).
Указала, что спорная муниципальная квартира в 1983 году на основании ордера N 16\\49 от 26.12.1983 года была предоставлена Ф.А., на семью в составе нанимателя квартиры и супруги Ф.Ж. В настоящее время ответчик Ф.С. является бывшим супругом истца, брак расторгнут в 1988 году; кроме сторон по делу в спорной квартире зарегистрирован сын сторон по делу Ф.С., 1984 года рождения. С апреля 1988 года ответчик Ф.А. прекратил проживание в квартире по месту регистрации, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Просит суд признать ответчика Ф.А. утратившим право пользования спорной квартирой для дальнейшего его снятия с регистрационного учета по адресу квартиры.
Е.Ж. иск поддержала. Указала, что в период с 1982 года по 1988 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Еще до расторжения в 1988 году брака, ответчик добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире; забрал личные вещи, музыкальную аппаратуру и выехал из квартиры; при этом, у ответчика оставались ключи от входной двери квартиры. Ответчик больше в квартиру не возвращался, действий по возобновлению проживания не предпринимал; последний раз истица ответчика видела на судебном заседании по делу о расторжении между ними брака в 1988 году. В октябре 2005 года истица вступила в новый брак с Е.А.; поскольку, ответчик не предпринимал действий по вселению и не выражал намерения пользоваться спорной квартирой, в том числе, после 2005 года, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику чиниться не могло. Замок входной двери был заменен только в 2014 году, три месяца назад перед судебным заседанием в связи с тем, что сломался и пришел в негодность. Ключи ответчику не могли быть переданы в связи с отсутствие всяких сведений о его фактическом месте нахождении и отсутствия обращения ответчика с подобной просьбой. С момента добровольного выезда ответчика из квартиры прошло более двадцати пяти лет; расходов по оплате жилья и коммунальных услуг Ф.А. не нес. Полагала, что ответчик отказался от права пользования спорной квартирой; просила суд заявленный иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности - К. иск поддержала; указала, что факты не проживания ответчика в спорной квартире более двадцати пяти лет, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг только истцом, свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма. В течение указанного периода времени между сторонами не возникало споров по вопросу пользования спорной квартирой, намерения возобновить проживание в спорной квартире ответчик не проявлял. Период неисполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма является значительным, свидетельствующим о том, что ответчик фактически проживает в другом месте и не нуждается в спорном жилом помещении.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что прекратил проживание в спорной квартире приблизительно за месяц до расторжения брака; поскольку истица вела аморальный образ жизни, часто не бывала дома и не ночевала, либо приходила поздно в состоянии алкогольного опьянения. С истцом пришли к соглашению о том, чтобы мирно прекратить совместное проживание; брак был расторгнут по заявлению истца. Первое время после ухода из квартиры, проживал в общежитии, в 1989 году вступил в брак и проживал у жены по адресу <данные изъяты>. Второй брак тоже распался, с супругой развелись. После ухода из второй семьи некоторое время проживал у друзей, ночевал в гараже. Впоследствии встретил женщину, с которой в настоящее время совместно проживает без регистрации брака около пяти лет. В спорной квартире был в последний раз в 1989 году, расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире последний раз нес в 1999 году. В период прекращения с истцом брачных отношений, договорились о том, что разводятся мирно, истец остается проживать в спорной квартире. Одновременно заявил о том, что полагает, истцом были созданы невыносимые условия проживания в квартире, в связи с чем, был вынужден выехать из квартиры. К истцу с требованием о передаче комплекта ключей от входной двери не обращался. Просил суд в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Ф.А. по ордеру адвокат Волков А.В. позицию доверителя поддержал, просил в иске отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Ф.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявил, что полагает заявленный истцом иск необоснованным с точки зрения морали, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом; возражений, обоснованных нормой права не представил.
Представитель третьего лица - УФМС России по МО в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск Е.Ж. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Суд признал Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>. Указал, что при вступлении в законную силу решения суда Ф.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции УФМС России по МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу зарегистрированы в <данные изъяты> по улице Ларцевы П. М. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 09).
Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является ответчик Ф.А., что подтверждается финансовым лицевым счетом и ордером на жилое помещение (л.д. 08, 10).
Кроме сторон по делу в квартире зарегистрирован сын сторон по делу Ф.С., 1984 года рождения.
Стороны по делу являются бывшими супругами, брак расторгнут в судебном порядке 29.03.1988 года (л.д. 13).
Судом установлено, что из спорной квартиры ответчик выехал с вещами в 1988 году, приблизительно за месяц до расторжения брака и более не возвращался.
С 1999 года ответчик не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается также объяснениями самого ответчика и объяснениями истца.
Расходы по оплате жилья несет только истец за счет собственных средств.
Судом первой инстанцией установлено, что ответчик в квартире не проживает более двадцати пяти лет, в течение указанного времени за квартиру не оплачивает, в квартиру не возвращался, его вещей в спорной квартире не имеется. В указанный период времени ответчик не ставил вопроса о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. В суд с соответствующими исками не обращался. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер.
Судом установлено, что после расторжения брака с истцом и выезда из спорной квартиры, ответчик вступал в другой брак; в указанном браке проживал до 2006 года, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о расторжении брака (л.д. 70).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт расторжения между сторонами брака в 1988 году, после которого ответчик не проживает в спорном жилом помещении более двадцати пяти лет, не свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из этого жилого помещения, а отсутствие сведений о приобретении ответчиком в другом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, не может является основанием для отказа истцу в заявленном иске.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд посчитал, что намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика утративши право пользования спорной квартирой.
Оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ судом не установлено.
Ответчик после расторжении брака в 1988 году выехал из квартиры и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался в течение двадцати пяти лет, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что ответчик 25 лет не проживал в квартире, не оплачивал жилье и коммунальные услуги, вступил в новый брак, вселиться не пытался, доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире по делу не установлено, что с достаточной очевидностью указывает на односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6625/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире, забрал личные вещи и выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6625/15
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Ж. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.Ж., ее представителя по доверенности - К., Ф.А. и его представителя по доверенности - Ф.И.; Ф.С.,
установила:
Е.Ж. первоначально обратилась в суд с иском к Ф.А. и Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В ходе производства по делу истцом заявлен отказ от иска в отношении ответчика Ф.С. (л.д. 67); отказ истца от иска в отношении указанного ответчика судом принят, производство в указанной части прекращено по основаниям, изложенным в определении (л.д. 68 - 69).
Указала, что спорная муниципальная квартира в 1983 году на основании ордера N 16\\49 от 26.12.1983 года была предоставлена Ф.А., на семью в составе нанимателя квартиры и супруги Ф.Ж. В настоящее время ответчик Ф.С. является бывшим супругом истца, брак расторгнут в 1988 году; кроме сторон по делу в спорной квартире зарегистрирован сын сторон по делу Ф.С., 1984 года рождения. С апреля 1988 года ответчик Ф.А. прекратил проживание в квартире по месту регистрации, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Просит суд признать ответчика Ф.А. утратившим право пользования спорной квартирой для дальнейшего его снятия с регистрационного учета по адресу квартиры.
Е.Ж. иск поддержала. Указала, что в период с 1982 года по 1988 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Еще до расторжения в 1988 году брака, ответчик добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире; забрал личные вещи, музыкальную аппаратуру и выехал из квартиры; при этом, у ответчика оставались ключи от входной двери квартиры. Ответчик больше в квартиру не возвращался, действий по возобновлению проживания не предпринимал; последний раз истица ответчика видела на судебном заседании по делу о расторжении между ними брака в 1988 году. В октябре 2005 года истица вступила в новый брак с Е.А.; поскольку, ответчик не предпринимал действий по вселению и не выражал намерения пользоваться спорной квартирой, в том числе, после 2005 года, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику чиниться не могло. Замок входной двери был заменен только в 2014 году, три месяца назад перед судебным заседанием в связи с тем, что сломался и пришел в негодность. Ключи ответчику не могли быть переданы в связи с отсутствие всяких сведений о его фактическом месте нахождении и отсутствия обращения ответчика с подобной просьбой. С момента добровольного выезда ответчика из квартиры прошло более двадцати пяти лет; расходов по оплате жилья и коммунальных услуг Ф.А. не нес. Полагала, что ответчик отказался от права пользования спорной квартирой; просила суд заявленный иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности - К. иск поддержала; указала, что факты не проживания ответчика в спорной квартире более двадцати пяти лет, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг только истцом, свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма. В течение указанного периода времени между сторонами не возникало споров по вопросу пользования спорной квартирой, намерения возобновить проживание в спорной квартире ответчик не проявлял. Период неисполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма является значительным, свидетельствующим о том, что ответчик фактически проживает в другом месте и не нуждается в спорном жилом помещении.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что прекратил проживание в спорной квартире приблизительно за месяц до расторжения брака; поскольку истица вела аморальный образ жизни, часто не бывала дома и не ночевала, либо приходила поздно в состоянии алкогольного опьянения. С истцом пришли к соглашению о том, чтобы мирно прекратить совместное проживание; брак был расторгнут по заявлению истца. Первое время после ухода из квартиры, проживал в общежитии, в 1989 году вступил в брак и проживал у жены по адресу <данные изъяты>. Второй брак тоже распался, с супругой развелись. После ухода из второй семьи некоторое время проживал у друзей, ночевал в гараже. Впоследствии встретил женщину, с которой в настоящее время совместно проживает без регистрации брака около пяти лет. В спорной квартире был в последний раз в 1989 году, расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире последний раз нес в 1999 году. В период прекращения с истцом брачных отношений, договорились о том, что разводятся мирно, истец остается проживать в спорной квартире. Одновременно заявил о том, что полагает, истцом были созданы невыносимые условия проживания в квартире, в связи с чем, был вынужден выехать из квартиры. К истцу с требованием о передаче комплекта ключей от входной двери не обращался. Просил суд в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Ф.А. по ордеру адвокат Волков А.В. позицию доверителя поддержал, просил в иске отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Ф.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявил, что полагает заявленный истцом иск необоснованным с точки зрения морали, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом; возражений, обоснованных нормой права не представил.
Представитель третьего лица - УФМС России по МО в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск Е.Ж. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Суд признал Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>. Указал, что при вступлении в законную силу решения суда Ф.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции УФМС России по МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу зарегистрированы в <данные изъяты> по улице Ларцевы П. М. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 09).
Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является ответчик Ф.А., что подтверждается финансовым лицевым счетом и ордером на жилое помещение (л.д. 08, 10).
Кроме сторон по делу в квартире зарегистрирован сын сторон по делу Ф.С., 1984 года рождения.
Стороны по делу являются бывшими супругами, брак расторгнут в судебном порядке 29.03.1988 года (л.д. 13).
Судом установлено, что из спорной квартиры ответчик выехал с вещами в 1988 году, приблизительно за месяц до расторжения брака и более не возвращался.
С 1999 года ответчик не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается также объяснениями самого ответчика и объяснениями истца.
Расходы по оплате жилья несет только истец за счет собственных средств.
Судом первой инстанцией установлено, что ответчик в квартире не проживает более двадцати пяти лет, в течение указанного времени за квартиру не оплачивает, в квартиру не возвращался, его вещей в спорной квартире не имеется. В указанный период времени ответчик не ставил вопроса о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. В суд с соответствующими исками не обращался. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер.
Судом установлено, что после расторжения брака с истцом и выезда из спорной квартиры, ответчик вступал в другой брак; в указанном браке проживал до 2006 года, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о расторжении брака (л.д. 70).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт расторжения между сторонами брака в 1988 году, после которого ответчик не проживает в спорном жилом помещении более двадцати пяти лет, не свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из этого жилого помещения, а отсутствие сведений о приобретении ответчиком в другом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, не может является основанием для отказа истцу в заявленном иске.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд посчитал, что намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика утративши право пользования спорной квартирой.
Оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ судом не установлено.
Ответчик после расторжении брака в 1988 году выехал из квартиры и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался в течение двадцати пяти лет, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что ответчик 25 лет не проживал в квартире, не оплачивал жилье и коммунальные услуги, вступил в новый брак, вселиться не пытался, доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире по делу не установлено, что с достаточной очевидностью указывает на односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)