Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-2301/13 по иску К. к жилищно-строительному кооперативу N 55 об обязании предоставить расчеты объемов потребления коммунальных услуг и размера платы за них.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика - адвоката Верещагиной В.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда от 24.04.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований К. - участника общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 20, 21) - об обязании ЖСК N 55, осуществляющего управление названным многоквартирным домом, предоставить расчеты объемов потребления и размера платы за коммунальные услуги, приходящихся на долю истца в праве собственности на квартиру, за период с октября 2012 г. по май 2013 г. по видам платежей "холодная вода на общедомовые нужды", "водоотведение на общедомовые нужды", "электрическая энергия на общедомовые нужды" и "отопление на общедомовые нужды" по соответствующим формулам N N 11, 12, 14, 3 и 10, приведенным в приложении N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из содержания заявления К. (л.д. 105 - 110), поводом к его обращению в суд явилось то, что ответчик, по утверждению истца, допустил нарушение его прав вследствие невыполнения требований подпункта "д" пункта 31 вышеназванных "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
Указанной обязанности исполнителя корреспондирует предусмотренное подпунктом "б" п. 33 названных Правил право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, об отсутствии указываемого истцом нарушения его прав, поскольку из имеющихся в деле заявлений истца на имя председателя правления ЖСК N 55 от 23.10.2012 г. следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении расчета по различным видам коммунальных услуг на общедомовые нужды за октябрь 2012 г. по формулам, которые, по мнению истца, ответчик должен был использовать при расчете объемов потребляемых коммунальных услуг и платы за них (л.д. 25 - 28), т.е. по существу выражал несогласие с используемой ответчиком методикой расчета, настаивая на применении указываемых им формул. Это же вытекает из заявления истца от 30.10.2012 г. (л.д. 49 - 50).
Однако по смыслу положений подпункта "д" пункта 31 Правил исполнитель при обращении потребителя обязан лишь проверить правильность произведенных исчислений платы за коммунальные услуги и выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а не осуществлять расчет в том порядке, на котором настаивает потребитель.
Из иных положений Правил вытекает также обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об объемах потребления коммунальных услуг и о других показателях (в частности, общей площади помещений многоквартирного дома), необходимую для проверки правильности производимых начислений.
Однако отказ исполнителя по требованию потребителя произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в порядке, указываемом потребителем, не дает оснований для вывода о нарушении исполнителем требований подпункта "д" пункта 31 Правил.
При несогласии потребителя с произведенными начислениями, в том числе с использованными исполнителем методиками и порядком расчета, он может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, в рамках которого вправе доказывать неправильность произведенных исполнителем начислений.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких требований истцом заявлено не было, а правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу расчеты именно по предлагаемой им формуле, у суда не имелось.
Доказательств наличия со стороны истца иных обращений, кроме указанных выше, в которых он просил бы провести проверку правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальные услуги, суду представлено не было.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик по обращениям истца 24.10.2012 г. и 04.12.2012 г. предоставлял истцу данные о теплопотреблении, показаниях электросчетчиков и общедомового счетчика по учету холодной воды (л.д. 41, 42), а в ответах от 13.11.2012 г. и 18.12.2012 г. обосновывал свое право на определение порядка начисления платы за отопление со ссылкой на имеющиеся в квитанциях данные для расчета платы (л.д. 48, 101).
В свою очередь, доводы истца свидетельствуют о том, что предоставленная ему ответчиком информация является достаточной и позволяет истцу контролировать правильность производимых начислений.
При таких обстоятельствах права истца, вытекающие из положений подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" п. 33 вышеназванных Правил, нельзя признать нарушенными.
Учитывая, что в силу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К.
Поскольку предметом настоящего спора не являлась проверка правильности осуществляемых ответчиком расчетов, а предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применяемым ответчиком порядком расчета и о том, что суд не исследовал эти обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
При этом вынесенное судом решение не содержит никаких выводов относительно правильности и соответствия нормативным актам применяемого ответчиком порядка расчетов и не препятствует истцу в случае возбуждения соответствующего спора доказывать неправомерность его применения.
Имеющееся в последнем абзаце мотивировочной части решения суда указание на период апреля - мая 2015 г. является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может повлечь отмену принятого решения.
Доводы жалобы о том, что в решении не нашли отражения выводы суда по требованию об обязании ответчика предоставить расчеты за период с октября 2012 г. по март 2013 г., основаны на неправильном понимании содержания решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика, к которому истец обращался с требованиями о производстве расчетов по указываемым им формулам. Однако обязанность ответчика производить расчеты в том порядке, на котором настаивает потребитель, не установлена положениями подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" п. 33 Правил, на которых основаны исковые требования об обязании ответчика предоставить такие расчеты.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящихся к несогласию с правильностью осуществляемых ответчиком расчетов, что не являлось предметом заявленного спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12476/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12476/2013
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-2301/13 по иску К. к жилищно-строительному кооперативу N 55 об обязании предоставить расчеты объемов потребления коммунальных услуг и размера платы за них.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика - адвоката Верещагиной В.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда от 24.04.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований К. - участника общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 20, 21) - об обязании ЖСК N 55, осуществляющего управление названным многоквартирным домом, предоставить расчеты объемов потребления и размера платы за коммунальные услуги, приходящихся на долю истца в праве собственности на квартиру, за период с октября 2012 г. по май 2013 г. по видам платежей "холодная вода на общедомовые нужды", "водоотведение на общедомовые нужды", "электрическая энергия на общедомовые нужды" и "отопление на общедомовые нужды" по соответствующим формулам N N 11, 12, 14, 3 и 10, приведенным в приложении N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из содержания заявления К. (л.д. 105 - 110), поводом к его обращению в суд явилось то, что ответчик, по утверждению истца, допустил нарушение его прав вследствие невыполнения требований подпункта "д" пункта 31 вышеназванных "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
Указанной обязанности исполнителя корреспондирует предусмотренное подпунктом "б" п. 33 названных Правил право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, об отсутствии указываемого истцом нарушения его прав, поскольку из имеющихся в деле заявлений истца на имя председателя правления ЖСК N 55 от 23.10.2012 г. следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении расчета по различным видам коммунальных услуг на общедомовые нужды за октябрь 2012 г. по формулам, которые, по мнению истца, ответчик должен был использовать при расчете объемов потребляемых коммунальных услуг и платы за них (л.д. 25 - 28), т.е. по существу выражал несогласие с используемой ответчиком методикой расчета, настаивая на применении указываемых им формул. Это же вытекает из заявления истца от 30.10.2012 г. (л.д. 49 - 50).
Однако по смыслу положений подпункта "д" пункта 31 Правил исполнитель при обращении потребителя обязан лишь проверить правильность произведенных исчислений платы за коммунальные услуги и выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а не осуществлять расчет в том порядке, на котором настаивает потребитель.
Из иных положений Правил вытекает также обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об объемах потребления коммунальных услуг и о других показателях (в частности, общей площади помещений многоквартирного дома), необходимую для проверки правильности производимых начислений.
Однако отказ исполнителя по требованию потребителя произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в порядке, указываемом потребителем, не дает оснований для вывода о нарушении исполнителем требований подпункта "д" пункта 31 Правил.
При несогласии потребителя с произведенными начислениями, в том числе с использованными исполнителем методиками и порядком расчета, он может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, в рамках которого вправе доказывать неправильность произведенных исполнителем начислений.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких требований истцом заявлено не было, а правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу расчеты именно по предлагаемой им формуле, у суда не имелось.
Доказательств наличия со стороны истца иных обращений, кроме указанных выше, в которых он просил бы провести проверку правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальные услуги, суду представлено не было.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик по обращениям истца 24.10.2012 г. и 04.12.2012 г. предоставлял истцу данные о теплопотреблении, показаниях электросчетчиков и общедомового счетчика по учету холодной воды (л.д. 41, 42), а в ответах от 13.11.2012 г. и 18.12.2012 г. обосновывал свое право на определение порядка начисления платы за отопление со ссылкой на имеющиеся в квитанциях данные для расчета платы (л.д. 48, 101).
В свою очередь, доводы истца свидетельствуют о том, что предоставленная ему ответчиком информация является достаточной и позволяет истцу контролировать правильность производимых начислений.
При таких обстоятельствах права истца, вытекающие из положений подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" п. 33 вышеназванных Правил, нельзя признать нарушенными.
Учитывая, что в силу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К.
Поскольку предметом настоящего спора не являлась проверка правильности осуществляемых ответчиком расчетов, а предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применяемым ответчиком порядком расчета и о том, что суд не исследовал эти обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
При этом вынесенное судом решение не содержит никаких выводов относительно правильности и соответствия нормативным актам применяемого ответчиком порядка расчетов и не препятствует истцу в случае возбуждения соответствующего спора доказывать неправомерность его применения.
Имеющееся в последнем абзаце мотивировочной части решения суда указание на период апреля - мая 2015 г. является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может повлечь отмену принятого решения.
Доводы жалобы о том, что в решении не нашли отражения выводы суда по требованию об обязании ответчика предоставить расчеты за период с октября 2012 г. по март 2013 г., основаны на неправильном понимании содержания решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика, к которому истец обращался с требованиями о производстве расчетов по указываемым им формулам. Однако обязанность ответчика производить расчеты в том порядке, на котором настаивает потребитель, не установлена положениями подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" п. 33 Правил, на которых основаны исковые требования об обязании ответчика предоставить такие расчеты.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящихся к несогласию с правильностью осуществляемых ответчиком расчетов, что не являлось предметом заявленного спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)