Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к В.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л. к В.А., В.С. о признании недействительным договора дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Исковые требования В.А. к Д.Л., Д.Д. о признании прекратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д.Л., Д.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...... сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., сняв арест с квартиры N.... дома N... корпус... по...... ул. в г. Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площади, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь,
Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. и первоначально просила суд признать договор пожизненной ренты, заключенный между В.В. и В.А., недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул........ недействительным, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве о В.А. как о собственнике квартиры по названному адресу, включить квартиру в наследственную массу.
Впоследствии истицей было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул........, заключенный 26.06.2008 г. между В.В. и В.А., мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что между ее мужем В.В. и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, а не договор пожизненной ренты. В.В. при заключении сделки не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку страдал онкологическим заболеванием.
Ответчик В.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать Д.Л. и Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул........, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования В.А. мотивировал тем, что Д.Л. и Д.Д. не являются членами его семьи, они являлись членами семьи В.В., а В.В. произвел отчуждение квартиры.
Впоследствии В.А. уточнил свои исковые требования, просил суд признать Д.Л. и Д.Д. прекратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Д.Л. был предъявлен встречный иск к ответчикам В.А., В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней......., в котором она просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ул......, заключенный 26.06.2008 г. между В.В. и В.А., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.11.2009 г. между В.А. и В.С., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь......, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 18.05.2010 г. между В.С., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь......., и В.А., применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в собственности В.А. права собственности на указанную квартиру.
Свои требования Д.Л. мотивировала тем, что с момента регистрации брака с В.В. она проживала вместе с ним в квартире по адресу: Московская область, г. Видное, проспект......., при этом супруг истицы В.В. имел в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул....... Указанная квартира была приобретена в браке В.В. с Д.Л., право собственности на указанную квартиру за В.В. было зарегистрировано 12.04.1991 г. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом В.В. и Д.Л. Договор дарения, заключенный между В.В. и В.А. является недействительным, поскольку истица не давала своего согласия на отчуждение данной квартиры, о сделке она узнала при рассмотрении дела в суде, ранее, обнаружив платежный документ на имя В.А., истице было сказано, что между В.В. и В.А. был заключен договор ренты. Последующие договоры купли-продажи квартиры, должны быть признаны недействительными, поскольку изначально квартира была отчуждена незаконно.
Представитель истца О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Д.Л., с учетом дополнений и изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречных исковых требований В.А. возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик В.А., действующий также по доверенности от третьего лица В.И., а также представитель ответчика В.А. - В.О. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска Д.Л. возражали, встречный иск В.А. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Д.Л. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности О.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Д.Л., В.С., Д.Д., В.И., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что с 25.05.1990 г. В.В. и Д.Л. состояли в зарегистрированном браке...... г. В.В. умер.
В.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...... на основании справки правления ЖСК "Электрик" о выплате пая. В.В. являлся членом ЖСК "Электрик", пай за квартиру был выплачен им полностью в 1988 году, регистрационное удостоверение было выдано В.В. 12.04.1991 г.
В.В. был зарегистрирован вместе с супругой Д.Л. и Д.Д. в квартире по адресу: г. Москва, ул......
02.05.2006 г. В.В. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул....... в равных долях сыновьям В.А. и В.И. по 1/2 доле каждому.
26.06.2008 г. между В.В. и В.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.В. подарил В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......
23.07.2008 г. В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.
23.11.2009 г. между В.А. и В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья. Указанная квартира принадлежала продавцу В.А. на основании договора дарения квартиры от 26.06.2008 г.
24.11.2009 г. между В.А. и В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е., было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья от 23.11.2009 г.
18.05.2010 г. между В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь......., и В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул....... Указанная квартира принадлежала продавцам на праве обще долевой собственности на основании договора купли-продажи гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья от 23.11.2009 г.
18.05.2010 г. между В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е., и В.А. был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Л. о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 26.06.2008 г. между В.В. и В.А., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения данной сделки В.В. не мог руководить своими действиями и понимать их значение. От проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.В. на предмет определения его состояния в момент заключения данной сделки представитель истицы Д.Л. отказался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 26.06.2008 г. соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы при его заключении нарушено не было, поскольку собственник квартиры распорядился своим имуществом. Сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.
Также, в материалах дела не нашли своего подтверждения и доводы Д.Л. о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул....... является совместно нажитым с В.В. имуществом, однако сделка по отчуждению данной квартиры была совершена без ее согласия.
Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ и исходя из того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя В.В. 12.04.1991 г. на основании справки ЖСК "Электрик" о выплате пая, вместе с тем, как следует из справки ЖСК "Электрик", пай за квартиру был выплачен В.В. в 1988 году. Брак между В.В. и Д.Л. был зарегистрирован 25.05.1990 г. Следовательно, квартира по адресу: г. Москва, ул....... не является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и Д.Л. В.В. мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и согласия Д.Л. при отчуждении квартиры как супруги не требовалось.
Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований для признания договора дарения от 26.06.2008 г., заключенного между В.В. и В.А., недействительным, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования Д.Л. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23.11.2009 г., договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.05.2010 г., о применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии в собственности В.А. права собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах квартира по адресу: г. Москва, ул...... не может быть включена в наследственную массу после смерти В.В.
В настоящее время собственником указанной квартиры является В.А.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, вступившей в силу 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 30.12.2005 г. N 213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, спорная жилая площадь - квартира по адресу: г. Москва, ул......... перешла в собственность В.А. на основании договора дарения квартиры от 26.06.2008 г., впоследствии квартира была отчуждена им по договору купли-продажи, затем вновь приобретена им по договору купли-продажи.
Поскольку Д.Л. и Д.Д. не являются членами семьи собственника В.А., то следовательно переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.......... к В.А. является основанием для прекращения права постоянного пользования этим жилым помещением членов семьи бывшего собственника В.В. - Д.Л. и Д.Д. по ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Законных оснований для сохранения за указанными лицами права постоянного пользования не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований Д.Л., и об удовлетворении иска В.А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и Д.Л., что договор дарения квартиры от 26.06.2008 г. является недействительным, а следовательно и все последующие сделки с этой квартирой, которая подлежит включению в наследственную массу, что ответчики Д-кие имели право пользования спорной квартирой наравне с В.В., сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л. Однако, обстоятельства по указанным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами Д.Л. суд подробно мотивировал в решении.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15082
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15082
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к В.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л. к В.А., В.С. о признании недействительным договора дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Исковые требования В.А. к Д.Л., Д.Д. о признании прекратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д.Л., Д.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...... сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., сняв арест с квартиры N.... дома N... корпус... по...... ул. в г. Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площади, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь,
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. и первоначально просила суд признать договор пожизненной ренты, заключенный между В.В. и В.А., недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул........ недействительным, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве о В.А. как о собственнике квартиры по названному адресу, включить квартиру в наследственную массу.
Впоследствии истицей было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул........, заключенный 26.06.2008 г. между В.В. и В.А., мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что между ее мужем В.В. и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, а не договор пожизненной ренты. В.В. при заключении сделки не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку страдал онкологическим заболеванием.
Ответчик В.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать Д.Л. и Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул........, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования В.А. мотивировал тем, что Д.Л. и Д.Д. не являются членами его семьи, они являлись членами семьи В.В., а В.В. произвел отчуждение квартиры.
Впоследствии В.А. уточнил свои исковые требования, просил суд признать Д.Л. и Д.Д. прекратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Д.Л. был предъявлен встречный иск к ответчикам В.А., В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней......., в котором она просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ул......, заключенный 26.06.2008 г. между В.В. и В.А., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.11.2009 г. между В.А. и В.С., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь......, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 18.05.2010 г. между В.С., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь......., и В.А., применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в собственности В.А. права собственности на указанную квартиру.
Свои требования Д.Л. мотивировала тем, что с момента регистрации брака с В.В. она проживала вместе с ним в квартире по адресу: Московская область, г. Видное, проспект......., при этом супруг истицы В.В. имел в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул....... Указанная квартира была приобретена в браке В.В. с Д.Л., право собственности на указанную квартиру за В.В. было зарегистрировано 12.04.1991 г. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом В.В. и Д.Л. Договор дарения, заключенный между В.В. и В.А. является недействительным, поскольку истица не давала своего согласия на отчуждение данной квартиры, о сделке она узнала при рассмотрении дела в суде, ранее, обнаружив платежный документ на имя В.А., истице было сказано, что между В.В. и В.А. был заключен договор ренты. Последующие договоры купли-продажи квартиры, должны быть признаны недействительными, поскольку изначально квартира была отчуждена незаконно.
Представитель истца О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Д.Л., с учетом дополнений и изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречных исковых требований В.А. возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик В.А., действующий также по доверенности от третьего лица В.И., а также представитель ответчика В.А. - В.О. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска Д.Л. возражали, встречный иск В.А. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Д.Л. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности О.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Д.Л., В.С., Д.Д., В.И., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что с 25.05.1990 г. В.В. и Д.Л. состояли в зарегистрированном браке...... г. В.В. умер.
В.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...... на основании справки правления ЖСК "Электрик" о выплате пая. В.В. являлся членом ЖСК "Электрик", пай за квартиру был выплачен им полностью в 1988 году, регистрационное удостоверение было выдано В.В. 12.04.1991 г.
В.В. был зарегистрирован вместе с супругой Д.Л. и Д.Д. в квартире по адресу: г. Москва, ул......
02.05.2006 г. В.В. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул....... в равных долях сыновьям В.А. и В.И. по 1/2 доле каждому.
26.06.2008 г. между В.В. и В.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.В. подарил В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......
23.07.2008 г. В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.
23.11.2009 г. между В.А. и В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья. Указанная квартира принадлежала продавцу В.А. на основании договора дарения квартиры от 26.06.2008 г.
24.11.2009 г. между В.А. и В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е., было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья от 23.11.2009 г.
18.05.2010 г. между В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь......., и В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул....... Указанная квартира принадлежала продавцам на праве обще долевой собственности на основании договора купли-продажи гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья от 23.11.2009 г.
18.05.2010 г. между В.С., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е., и В.А. был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Л. о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 26.06.2008 г. между В.В. и В.А., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения данной сделки В.В. не мог руководить своими действиями и понимать их значение. От проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.В. на предмет определения его состояния в момент заключения данной сделки представитель истицы Д.Л. отказался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 26.06.2008 г. соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы при его заключении нарушено не было, поскольку собственник квартиры распорядился своим имуществом. Сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.
Также, в материалах дела не нашли своего подтверждения и доводы Д.Л. о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул....... является совместно нажитым с В.В. имуществом, однако сделка по отчуждению данной квартиры была совершена без ее согласия.
Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ и исходя из того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя В.В. 12.04.1991 г. на основании справки ЖСК "Электрик" о выплате пая, вместе с тем, как следует из справки ЖСК "Электрик", пай за квартиру был выплачен В.В. в 1988 году. Брак между В.В. и Д.Л. был зарегистрирован 25.05.1990 г. Следовательно, квартира по адресу: г. Москва, ул....... не является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и Д.Л. В.В. мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и согласия Д.Л. при отчуждении квартиры как супруги не требовалось.
Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований для признания договора дарения от 26.06.2008 г., заключенного между В.В. и В.А., недействительным, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования Д.Л. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23.11.2009 г., договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.05.2010 г., о применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии в собственности В.А. права собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах квартира по адресу: г. Москва, ул...... не может быть включена в наследственную массу после смерти В.В.
В настоящее время собственником указанной квартиры является В.А.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, вступившей в силу 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 30.12.2005 г. N 213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, спорная жилая площадь - квартира по адресу: г. Москва, ул......... перешла в собственность В.А. на основании договора дарения квартиры от 26.06.2008 г., впоследствии квартира была отчуждена им по договору купли-продажи, затем вновь приобретена им по договору купли-продажи.
Поскольку Д.Л. и Д.Д. не являются членами семьи собственника В.А., то следовательно переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.......... к В.А. является основанием для прекращения права постоянного пользования этим жилым помещением членов семьи бывшего собственника В.В. - Д.Л. и Д.Д. по ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Законных оснований для сохранения за указанными лицами права постоянного пользования не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований Д.Л., и об удовлетворении иска В.А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и Д.Л., что договор дарения квартиры от 26.06.2008 г. является недействительным, а следовательно и все последующие сделки с этой квартирой, которая подлежит включению в наследственную массу, что ответчики Д-кие имели право пользования спорной квартирой наравне с В.В., сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л. Однако, обстоятельства по указанным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами Д.Л. суд подробно мотивировал в решении.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)