Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская": Гончаровой Е.С., представителя по доверенности б/н от 03.06.2013;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Поповой И.С., представителя по доверенности б/н от 12.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2649/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным полностью предписания N 856 от 15.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Городская управляющая компания "Сырская") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью предписания N 856 от 15.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что плата за содержание и ремонт жилья = плата за работы и услуги по управлению МКД + содержание ОИ + текущий ремонт ОИ + капитальный ремонт. Таким образом, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, касающегося установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Ангарской г. Липецка заключен договор управления МКД с ООО "ГУК "Сырская", условия которого установлены общим собранием собственников помещений МКД от 16.01.2007. Пунктом 3.3 данного договора определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления г. Липецка. Право ООО "ГУК "Сырская" в одностороннем порядке устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусмотрено. Однако с 01.01.2013 ООО "ГУК "Сырская" был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья до 15,96 руб. за 1 кв. м, при этом указанный размер платы за содержание и ремонт жилья общим собранием собственников помещений МКД не определялся в нарушении требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил N 491.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Шкляр С.А. N 2203 от 02.04.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГУК "Сырская" по адресу: г. Липецк, ул. Базарная д. 3 "а".
В ходе проведения Госжилинспекцией Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 16 дома N 3 по ул. Ангарская г. Липецка Лаврентьева В.Я. по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме N 3 по ул. Ангарская г. Липецка ООО "ГУК "Сырская" было установлено, что управлении данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Сырская" с 16.01.2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. Согласно протокола общего собрания собственниками выбран способ управления - управление управляющей организации ООО "ГУК "Сырская" и утвержден договор управления МКД с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 14.02 руб., за 1 кв. м (л.д. 38-45).
Согласно представленной письменной информации ООО "ГУК "Сырская" установлено, что вышеуказанный тариф заявитель увеличил сначала до 14.89 руб., за кв. м, а с 01.01.2013 года в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме заявитель увеличил размер платы до 15.96 руб., за 1 кв. м в связи с увеличением цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также с увеличением уровня инфляции. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
На основании материалов проверки был составлен акт проверки N 2027 от 15.04.2013.
С учетом выявленных нарушений жилищного законодательства Госжилинспекцией Липецкой области было выдано предписание N 856 от 15.04.2013 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Считая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "ГУК "Сырская" по увеличению размера платы, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Ангарская г. Липецка N 1 от 16.01.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Сырская".
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 31 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Согласно правомочному и никем не оспоренному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Ангарская г. Липецка (протокол N 1 от 02.12.2008) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 14.02 рубля за 1 кв. м (л.д. 39-41).
Как было установлено в ходе проверки, вышеуказанный тариф заявитель увеличил сначала до 14.89 руб., за кв. м, а с 01.01.2013 в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме - до 15.96 руб., за 1 кв. м в.
Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
Ни Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ни разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации не содержат положений о возможности управляющей компанией самостоятельного установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО "ГУК "Сырская" по увеличению размера платы являются неправомерными и противоречат требованиям жилищного законодательства.
При этом, заявителем суду не представлено пояснений относительно того, как оспариваемым предписанием нарушаются его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 856 от 15.04.2013 является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2649/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А36-2649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская": Гончаровой Е.С., представителя по доверенности б/н от 03.06.2013;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Поповой И.С., представителя по доверенности б/н от 12.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2649/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным полностью предписания N 856 от 15.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Городская управляющая компания "Сырская") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью предписания N 856 от 15.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что плата за содержание и ремонт жилья = плата за работы и услуги по управлению МКД + содержание ОИ + текущий ремонт ОИ + капитальный ремонт. Таким образом, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, касающегося установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Ангарской г. Липецка заключен договор управления МКД с ООО "ГУК "Сырская", условия которого установлены общим собранием собственников помещений МКД от 16.01.2007. Пунктом 3.3 данного договора определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления г. Липецка. Право ООО "ГУК "Сырская" в одностороннем порядке устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусмотрено. Однако с 01.01.2013 ООО "ГУК "Сырская" был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья до 15,96 руб. за 1 кв. м, при этом указанный размер платы за содержание и ремонт жилья общим собранием собственников помещений МКД не определялся в нарушении требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил N 491.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Шкляр С.А. N 2203 от 02.04.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГУК "Сырская" по адресу: г. Липецк, ул. Базарная д. 3 "а".
В ходе проведения Госжилинспекцией Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 16 дома N 3 по ул. Ангарская г. Липецка Лаврентьева В.Я. по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме N 3 по ул. Ангарская г. Липецка ООО "ГУК "Сырская" было установлено, что управлении данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Сырская" с 16.01.2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. Согласно протокола общего собрания собственниками выбран способ управления - управление управляющей организации ООО "ГУК "Сырская" и утвержден договор управления МКД с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 14.02 руб., за 1 кв. м (л.д. 38-45).
Согласно представленной письменной информации ООО "ГУК "Сырская" установлено, что вышеуказанный тариф заявитель увеличил сначала до 14.89 руб., за кв. м, а с 01.01.2013 года в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме заявитель увеличил размер платы до 15.96 руб., за 1 кв. м в связи с увеличением цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также с увеличением уровня инфляции. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
На основании материалов проверки был составлен акт проверки N 2027 от 15.04.2013.
С учетом выявленных нарушений жилищного законодательства Госжилинспекцией Липецкой области было выдано предписание N 856 от 15.04.2013 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Считая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "ГУК "Сырская" по увеличению размера платы, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Ангарская г. Липецка N 1 от 16.01.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Сырская".
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 31 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Согласно правомочному и никем не оспоренному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Ангарская г. Липецка (протокол N 1 от 02.12.2008) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 14.02 рубля за 1 кв. м (л.д. 39-41).
Как было установлено в ходе проверки, вышеуказанный тариф заявитель увеличил сначала до 14.89 руб., за кв. м, а с 01.01.2013 в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме - до 15.96 руб., за 1 кв. м в.
Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
Ни Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ни разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации не содержат положений о возможности управляющей компанией самостоятельного установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО "ГУК "Сырская" по увеличению размера платы являются неправомерными и противоречат требованиям жилищного законодательства.
При этом, заявителем суду не представлено пояснений относительно того, как оспариваемым предписанием нарушаются его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 856 от 15.04.2013 является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)