Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Артель Урала": Кожевников В.А., (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 03-01/15),
от ответчика - ООО "Этуаль": Корелин С.А., (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Этуаль",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года
по делу N А50-17144/2014,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ОГРН 1025901222346, ИНН 5905012918)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (далее - ООО "Артель Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУАЛЬ" (далее - ООО "Этуаль") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 4 июня 2013 года по 30 июня 2014 года в общей сумме 821835 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 41 020 руб. 23 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 94, т. 2), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что копия технического паспорта на жилой дом, представленная истцом, содержит не все разделы, является неполной, сведения из данного документа опровергают данные кадастрового паспорта здания с лит. А, где общая площадь здания определена как 5311, 4 кв. м.
Кроме того, ответчик не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО "Артель Урала", считая проведенное 14.03.2013 общее собрание собственников помещений, проведенным с нарушениями.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ходатайства от 24.09.2014 и от 09.10.2014), что привело к неверным выводам суда в отношении договора управления многоквартирным домом.
Ответчик также указал, что суд первой инстанции не учел принадлежности встроенных и пристроенных помещений ответчика разным зданиям, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Из свидетельств о государственной регистрации следует, что к указанному дому из помещений ответчика принадлежат только помещения площадью 101,2 кв. м и 506,1 кв. м, прочие помещения принадлежат к зданию по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 114, литер А1 и не входят в состав помещений здания с литерой А, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации, кадастровыми паспортами на пристроенные помещения, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений от 2007 г., подготовленным ЗАО "Эрон".
Здание, к которому принадлежат пристроенные помещения ответчика, являются пристроенным торговым павильоном, имеющим общую стену с жилым домом, следовательно, имея самостоятельное хозяйственное значение, примыкая друг к другу и представляя собой каждое в отдельности самостоятельное конструктивное целое, данные здания являются отдельными объектами в соответствии с ОК 013-94 N 359.
Заявитель также указал, что из-за технической ошибки в техническом паспорте на встроенные помещения (св-во 59 ББ N 723648) общей площадью 506,1 кв. м пристроенное помещение за N 32 площадью 2,3 кв. м, помещение N 33 площадью 59,4 кв. м и помещение 34 площадью 42,8 кв. м отнесены к встроенным. Данные помещения пристроенные, принадлежат к зданию с литерой А1, находятся на земельном участке 59:01:4410809:8. Следовательно, в состав помещений многоквартирного дома входят встроенные помещения общей площадью 101,2 кв. м (св-во 59 ББ N 273962) и 403,3 м кв (св-во 59 ББ 723648) и, соответственно, общая площадь встроенных помещений, принадлежащих ООО "Этуаль" в многоквартирном доме в сумме составляет 504,5 кв. м. Расчетная общая площадь здания с литерой А из материалов дела составляет 6029,1 кв. м. Подставляя надлежащие значения в расчеты истца и проведя вычисления, ответчик определяет сумму к оплате по услуге ОДН на электроэнергию - 10229,77 руб., сумму к оплате за содержание и текущий ремонт помещений - 65342,84 руб., таким образом, сумма к оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - 59706,61 руб.
Ответчик также ссылается на невыставление истцом счетов за поставленные услуги, указывает, что объем тепловой энергии за отопление распределен неверно, истцом не учтено потребление тепловой энергии по прибору учета, установленному у ответчика. Узел учета тепла смонтирован, проверен Пермским ЦСМ в 2009 году. Согласно данным учета количество энергии за спорный период составило 140,43 Гкал на сумму 203581 руб.
Не согласен ответчик и с начислением за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, утверждает, что услуги не предоставлялись, договор не заключен, обязанность по вывозу твердых бытовых отходов лежит на арендаторе.
В части суммы 25000 руб. на оплату услуг представителя ответчик решение не оспаривает.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву (т. 2 л.д. 124-125), приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец пояснил, что документы, на которые указывает ответчик, не представлялись в суде первой инстанции ни в материалы дела, ни ему для ознакомления.
В судебном заседании представители сторон на доводах жалобы и отзыва на нее настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения к жалобе, а также дополнительного доказательства - копии технического паспорта на встроенные помещения общей площадью 395 кв. м по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, изготовленный 07.04.2015.
Представитель истца возразил против приобщения документов, указав, что помещение с указанной площадью не участвовало в его расчете.
Дополнительные пояснения к жалобе приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ (копия технического паспорта на встроенные помещения) датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (07.04.2015), а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.
Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика и информация, указанная в жалобе, о том, что фактически органом по инвентаризации и кадастровому учету объектов недвижимости произведена повторная выдача технического паспорта с отнесением части помещений в состав другого помещения ответчика. При этом оба помещения принадлежат ответчику, что им не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность произвести указанные действия ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получить и представить соответствующий паспорт. Кроме того, с учетом принадлежности обоих помещений ответчику на праве собственности общая площадь помещений здания, принадлежащих ему, не меняется.
С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью представления документов, которые, как он указывает, ранее представлялись в суд первой инстанции и приобщались к материалам дела, но в материалах дела отсутствуют, а именно - копии паспорта на узел учета, который, как указывает ответчик в своем составе содержит акты допуска прибора учета.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Указанная ответчиком причина необходимости объявления перерыва в судебном заседании не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела и отклоняется ввиду следующего.
Доказательства по делу должны представляться в суд первой инстанции, между тем, сведений о предоставлении в суде первой инстанции ответчиком с ходатайством о приобщении к материалам дела актов допуска приборов учета, утвержденных ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке, а также копии паспорта на узел учета тепловой энергии, не имеется.
Ссылка ответчика на представление в суд первой инстанции копии договора аренды и копии паспорта на узел учета тепловой энергии, поскольку данные документы указаны в приложении к дополнению к отзыву (т. 2 л.д. 124, 125), судом апелляционной инстанции отклонена с учетом содержания протокола судебного заседания от 10.12.2014, в котором указано о заявленном ходатайстве о приобщении контррасчетов и копий кадастровых паспортов. Сведений о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела иных документов, в частности, тех на которые указывает ответчик, не имеется, в том числе не следует из аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол в установленном порядке ответчиком не представлено (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие этих документов в материалах дела и представление их ранее, ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству о приобщении дополнительных документов, представленному в суд апелляционной инстанции, не приложил.
В судебном заседании представитель ответчика в наличии указанные документы не имел, пояснил, что паспортов узлов учета в настоящее время при себе не имеет, на вопрос суда о наличии у него актов допуска в эксплуатацию прибора ответил, что по его мнению они содержатся в паспорте на узел учета.
В связи с изложенным апелляционным судом учтено, что в составе паспортов узлов учета тепловой энергии не может содержаться актов допуска приборов учета в качестве расчетных, поскольку данные документы имеют самостоятельные установленные формы, при этом акты допуска должны утверждаться ресурсоснабжающей организацией, а паспорта узлов учета тепловой энергии - документы, составляемые производителем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Артель Урала" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 114 по шоссе Космонавтов в г. Перми от 14.03.2013 было выбрано в качестве управляющей организации данным домом с 04.06.2013 (л.д. 11-14 т. 1).
04.06.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 (л.д. 15-23 т. 1).
В ходе судебного заседания 10.12.2014 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, представленного истцом - договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 114 от 04.06.2013 (л.д. 15-23 т. 1).
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении спорного договора управления многоквартирным домом от 04.06.2013 из числа доказательств по настоящему делу истец согласился исключить его, судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 от 04.06.2013 (л.д. 15-23 т. 1) был исключен из числа доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности следующих нежилых помещений по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 ответчику.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.05.2014 N 23/010/2014-425 пристроенные нежилые помещения общей площадью 262,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 160 т. 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 N 23/010/2014-426 пристроенные нежилые помещения площадью 586,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 161 т. 1).
На основании выписки из ЕГРП от 16.05.2014 N 23/010/2014-291 встроенные нежилые помещения площадью 506,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 162 т. 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 N 23/010/2014-427 встроенные нежилые помещения площадью 101,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 163 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2014 N 23/010/2014-290 пристроенные нежилые помещения площадью 914,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 164 т. 1).
Как указал истец, в период с 4 июня 2013 года по 30 июня 2014 года он оказывал ответчику следующие услуги: водоснабжение и водоотведение, которое осуществлялось в рамках договора N 104939, заключенного между ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" и ООО "НОВОГОР-Прикамье"; горячее водоснабжение и отопление - на основании договора N 62-0025, заключенного между ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" и ООО "Пермская сетевая компания"; оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды - осуществлялось в рамках договора N Е-2853, заключенного между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт".
Кроме того, как пояснил истец, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществлялось силами специалистов общества, работающих в штате ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА".
При этом, исходя из пояснений истца, стоимость коммунальных услуг была рассчитана им исходя из тарифов для указанных ресурсоснабжающих организаций; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту была рассчитана исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Перми N 565 от 25.09.2012, Постановлением Администрации города Перми N 177 от 18.03.2014.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 составила в общей сумме 821 835 руб. 29 коп., в том числе за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в сумме 229 105 руб. 22 коп. (л.д. 165-166 т. 1), за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 59 706 руб. 61 коп. (л.д. 167-168 т. 1), за отопление в сумме 498 944 руб. 46 коп. (л.д. 169 т. 1), за общедомовые нужды на электрическую энергию в сумме 34 079 руб. 03 коп. (л.д. 170 т. 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме. Доводы ответчика об отсутствии необходимости нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в связи с нахождением части помещений в пристрое отклонены судом первой инстанции со ссылкой на информацию технического паспорта, представленного истцом, с учетом единства системы инженерных коммуникаций. Также судом первой инстанции принято во внимание наличие одного ввода на весь объект в целом для поставки тепловой энергии, а также холодного водоснабжения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Представленный истцом расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходя из тарифов для ресурсоснабжающих организаций (л.д. 4 т. 1), подтвержден данными ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных счетах-фактурах и в расчетных ведомостях.
Заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца (л.д. 165-168 т. 1), определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные Постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 N 177; Постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565.
Порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует действующему законодательству.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.
За просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 020 руб. 23 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2014.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 41 020 руб. 23 коп.
Доводы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции о том, что пристроенная часть объекта, в которой находится часть принадлежащих ему помещений, является самостоятельным объектом, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.
Заключение ЗАО "Эрон", на которое ссылается ответчик в жалобе, содержит информацию о том, что техническое состояние строительных конструкций пристроенных помещений на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома работоспособное, данные помещения могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества в качестве складских, офисных и торговых помещений (т. 2 л.д. 23).
Следовательно, из содержания раздела 5 заключения следует, что помещения расположены на первом этаже жилого дома. Доказательств того, что помещения расположены в отдельном здании, имеющем не связанное с домом инженерное оборудование для поставки коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.
Факт наличия единого теплового ввода и ввода для водоснабжения ответчик не оспаривает.
Возможность использования отдельных помещений истца как складских, офисных и торговых помещений и постановка их на учет как самостоятельных объектов недвижимости не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.
Сам по себе факт постановки на учет земельного участка под пристроенной частью дома и предоставления его в собственность ответчику также не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты услуг истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с отсутствием технической, коммунальной обособленности спорных помещений, расположенных в пристрое.
Как верно указал истец, в общую площадь всего объекта согласно техническому паспорту и плану первого этажа (л.д. 172, 173 т. 1, л.д. 106, т. 2) вошли нежилые помещения, расположенные в пристрое, при этом присвоение при инвентаризации объекта "лит. А1" в отношении пристроенной части не свидетельствует о полной обособленности объекта в целях определения обоснованности требований по данному делу с учетом единства инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.
Единое благоустройство общей полезной площади дома (8 504, 8 кв. м), включающей и нежилые помещения в доме, подтверждается разделом II технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 173), где указано на наличие централизованного водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопления в обеих частях дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права Голдобиной Валентины Васильевны и Голдобиной Валентины Валентиновны. При этом судом учтено, что о привлечении указанных лиц ответчик заявлял в связи с заключением договора управления, между тем указанный договор был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии на отопление должен быть рассчитан по прибору учета, установленному отдельно для пристроенных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Этуаль" не представило в Арбитражный суд Пермского края техническую документацию на такой прибор учета, в том числе и акты о допуске такого прибора учета для осуществления коммерческого учета.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.
Пунктом 7.1 указанных Правил установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Кроме того, истцом была запрошена информация у ООО "Новый уровень" (организация занимается сервисным обслуживанием приборов учета тепловой энергии, обслуживание производится в соответствии с договором N 21 от 01.04.2014), в части определения объема тепловой нагрузки проходящей через тепловой прибор учета, установленный в многоквартирном доме.
Как следует из ответа ООО "Новый уровень" от 20.02.2015 (т. 3 л.д. 69) при проектировании прибора коммерческого учета тепловой энергии по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 114 (жилой дом + нежилые помещения), были учтены тепловые нагрузки, которые указаны в договоре между ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" и ООО "Пермская сетевая компания".
Учитывая изложенное, доводы ответчика, касающиеся необоснованности объема предъявленной тепловой энергии в связи с непринятием истцом данных прибора учета тепловой энергии, установленного отдельно на его помещения в пристрое, не являются необоснованными.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание как обоснованные доводы истца в указанной части (об особенностях установки индивидуальных приборов учета на отопление) со ссылкой на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Оспаривание ответчиком права ООО "Артель Урала" на управление многоквартирным домом также является необоснованным.
ООО "Артель Урала" осуществляет управление многоквартирным домом с 04.06.2013, о чем Истец известил Ответчика письмом N 155-06/13 от 03.06.2013 г. (л.д. 24 том 1).
Ответчику было известно о принятом решении собственниками помещений дома N 114 по ш. Космонавтов о выборе новой управляющей организации. Однако ответчик, не согласившись с решением собственников помещений, в установленном порядке не оспорил его.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 г. по делу N А50-24304/2013 установлен факт управления истцом домом по адресу г. Пермь по шоссе Космонавтов N 114.
Из указанного судебного акта следует, что ООО "Артель Урала" осуществляет управление вышеназванным домом. Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление требований в части расходов на содержание общедомового имущества за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, ввиду того, что услуги не предоставлялись, договор не заключен, указывая также, что обязанность по вывозу твердых бытовых должен нести арендатор помещений.
Указанный довод заявителя отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На арендатора такая обязанность в силу закона не возложена, доказательств заключения истцом с арендатором отдельного договора не представлено. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы заявителя об ошибочном включении при описании в техническом паспорте части помещения площадью 506, 1 кв. м, состоящей из помещений N 32, 33, 34 к встроенному помещению, а не к пристроенной части здания, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, исходя из изложенной выше позиции о том, что пристроенная часть здания жилого дома (лит. А1) конструктивно и инженерно-технически объединена с лит. А.
При названных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-17144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 17АП-4604/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17144/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 17АП-4604/2015-ГК
Дело N А50-17144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Артель Урала": Кожевников В.А., (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 03-01/15),
от ответчика - ООО "Этуаль": Корелин С.А., (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Этуаль",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года
по делу N А50-17144/2014,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ОГРН 1025901222346, ИНН 5905012918)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (далее - ООО "Артель Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУАЛЬ" (далее - ООО "Этуаль") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 4 июня 2013 года по 30 июня 2014 года в общей сумме 821835 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 41 020 руб. 23 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 94, т. 2), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что копия технического паспорта на жилой дом, представленная истцом, содержит не все разделы, является неполной, сведения из данного документа опровергают данные кадастрового паспорта здания с лит. А, где общая площадь здания определена как 5311, 4 кв. м.
Кроме того, ответчик не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО "Артель Урала", считая проведенное 14.03.2013 общее собрание собственников помещений, проведенным с нарушениями.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ходатайства от 24.09.2014 и от 09.10.2014), что привело к неверным выводам суда в отношении договора управления многоквартирным домом.
Ответчик также указал, что суд первой инстанции не учел принадлежности встроенных и пристроенных помещений ответчика разным зданиям, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Из свидетельств о государственной регистрации следует, что к указанному дому из помещений ответчика принадлежат только помещения площадью 101,2 кв. м и 506,1 кв. м, прочие помещения принадлежат к зданию по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 114, литер А1 и не входят в состав помещений здания с литерой А, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации, кадастровыми паспортами на пристроенные помещения, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений от 2007 г., подготовленным ЗАО "Эрон".
Здание, к которому принадлежат пристроенные помещения ответчика, являются пристроенным торговым павильоном, имеющим общую стену с жилым домом, следовательно, имея самостоятельное хозяйственное значение, примыкая друг к другу и представляя собой каждое в отдельности самостоятельное конструктивное целое, данные здания являются отдельными объектами в соответствии с ОК 013-94 N 359.
Заявитель также указал, что из-за технической ошибки в техническом паспорте на встроенные помещения (св-во 59 ББ N 723648) общей площадью 506,1 кв. м пристроенное помещение за N 32 площадью 2,3 кв. м, помещение N 33 площадью 59,4 кв. м и помещение 34 площадью 42,8 кв. м отнесены к встроенным. Данные помещения пристроенные, принадлежат к зданию с литерой А1, находятся на земельном участке 59:01:4410809:8. Следовательно, в состав помещений многоквартирного дома входят встроенные помещения общей площадью 101,2 кв. м (св-во 59 ББ N 273962) и 403,3 м кв (св-во 59 ББ 723648) и, соответственно, общая площадь встроенных помещений, принадлежащих ООО "Этуаль" в многоквартирном доме в сумме составляет 504,5 кв. м. Расчетная общая площадь здания с литерой А из материалов дела составляет 6029,1 кв. м. Подставляя надлежащие значения в расчеты истца и проведя вычисления, ответчик определяет сумму к оплате по услуге ОДН на электроэнергию - 10229,77 руб., сумму к оплате за содержание и текущий ремонт помещений - 65342,84 руб., таким образом, сумма к оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - 59706,61 руб.
Ответчик также ссылается на невыставление истцом счетов за поставленные услуги, указывает, что объем тепловой энергии за отопление распределен неверно, истцом не учтено потребление тепловой энергии по прибору учета, установленному у ответчика. Узел учета тепла смонтирован, проверен Пермским ЦСМ в 2009 году. Согласно данным учета количество энергии за спорный период составило 140,43 Гкал на сумму 203581 руб.
Не согласен ответчик и с начислением за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, утверждает, что услуги не предоставлялись, договор не заключен, обязанность по вывозу твердых бытовых отходов лежит на арендаторе.
В части суммы 25000 руб. на оплату услуг представителя ответчик решение не оспаривает.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву (т. 2 л.д. 124-125), приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец пояснил, что документы, на которые указывает ответчик, не представлялись в суде первой инстанции ни в материалы дела, ни ему для ознакомления.
В судебном заседании представители сторон на доводах жалобы и отзыва на нее настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения к жалобе, а также дополнительного доказательства - копии технического паспорта на встроенные помещения общей площадью 395 кв. м по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, изготовленный 07.04.2015.
Представитель истца возразил против приобщения документов, указав, что помещение с указанной площадью не участвовало в его расчете.
Дополнительные пояснения к жалобе приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ (копия технического паспорта на встроенные помещения) датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (07.04.2015), а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.
Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика и информация, указанная в жалобе, о том, что фактически органом по инвентаризации и кадастровому учету объектов недвижимости произведена повторная выдача технического паспорта с отнесением части помещений в состав другого помещения ответчика. При этом оба помещения принадлежат ответчику, что им не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность произвести указанные действия ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получить и представить соответствующий паспорт. Кроме того, с учетом принадлежности обоих помещений ответчику на праве собственности общая площадь помещений здания, принадлежащих ему, не меняется.
С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью представления документов, которые, как он указывает, ранее представлялись в суд первой инстанции и приобщались к материалам дела, но в материалах дела отсутствуют, а именно - копии паспорта на узел учета, который, как указывает ответчик в своем составе содержит акты допуска прибора учета.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Указанная ответчиком причина необходимости объявления перерыва в судебном заседании не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела и отклоняется ввиду следующего.
Доказательства по делу должны представляться в суд первой инстанции, между тем, сведений о предоставлении в суде первой инстанции ответчиком с ходатайством о приобщении к материалам дела актов допуска приборов учета, утвержденных ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке, а также копии паспорта на узел учета тепловой энергии, не имеется.
Ссылка ответчика на представление в суд первой инстанции копии договора аренды и копии паспорта на узел учета тепловой энергии, поскольку данные документы указаны в приложении к дополнению к отзыву (т. 2 л.д. 124, 125), судом апелляционной инстанции отклонена с учетом содержания протокола судебного заседания от 10.12.2014, в котором указано о заявленном ходатайстве о приобщении контррасчетов и копий кадастровых паспортов. Сведений о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела иных документов, в частности, тех на которые указывает ответчик, не имеется, в том числе не следует из аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол в установленном порядке ответчиком не представлено (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие этих документов в материалах дела и представление их ранее, ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству о приобщении дополнительных документов, представленному в суд апелляционной инстанции, не приложил.
В судебном заседании представитель ответчика в наличии указанные документы не имел, пояснил, что паспортов узлов учета в настоящее время при себе не имеет, на вопрос суда о наличии у него актов допуска в эксплуатацию прибора ответил, что по его мнению они содержатся в паспорте на узел учета.
В связи с изложенным апелляционным судом учтено, что в составе паспортов узлов учета тепловой энергии не может содержаться актов допуска приборов учета в качестве расчетных, поскольку данные документы имеют самостоятельные установленные формы, при этом акты допуска должны утверждаться ресурсоснабжающей организацией, а паспорта узлов учета тепловой энергии - документы, составляемые производителем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Артель Урала" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 114 по шоссе Космонавтов в г. Перми от 14.03.2013 было выбрано в качестве управляющей организации данным домом с 04.06.2013 (л.д. 11-14 т. 1).
04.06.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 (л.д. 15-23 т. 1).
В ходе судебного заседания 10.12.2014 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, представленного истцом - договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 114 от 04.06.2013 (л.д. 15-23 т. 1).
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении спорного договора управления многоквартирным домом от 04.06.2013 из числа доказательств по настоящему делу истец согласился исключить его, судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 от 04.06.2013 (л.д. 15-23 т. 1) был исключен из числа доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности следующих нежилых помещений по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 ответчику.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.05.2014 N 23/010/2014-425 пристроенные нежилые помещения общей площадью 262,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 160 т. 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 N 23/010/2014-426 пристроенные нежилые помещения площадью 586,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 161 т. 1).
На основании выписки из ЕГРП от 16.05.2014 N 23/010/2014-291 встроенные нежилые помещения площадью 506,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 162 т. 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 N 23/010/2014-427 встроенные нежилые помещения площадью 101,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 163 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2014 N 23/010/2014-290 пристроенные нежилые помещения площадью 914,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 являются собственностью ООО "Этуаль" (л.д. 164 т. 1).
Как указал истец, в период с 4 июня 2013 года по 30 июня 2014 года он оказывал ответчику следующие услуги: водоснабжение и водоотведение, которое осуществлялось в рамках договора N 104939, заключенного между ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" и ООО "НОВОГОР-Прикамье"; горячее водоснабжение и отопление - на основании договора N 62-0025, заключенного между ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" и ООО "Пермская сетевая компания"; оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды - осуществлялось в рамках договора N Е-2853, заключенного между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт".
Кроме того, как пояснил истец, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществлялось силами специалистов общества, работающих в штате ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА".
При этом, исходя из пояснений истца, стоимость коммунальных услуг была рассчитана им исходя из тарифов для указанных ресурсоснабжающих организаций; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту была рассчитана исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Перми N 565 от 25.09.2012, Постановлением Администрации города Перми N 177 от 18.03.2014.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 составила в общей сумме 821 835 руб. 29 коп., в том числе за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в сумме 229 105 руб. 22 коп. (л.д. 165-166 т. 1), за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 59 706 руб. 61 коп. (л.д. 167-168 т. 1), за отопление в сумме 498 944 руб. 46 коп. (л.д. 169 т. 1), за общедомовые нужды на электрическую энергию в сумме 34 079 руб. 03 коп. (л.д. 170 т. 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме. Доводы ответчика об отсутствии необходимости нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в связи с нахождением части помещений в пристрое отклонены судом первой инстанции со ссылкой на информацию технического паспорта, представленного истцом, с учетом единства системы инженерных коммуникаций. Также судом первой инстанции принято во внимание наличие одного ввода на весь объект в целом для поставки тепловой энергии, а также холодного водоснабжения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Представленный истцом расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходя из тарифов для ресурсоснабжающих организаций (л.д. 4 т. 1), подтвержден данными ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных счетах-фактурах и в расчетных ведомостях.
Заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца (л.д. 165-168 т. 1), определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные Постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 N 177; Постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565.
Порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует действующему законодательству.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.
За просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 020 руб. 23 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2014.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 41 020 руб. 23 коп.
Доводы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции о том, что пристроенная часть объекта, в которой находится часть принадлежащих ему помещений, является самостоятельным объектом, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.
Заключение ЗАО "Эрон", на которое ссылается ответчик в жалобе, содержит информацию о том, что техническое состояние строительных конструкций пристроенных помещений на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома работоспособное, данные помещения могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества в качестве складских, офисных и торговых помещений (т. 2 л.д. 23).
Следовательно, из содержания раздела 5 заключения следует, что помещения расположены на первом этаже жилого дома. Доказательств того, что помещения расположены в отдельном здании, имеющем не связанное с домом инженерное оборудование для поставки коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.
Факт наличия единого теплового ввода и ввода для водоснабжения ответчик не оспаривает.
Возможность использования отдельных помещений истца как складских, офисных и торговых помещений и постановка их на учет как самостоятельных объектов недвижимости не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.
Сам по себе факт постановки на учет земельного участка под пристроенной частью дома и предоставления его в собственность ответчику также не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты услуг истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с отсутствием технической, коммунальной обособленности спорных помещений, расположенных в пристрое.
Как верно указал истец, в общую площадь всего объекта согласно техническому паспорту и плану первого этажа (л.д. 172, 173 т. 1, л.д. 106, т. 2) вошли нежилые помещения, расположенные в пристрое, при этом присвоение при инвентаризации объекта "лит. А1" в отношении пристроенной части не свидетельствует о полной обособленности объекта в целях определения обоснованности требований по данному делу с учетом единства инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.
Единое благоустройство общей полезной площади дома (8 504, 8 кв. м), включающей и нежилые помещения в доме, подтверждается разделом II технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 173), где указано на наличие централизованного водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопления в обеих частях дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права Голдобиной Валентины Васильевны и Голдобиной Валентины Валентиновны. При этом судом учтено, что о привлечении указанных лиц ответчик заявлял в связи с заключением договора управления, между тем указанный договор был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии на отопление должен быть рассчитан по прибору учета, установленному отдельно для пристроенных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Этуаль" не представило в Арбитражный суд Пермского края техническую документацию на такой прибор учета, в том числе и акты о допуске такого прибора учета для осуществления коммерческого учета.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.
Пунктом 7.1 указанных Правил установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Кроме того, истцом была запрошена информация у ООО "Новый уровень" (организация занимается сервисным обслуживанием приборов учета тепловой энергии, обслуживание производится в соответствии с договором N 21 от 01.04.2014), в части определения объема тепловой нагрузки проходящей через тепловой прибор учета, установленный в многоквартирном доме.
Как следует из ответа ООО "Новый уровень" от 20.02.2015 (т. 3 л.д. 69) при проектировании прибора коммерческого учета тепловой энергии по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 114 (жилой дом + нежилые помещения), были учтены тепловые нагрузки, которые указаны в договоре между ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" и ООО "Пермская сетевая компания".
Учитывая изложенное, доводы ответчика, касающиеся необоснованности объема предъявленной тепловой энергии в связи с непринятием истцом данных прибора учета тепловой энергии, установленного отдельно на его помещения в пристрое, не являются необоснованными.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание как обоснованные доводы истца в указанной части (об особенностях установки индивидуальных приборов учета на отопление) со ссылкой на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Оспаривание ответчиком права ООО "Артель Урала" на управление многоквартирным домом также является необоснованным.
ООО "Артель Урала" осуществляет управление многоквартирным домом с 04.06.2013, о чем Истец известил Ответчика письмом N 155-06/13 от 03.06.2013 г. (л.д. 24 том 1).
Ответчику было известно о принятом решении собственниками помещений дома N 114 по ш. Космонавтов о выборе новой управляющей организации. Однако ответчик, не согласившись с решением собственников помещений, в установленном порядке не оспорил его.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 г. по делу N А50-24304/2013 установлен факт управления истцом домом по адресу г. Пермь по шоссе Космонавтов N 114.
Из указанного судебного акта следует, что ООО "Артель Урала" осуществляет управление вышеназванным домом. Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление требований в части расходов на содержание общедомового имущества за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, ввиду того, что услуги не предоставлялись, договор не заключен, указывая также, что обязанность по вывозу твердых бытовых должен нести арендатор помещений.
Указанный довод заявителя отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На арендатора такая обязанность в силу закона не возложена, доказательств заключения истцом с арендатором отдельного договора не представлено. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы заявителя об ошибочном включении при описании в техническом паспорте части помещения площадью 506, 1 кв. м, состоящей из помещений N 32, 33, 34 к встроенному помещению, а не к пристроенной части здания, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, исходя из изложенной выше позиции о том, что пристроенная часть здания жилого дома (лит. А1) конструктивно и инженерно-технически объединена с лит. А.
При названных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-17144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)