Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение<...>,
от конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Загороднева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. об удовлетворении заявленных требований по делу N А64-6831/08,
по заявлению Загороднева А.И. о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" (ОГРН 1026801226484, ИНН 6832027870),
установил:
Загороднев Алексей Иванович (далее - Загороднев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (далее - ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", должник) с заявлением о признании права собственности на квартиру N 117 в 12-этажном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37, общей площадью по проекту 46,42 кв. м, жилой площадью 18,24 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники жилья по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37. и ТСЖ "Магистральная-37".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. заявление Загороднева А.И. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Загороднева А.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А., Загороднева А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А. и Загороднева А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 г. в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2012 г. в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 г. ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.
Из материалов дела также следует, что 23.02.2011 г. между ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" и Котенко В.Н. был заключен договор N 204 участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37.
В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3, на двенадцатом этаже, в осях 14-17 общей площадью по проекту 46,42 кв. м, жилой площадью 18,24 кв. м и общее имущество жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 882 000 руб. до подписания настоящего договора.
Впоследствии Котенко В.Н. (Цедент) по договору цессии от 17.05.2012 г. уступил права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия N 204 от 23.02.2011 г. Загородневу А.И. (Цессионарий).
В соответствии с договором цессии уступаемые права и обязанности по договору долевого участия оцениваются сторонами в 882 000 руб. Указанная сумма будет оплачена Цессионарием Цеденту полностью в виде социальной субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленном ФЗ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании сертификата на представление социальной выплаты на улучшение жилищных условий N 3042 от 20.02.2012 г. в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента. Цедент передает Цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные уступаемым правом требования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Загороднев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о признании права собственности на указанную выше квартиру.
Удовлетворяя заявление Загороднева А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пп. 1 п. 3 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. по делу N 15961/11.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Тамбова от 07.09.2012 г. N 7200 "О выдаче разрешении на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральной, 37" права застройщика переданы ТСЖ "Магистральная-37".
Постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2013 г. Комитету градостроительства администрации города Тамбова поручено выдать ТСЖ "Магистральная 37" разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральной, 37.
30 декабря 2013 года такое разрешение было выдано.
Как верно указал суд первой инстанции, передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ "Магистральная 37", по сути, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.
Однако передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ "Магистральная 37" не сопровождалась переоформлением ТСЖ "Магистральная 37" договоров инвестирования с участниками долевого строительства, заключенных ООО "Центр энерго-сберегающих технологий".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между истцом и ТСЖ "Магистральная 37" непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах подлежат рассмотрению с участием должника.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ "Магистральная 37" не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе факт нахождения ответчика в процедуре конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности общества "ЦЭСТ" на подлежащее передаче истцу помещение не может служить препятствием для удовлетворения требования Загороднева А.И.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11 содержится вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что за другими гражданами-инвесторами (148 человек) на основании решений Октябрьского районного суда г. Тамбова признаны права собственности на квартиры в вышеуказанном доме.
Однако после принятия Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.02.2012 г. о применении в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд общей юрисдикции стал отказывать гражданам в принятии заявлений о признании за ними права собственности на квартиры в спорном доме со ссылкой на неподведомственность ему данных споров как основанных на правоотношениях с участием лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
Определением от 19.05.2014 г. производство по заявлению Загороднева А.И. к ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта прекращено.
В связи с чем, Загороднев А.И. и иные граждане - инвесторы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к должнику и ТСЖ "Магистральная 37" о признании прав собственности на причитающиеся им квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, права собственности на квартиры в спорном доме признаны в судебном порядке за подавляющим большинством граждан - инвесторов (148 человек), при этом внешний управляющий Чернышов В.П. каких-либо возражений не заявлял.
Вместе с тем, поскольку ТСЖ "Магистральная 37" не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то на него не распространяются положения данного параграфа и Закона о банкротстве в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к искам граждан - инвесторов о признании прав собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ "Магистральная 37", не подлежат применению правила п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика. Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГК РФ, ст. 27 и 28 АПК РФ.
Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Загороднева А.И. и других граждан - инвесторов в арбитражный суд с заявлениями было вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать их иски о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 г. N 7131/08, от 29.05.2012 г. N 17607/11), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов граждан рассмотреть настоящее заявление Загороднева А.И. по существу.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации за истцом право собственности на квартиру не может быть признано, так как отсутствуют основания, предусмотренные п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что Загороднев А.И. является участником Великой Отечественной войны, произвел оплату по договору цессии в полном объеме и внес дополнительные взносы на завершение строительства дома, при этом он относится к слабозащищенной социальной категории граждан и у него отсутствует возможность восстановить нарушенное право в ином порядке, правомерно удовлетворил заявление Загороднева А.И. и признал за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37, кв. 117 (в виде однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 3, на 12-этаже, общей площадью по проекту 46,42 кв. м, жилой площадью 18,24 кв. м)
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру у истца как участника долевого строительства не возникло в связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме по договору долевого участия N 204, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по квитанциям N 12 от 23.02.2011 г. и N 13 от 02.03.2011 г. Котенко В.Н. передал в ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" денежные средства в сумме 650 000 руб., которые были приняты внешним управляющим ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Чернышовым В.П.
Бухгалтерские документы, подтверждающие внесение 232 000 руб. (882 000 руб. (цена по договору долевого участия N 204) - 650 000 руб.) в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела была представлена справка, которая была предъявлена при регистрации договора долевого участия, подтверждающая отсутствие задолженности по договору долевого участия N 204. Данная справка подписана внешним управляющим ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Чернышовым В.П.
Кроме того, в договоре цессии, заключенном между Котенко В.Н. и Загородневым А.И., предусмотрено, что уступаемые права и обязанности по договору долевого участия оцениваются сторонами в 882 000 руб. Указанная сумма будет оплачена Цессионарием Цеденту полностью в виде социальной субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленном ФЗ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании сертификата на представление социальной выплаты на улучшение жилищных условий N 3042 от 20.02.2012 г. в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента.
Материалами дела подтверждено, что оплата по договору уступки права от 17.05.2012 г. произведена Загородневым А.И. в полном объеме, о чем свидетельствует сертификат на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий как участнику Великой Отечественной войны.
Кроме того, Загородневым А.И. были внесены дополнительные платежи на завершение строительства 21.11.2012 г. в сумме 50 000 руб. ООО "СУ-3".
При этом конкурсный управляющий ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" не отрицал факт ненадлежащего ведения кассовой книги в ходе внешнего управления и отсутствие записей за несколько месяцев.
Ходатайство о фальсификации подписи на справке, выданной внешним управляющим Чернышовым В.П., в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не принимать вышеназванную справку об отсутствии задолженности по договору долевого участия N 204 в качестве надлежащего доказательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. по делу N А64-6831/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6831/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А64-6831/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение<...>,
от конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Загороднева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. об удовлетворении заявленных требований по делу N А64-6831/08,
по заявлению Загороднева А.И. о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" (ОГРН 1026801226484, ИНН 6832027870),
установил:
Загороднев Алексей Иванович (далее - Загороднев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (далее - ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", должник) с заявлением о признании права собственности на квартиру N 117 в 12-этажном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37, общей площадью по проекту 46,42 кв. м, жилой площадью 18,24 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники жилья по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37. и ТСЖ "Магистральная-37".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. заявление Загороднева А.И. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Загороднева А.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А., Загороднева А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Кузина В.А. и Загороднева А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 г. в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2012 г. в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 г. ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.
Из материалов дела также следует, что 23.02.2011 г. между ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" и Котенко В.Н. был заключен договор N 204 участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37.
В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 3, на двенадцатом этаже, в осях 14-17 общей площадью по проекту 46,42 кв. м, жилой площадью 18,24 кв. м и общее имущество жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 882 000 руб. до подписания настоящего договора.
Впоследствии Котенко В.Н. (Цедент) по договору цессии от 17.05.2012 г. уступил права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия N 204 от 23.02.2011 г. Загородневу А.И. (Цессионарий).
В соответствии с договором цессии уступаемые права и обязанности по договору долевого участия оцениваются сторонами в 882 000 руб. Указанная сумма будет оплачена Цессионарием Цеденту полностью в виде социальной субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленном ФЗ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании сертификата на представление социальной выплаты на улучшение жилищных условий N 3042 от 20.02.2012 г. в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента. Цедент передает Цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные уступаемым правом требования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Загороднев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о признании права собственности на указанную выше квартиру.
Удовлетворяя заявление Загороднева А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пп. 1 п. 3 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. по делу N 15961/11.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Тамбова от 07.09.2012 г. N 7200 "О выдаче разрешении на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральной, 37" права застройщика переданы ТСЖ "Магистральная-37".
Постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2013 г. Комитету градостроительства администрации города Тамбова поручено выдать ТСЖ "Магистральная 37" разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральной, 37.
30 декабря 2013 года такое разрешение было выдано.
Как верно указал суд первой инстанции, передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ "Магистральная 37", по сути, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.
Однако передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ "Магистральная 37" не сопровождалась переоформлением ТСЖ "Магистральная 37" договоров инвестирования с участниками долевого строительства, заключенных ООО "Центр энерго-сберегающих технологий".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между истцом и ТСЖ "Магистральная 37" непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах подлежат рассмотрению с участием должника.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ "Магистральная 37" не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе факт нахождения ответчика в процедуре конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности общества "ЦЭСТ" на подлежащее передаче истцу помещение не может служить препятствием для удовлетворения требования Загороднева А.И.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11 содержится вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что за другими гражданами-инвесторами (148 человек) на основании решений Октябрьского районного суда г. Тамбова признаны права собственности на квартиры в вышеуказанном доме.
Однако после принятия Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.02.2012 г. о применении в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд общей юрисдикции стал отказывать гражданам в принятии заявлений о признании за ними права собственности на квартиры в спорном доме со ссылкой на неподведомственность ему данных споров как основанных на правоотношениях с участием лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
Определением от 19.05.2014 г. производство по заявлению Загороднева А.И. к ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта прекращено.
В связи с чем, Загороднев А.И. и иные граждане - инвесторы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к должнику и ТСЖ "Магистральная 37" о признании прав собственности на причитающиеся им квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, права собственности на квартиры в спорном доме признаны в судебном порядке за подавляющим большинством граждан - инвесторов (148 человек), при этом внешний управляющий Чернышов В.П. каких-либо возражений не заявлял.
Вместе с тем, поскольку ТСЖ "Магистральная 37" не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то на него не распространяются положения данного параграфа и Закона о банкротстве в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к искам граждан - инвесторов о признании прав собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ "Магистральная 37", не подлежат применению правила п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика. Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГК РФ, ст. 27 и 28 АПК РФ.
Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Загороднева А.И. и других граждан - инвесторов в арбитражный суд с заявлениями было вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать их иски о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 г. N 7131/08, от 29.05.2012 г. N 17607/11), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов граждан рассмотреть настоящее заявление Загороднева А.И. по существу.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации за истцом право собственности на квартиру не может быть признано, так как отсутствуют основания, предусмотренные п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что Загороднев А.И. является участником Великой Отечественной войны, произвел оплату по договору цессии в полном объеме и внес дополнительные взносы на завершение строительства дома, при этом он относится к слабозащищенной социальной категории граждан и у него отсутствует возможность восстановить нарушенное право в ином порядке, правомерно удовлетворил заявление Загороднева А.И. и признал за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37, кв. 117 (в виде однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 3, на 12-этаже, общей площадью по проекту 46,42 кв. м, жилой площадью 18,24 кв. м)
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру у истца как участника долевого строительства не возникло в связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме по договору долевого участия N 204, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по квитанциям N 12 от 23.02.2011 г. и N 13 от 02.03.2011 г. Котенко В.Н. передал в ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" денежные средства в сумме 650 000 руб., которые были приняты внешним управляющим ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Чернышовым В.П.
Бухгалтерские документы, подтверждающие внесение 232 000 руб. (882 000 руб. (цена по договору долевого участия N 204) - 650 000 руб.) в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела была представлена справка, которая была предъявлена при регистрации договора долевого участия, подтверждающая отсутствие задолженности по договору долевого участия N 204. Данная справка подписана внешним управляющим ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" Чернышовым В.П.
Кроме того, в договоре цессии, заключенном между Котенко В.Н. и Загородневым А.И., предусмотрено, что уступаемые права и обязанности по договору долевого участия оцениваются сторонами в 882 000 руб. Указанная сумма будет оплачена Цессионарием Цеденту полностью в виде социальной субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленном ФЗ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании сертификата на представление социальной выплаты на улучшение жилищных условий N 3042 от 20.02.2012 г. в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента.
Материалами дела подтверждено, что оплата по договору уступки права от 17.05.2012 г. произведена Загородневым А.И. в полном объеме, о чем свидетельствует сертификат на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий как участнику Великой Отечественной войны.
Кроме того, Загородневым А.И. были внесены дополнительные платежи на завершение строительства 21.11.2012 г. в сумме 50 000 руб. ООО "СУ-3".
При этом конкурсный управляющий ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" не отрицал факт ненадлежащего ведения кассовой книги в ходе внешнего управления и отсутствие записей за несколько месяцев.
Ходатайство о фальсификации подписи на справке, выданной внешним управляющим Чернышовым В.П., в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не принимать вышеназванную справку об отсутствии задолженности по договору долевого участия N 204 в качестве надлежащего доказательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 г. по делу N А64-6831/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)