Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - представителя Пергаева П.Н., доверенность от 08.04.2014 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу N А72-7557/2014 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления от 18 октября 2013 года N 222 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
об оспаривании постановления от 18 октября 2013 года N 223 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене постановления от 18 октября 2013 года N 222 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, от 18 октября 2013 года N 223 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов решения судом положен вывод о том, что нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности, совершены в один и тот же период времени и посягают на одни и те же общественные отношения. Нарушение прав разных потребителей услуг заявителя в границах одного и того же рынка, в течение одного и того же периода не образует составы разных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Однако, в деле N 9130-К/04-2012 общество привлечено к ответственности за необращение в уполномоченный орган и применение ненадлежащих тарифов к ЖСК "Комплекс", как следует из мотивировочной части постановления, в данном случае рассматривается применение тарифов в отношении ПО ЖСК "Светлый", ПО ЖСК "Симбирский".
- Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-530/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Волжская ТГК" о признании незаконными решений по делам N 9098/04-2012, N 9099/04-2012, при этом обществом в качестве довода заявлялось, что в связи с тем, что данные правонарушения рассматривались в деле N 8809/04-2012, управление не могло признавать данные действия нарушением антимонопольного законодательства по делам N 9098/04-2012, N 9099/04-2012;
- при исполнении предписания по делу N 8809/04-2012 нарушение в отношении ПО ЖСК "Светлый", ПО ЖСК "Симбирский" не прекращено.
Таким образом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в г. Ульяновске совершено административное правонарушение, состав установлен:
- -событие административного правонарушения - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году;
- -субъект административного правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", расположенное по адресу: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15;
- -субъективная сторона правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имело возможность не нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования в отношении ПО ЖСК "Светлый".
Таким образом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в г. Ульяновске совершено административное правонарушение, состав установлен:
- -событие административного правонарушения - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Симбирский" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году;
- -субъект административного правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", расположенное по адресу: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15;
- -субъективная сторона правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имело возможность не нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования в отношении ПО ЖСК "Симбирский".
К административной ответственности в виде штрафа постановлением от 27.12.2012 N 358 по делу N 9130-К/04-2012 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено на основании решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012, которым действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения указанного дела рассматривались действия ОАО "Волжская ТГК" в отношении ЖСК "Комплекс", как следует из решения по делу N 8809/04-2012 и постановления по делу N 9130-К/04-2012 (наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", признанное в данном деле, подтверждена судебными актами по делу N А72-10159/2012).
К административной ответственности в виде штрафа постановлением от 18.10.2013 N 222 по делу N 10023-К/04-2013 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено на основании решения Комиссии по делу N 9098/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. В ходе рассмотрения указанного дела рассматривались действия ОАО "Волжская ТГК" в отношении ПО ЖСК "Светлый", как следует из решения по делу N 9098/04-2012 и постановления по делу N 10023-К/04-2013. (наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", признанное в данном деле, подтверждена судебными актами по делу N А72-530/2013).
К административной ответственности в виде штрафа постановлением от 18.10.2013 N 223 по делу N 10025-К/04-2013 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено на основании решения Комиссии по делу N 9099/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Симбирский" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. В ходе рассмотрения указанного дела рассматривались действия ОАО "Волжская ТГК" в отношении ПО ЖСК "Симбирский", как следует из решения по делу N 9099/04-2012 и постановления по делу N 10025-К/04-2013. (наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", признанное в данном деле, подтверждена судебными актами по делу N А72-530/2013).
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э (информация размещена на сайте ФСТ РФ http://www.fstrf.ru).
Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного управлением в 2011 году, ОАО "Волжская ТГК" занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска (с долей более 50%).
С 01.01.2012 ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ПО ЖСК "Светлый", что подтверждается выставленными в адрес ПО ЖСК "Светлый" актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, счетами-фактурами.
УМУП "Городской теплосервис" прекратило поставку ресурсов в отношении ПО ЖСК "Светлый". ОАО "Волжская ТГК" для обеспечения поставки ресурсов направило УМУП "Городской теплосервис" оферту для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2012 N 78305птэ, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" и ПО ЖСК "Светлый" теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и /или горячую воду от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора величина тарифа на горячую воду (руб. /куб. м, с учетом НДС) составляет: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012-91,84; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012-97,35; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012-102,85.
В приложении N 1 к договору понятия теплоносителя и горячей воды приравнены, в частности в ориентировочных договорных (плановых) объемах теплоносителя и (или) горячей воды данные объемы указаны в виде одной величины (за каждый месяц в течение года).
Согласно требованиям САНПИН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В управлении ПО ЖСК "Светлый" находится один дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, 14, имеющий четырехтрубную систему теплоснабжения (т.е. тепловые пункты, на которых осуществляется доведение теплоносителя /горячей воды до параметров, установленных САНПИН 2.1.4.2496-09, находятся до границы раздела сетей сетевой организации и общедомовых сетей многоквартирного дома).
Следовательно, ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком горячей воды для ПО ЖСК "Светлый" и обеспечивает поставку горячей воды ПО ЖСК "Светлый", соответствующей параметрам, предъявляемым к горячей воде САНПИН 2.1.4.2496-09.
Из представленных расчетных ведомостей, в которых определен объем поставленного ресурса и применяемый тариф следует, что с апреля 2012 года плата за горячую воду ПО ЖСК "Светлый" выставлялась не по тарифам за кубический метр потребленной воды, а раздельно за теплоэнергию в горячей воде через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис" по тарифу 1318,45 руб. /Гкал, а также за теплоноситель (химически очищенная вода) по тарифу 25,91 руб. /т. (с апреля по июнь 2012 г.) и 28,32 руб. /т (с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.).
Аналогичные действия совершались ОАО "Волжская ТГК" в отношении ПО ЖСК "Симбирский".
Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу, что ОАО "Волжская ТГК", направив в ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский" договоры, согласно которым обязалось оказывать услуги горячего водоснабжения, взяло на себя обязанность оказывать услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными законом.
Следовательно, ОАО "Волжская ТГК" обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.
Однако, с указанным заявлением и приложенными документами не обращалось, что подтверждается пояснениями заявителя.
Таким образом, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, ОАО "Волжская ТГК" применяет при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, выставленными ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский" в 2012 году, начиная с апреля 2012 года.
Действия ОАО "Волжская ТГК" при расчете платы за горячее водоснабжение в отношении ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский" без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
28.12.2012 по результатам рассмотрения дела N 9098/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По указанному факту заместителем руководителя управления 08.08.2013 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 10023-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.09.2013 по данному факту в отношении ОАО "Волжская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении N 322.
28.12.2012 по результатам рассмотрения дела N 9099/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Симбирский" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По указанному факту заместителем руководителя управления 08.08.2013 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 10025-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.09.2013 по данному факту в отношении ОАО "Волжская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении N 323.
Постановлениями от 18.10.2013 N 222 и 223 ОАО "Волжская ТГК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 8.298.214 руб. 60 коп. по каждому.
Заявитель, полагая, сто вынесенные постановления противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административное наказание по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом верно указано на подтверждение материалами дела факта совершения ОАО "Волжская ТГК" вменяемого ему административного правонарушения, его вины.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 27.12.2012 N 358 по делу N 9130-К/04-2012 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ на основании решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012, которым действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Событие правонарушения, за совершение которого антимонопольный орган привлек заявителя к ответственности постановлениями от 18.10.2013 N 222 и N 223, оспариваемыми в рамках настоящего дела, определено как "нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" (постановление N 222) и ПО ЖСК "Симбирский" (постановление N 223) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году".
Нарушения, за которые общество привлечено к ответственности постановлением N 358, а также оспариваемыми в настоящем деле постановлениями, совершены в один и тот же период времени и посягают на одни и те же общественные отношения, причем состав правонарушения, вмененного ответчику ранее принятым постановлением Ульяновского УФАС от 27.12.2012 N 358, является более широким, включающим в себя, в том числе, и нарушения, допущенные в отношении и ПО ЖСК "Светлый", и ПО ЖСК "Симбирский".
Поскольку за ранее выявленное нарушение, событие которого определено как более широкое, ответчик уже был привлечен к административной ответственности, привлечение ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ответственности оспариваемыми в настоящем деле постановлениями является повторным. При этом такие обстоятельства как время выявления нарушения, основание выявления факта (обращение ЖСК "Комплекс", ПО ЖСК "Светлый" или ПО ЖСК "Симбирский") не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о повторности привлечения к ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1499/2013 по делу N А73-10661/2012.
Как правильно указал суд, дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были приняты оспариваемые в настоящем деле постановления, подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность в интересах неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке. В связи с этим состав данного правонарушения следует определять не исходя из нарушения прав каждого такого потребителя, а исходя из границ конкретного рынка и из периода, в течение которого лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, нарушало антимонопольное законодательство.
Поэтому нарушение прав разных потребителей услуг заявителя в границах одного и того же рынка, в течение одного и того же периода не образует разных составов правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Таким образом, дела об административных правонарушениях, возбужденные в связи с нарушениями прав ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский", подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу N А72-7557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7557/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А72-7557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - представителя Пергаева П.Н., доверенность от 08.04.2014 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу N А72-7557/2014 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления от 18 октября 2013 года N 222 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
об оспаривании постановления от 18 октября 2013 года N 223 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене постановления от 18 октября 2013 года N 222 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, от 18 октября 2013 года N 223 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов решения судом положен вывод о том, что нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности, совершены в один и тот же период времени и посягают на одни и те же общественные отношения. Нарушение прав разных потребителей услуг заявителя в границах одного и того же рынка, в течение одного и того же периода не образует составы разных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Однако, в деле N 9130-К/04-2012 общество привлечено к ответственности за необращение в уполномоченный орган и применение ненадлежащих тарифов к ЖСК "Комплекс", как следует из мотивировочной части постановления, в данном случае рассматривается применение тарифов в отношении ПО ЖСК "Светлый", ПО ЖСК "Симбирский".
- Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-530/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Волжская ТГК" о признании незаконными решений по делам N 9098/04-2012, N 9099/04-2012, при этом обществом в качестве довода заявлялось, что в связи с тем, что данные правонарушения рассматривались в деле N 8809/04-2012, управление не могло признавать данные действия нарушением антимонопольного законодательства по делам N 9098/04-2012, N 9099/04-2012;
- при исполнении предписания по делу N 8809/04-2012 нарушение в отношении ПО ЖСК "Светлый", ПО ЖСК "Симбирский" не прекращено.
Таким образом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в г. Ульяновске совершено административное правонарушение, состав установлен:
- -событие административного правонарушения - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году;
- -субъект административного правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", расположенное по адресу: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15;
- -субъективная сторона правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имело возможность не нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования в отношении ПО ЖСК "Светлый".
Таким образом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в г. Ульяновске совершено административное правонарушение, состав установлен:
- -событие административного правонарушения - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Симбирский" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году;
- -субъект административного правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", расположенное по адресу: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15;
- -субъективная сторона правонарушения - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имело возможность не нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования в отношении ПО ЖСК "Симбирский".
К административной ответственности в виде штрафа постановлением от 27.12.2012 N 358 по делу N 9130-К/04-2012 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено на основании решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012, которым действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения указанного дела рассматривались действия ОАО "Волжская ТГК" в отношении ЖСК "Комплекс", как следует из решения по делу N 8809/04-2012 и постановления по делу N 9130-К/04-2012 (наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", признанное в данном деле, подтверждена судебными актами по делу N А72-10159/2012).
К административной ответственности в виде штрафа постановлением от 18.10.2013 N 222 по делу N 10023-К/04-2013 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено на основании решения Комиссии по делу N 9098/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. В ходе рассмотрения указанного дела рассматривались действия ОАО "Волжская ТГК" в отношении ПО ЖСК "Светлый", как следует из решения по делу N 9098/04-2012 и постановления по делу N 10023-К/04-2013. (наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", признанное в данном деле, подтверждена судебными актами по делу N А72-530/2013).
К административной ответственности в виде штрафа постановлением от 18.10.2013 N 223 по делу N 10025-К/04-2013 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено на основании решения Комиссии по делу N 9099/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Симбирский" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. В ходе рассмотрения указанного дела рассматривались действия ОАО "Волжская ТГК" в отношении ПО ЖСК "Симбирский", как следует из решения по делу N 9099/04-2012 и постановления по делу N 10025-К/04-2013. (наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", признанное в данном деле, подтверждена судебными актами по делу N А72-530/2013).
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э (информация размещена на сайте ФСТ РФ http://www.fstrf.ru).
Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного управлением в 2011 году, ОАО "Волжская ТГК" занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска (с долей более 50%).
С 01.01.2012 ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ПО ЖСК "Светлый", что подтверждается выставленными в адрес ПО ЖСК "Светлый" актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, счетами-фактурами.
УМУП "Городской теплосервис" прекратило поставку ресурсов в отношении ПО ЖСК "Светлый". ОАО "Волжская ТГК" для обеспечения поставки ресурсов направило УМУП "Городской теплосервис" оферту для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2012 N 78305птэ, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" и ПО ЖСК "Светлый" теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и /или горячую воду от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора величина тарифа на горячую воду (руб. /куб. м, с учетом НДС) составляет: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012-91,84; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012-97,35; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012-102,85.
В приложении N 1 к договору понятия теплоносителя и горячей воды приравнены, в частности в ориентировочных договорных (плановых) объемах теплоносителя и (или) горячей воды данные объемы указаны в виде одной величины (за каждый месяц в течение года).
Согласно требованиям САНПИН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В управлении ПО ЖСК "Светлый" находится один дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, 14, имеющий четырехтрубную систему теплоснабжения (т.е. тепловые пункты, на которых осуществляется доведение теплоносителя /горячей воды до параметров, установленных САНПИН 2.1.4.2496-09, находятся до границы раздела сетей сетевой организации и общедомовых сетей многоквартирного дома).
Следовательно, ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком горячей воды для ПО ЖСК "Светлый" и обеспечивает поставку горячей воды ПО ЖСК "Светлый", соответствующей параметрам, предъявляемым к горячей воде САНПИН 2.1.4.2496-09.
Из представленных расчетных ведомостей, в которых определен объем поставленного ресурса и применяемый тариф следует, что с апреля 2012 года плата за горячую воду ПО ЖСК "Светлый" выставлялась не по тарифам за кубический метр потребленной воды, а раздельно за теплоэнергию в горячей воде через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис" по тарифу 1318,45 руб. /Гкал, а также за теплоноситель (химически очищенная вода) по тарифу 25,91 руб. /т. (с апреля по июнь 2012 г.) и 28,32 руб. /т (с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.).
Аналогичные действия совершались ОАО "Волжская ТГК" в отношении ПО ЖСК "Симбирский".
Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу, что ОАО "Волжская ТГК", направив в ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский" договоры, согласно которым обязалось оказывать услуги горячего водоснабжения, взяло на себя обязанность оказывать услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными законом.
Следовательно, ОАО "Волжская ТГК" обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.
Однако, с указанным заявлением и приложенными документами не обращалось, что подтверждается пояснениями заявителя.
Таким образом, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, ОАО "Волжская ТГК" применяет при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, выставленными ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский" в 2012 году, начиная с апреля 2012 года.
Действия ОАО "Волжская ТГК" при расчете платы за горячее водоснабжение в отношении ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский" без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
28.12.2012 по результатам рассмотрения дела N 9098/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По указанному факту заместителем руководителя управления 08.08.2013 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 10023-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.09.2013 по данному факту в отношении ОАО "Волжская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении N 322.
28.12.2012 по результатам рассмотрения дела N 9099/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Симбирский" неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По указанному факту заместителем руководителя управления 08.08.2013 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 10025-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.09.2013 по данному факту в отношении ОАО "Волжская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении N 323.
Постановлениями от 18.10.2013 N 222 и 223 ОАО "Волжская ТГК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 8.298.214 руб. 60 коп. по каждому.
Заявитель, полагая, сто вынесенные постановления противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административное наказание по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом верно указано на подтверждение материалами дела факта совершения ОАО "Волжская ТГК" вменяемого ему административного правонарушения, его вины.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 27.12.2012 N 358 по делу N 9130-К/04-2012 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ на основании решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012, которым действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Событие правонарушения, за совершение которого антимонопольный орган привлек заявителя к ответственности постановлениями от 18.10.2013 N 222 и N 223, оспариваемыми в рамках настоящего дела, определено как "нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК "Светлый" (постановление N 222) и ПО ЖСК "Симбирский" (постановление N 223) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году".
Нарушения, за которые общество привлечено к ответственности постановлением N 358, а также оспариваемыми в настоящем деле постановлениями, совершены в один и тот же период времени и посягают на одни и те же общественные отношения, причем состав правонарушения, вмененного ответчику ранее принятым постановлением Ульяновского УФАС от 27.12.2012 N 358, является более широким, включающим в себя, в том числе, и нарушения, допущенные в отношении и ПО ЖСК "Светлый", и ПО ЖСК "Симбирский".
Поскольку за ранее выявленное нарушение, событие которого определено как более широкое, ответчик уже был привлечен к административной ответственности, привлечение ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ответственности оспариваемыми в настоящем деле постановлениями является повторным. При этом такие обстоятельства как время выявления нарушения, основание выявления факта (обращение ЖСК "Комплекс", ПО ЖСК "Светлый" или ПО ЖСК "Симбирский") не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о повторности привлечения к ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1499/2013 по делу N А73-10661/2012.
Как правильно указал суд, дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были приняты оспариваемые в настоящем деле постановления, подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность в интересах неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке. В связи с этим состав данного правонарушения следует определять не исходя из нарушения прав каждого такого потребителя, а исходя из границ конкретного рынка и из периода, в течение которого лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, нарушало антимонопольное законодательство.
Поэтому нарушение прав разных потребителей услуг заявителя в границах одного и того же рынка, в течение одного и того же периода не образует разных составов правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Таким образом, дела об административных правонарушениях, возбужденные в связи с нарушениями прав ПО ЖСК "Светлый" и ПО ЖСК "Симбирский", подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу N А72-7557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)