Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 на решение Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с/п Бородинское" о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения <данные изъяты>5, <данные изъяты>1 их представителя - <данные изъяты>10, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>11,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры: на производство ремонта 769 995 руб., за испорченную мебель 462 200 руб., за испорченную бытовую технику 266 200 руб., компенсацию за вынужденный съем жилья 243 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 17 106 руб., а всего 2 054 511 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.04.2012 г. произошел пожар в квартире ответчиков N 14, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате тушения произошел залив квартиры, находящейся ниже, которая принадлежит истице. В результате залива находившаяся в квартире мебель, бытовая техника пришла в негодность, ремонт квартиры не произведен, в связи с невозможность проживания в квартире истица вынуждена снимать жилье, также из-за залива квартиры она перенесла нравственные страдания, переживала, находилась на больничном. Ссылалась на то, что квартира, в которой произошел пожар, является муниципальной, нанимателем является <данные изъяты>1, которая вместе с членами семьи несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки, из-за которой произошел пожар, а также на то, что МУП ЖКХ с/п Бородинское обязано своевременно производить ремонт жилья.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
<данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
<данные изъяты>4, а также представитель МУП ЖКХ с/п Бородинское в судебное заседание не явились.
Решением Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость ремонт 769 995 руб., утраченной мебели 462 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 1 282 195 руб., а также госпошлину в сумме 12104,91 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 подали апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как усматривается из материалов дела, истице принадлежит квартира N 11, а ответчикам N 14, расположенная по вышеуказанному адресу.
24.04.2012 г. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате его тушения была затоплена квартира истицы.
Согласно актам, составленным комиссией МУП ЖКХ с/п Бородиновское по квартире ответчиков, в результате пожара электропроводка на нагревателе, проходящая в стене, намокла и требует просушки, потолки и стены были залиты и разрушены, унитаз не исправен, залитие произошло канализационной водой, виновной в произошедшем является <данные изъяты>1, допустившая халатное отношение к оборудованию.
В ходе проверки по факту пожара получено заключение по причине пожара, составленное специалистом в области пожарной безопасности. Согласно заключению наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24.04.2012 г. в жилой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> могло послужить наличие аварийных режимов работы электросети в кухонном помещении с образованием короткого замыкания, повлекшее образование тления изоляции электропроводов с последующим переходом в пламенное горение.
Из акта МУП ЖКХ с/п Бородинское от 25.04.2012 г. усматривается, что комиссией произведен осмотр кв. 14 после пожара, установлено, что пожар произошел по причине халатного отношения пользования газовой плитой.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу будут являться <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, М.А., О.А., которые как пользователи жилого помещения, в котором произошел пожар, не приняли должных мер по сохранности электропроводки, в результате чего произошел пожар, и в удовлетворении требований о взыскании ущерба с МУП ЖКХ с/п Бородинское законно отказал.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., как противоречащего требованиям ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей заявлены требования материального характера, а причинно-следственная связь между произошедшим заливом и обращением истицы за медицинской помощью в связи с высоким давлением не установлена. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба, поскольку при его определении судом не учтена выплата страхового возмещения в размере 216200 руб., которое пошло на погашение основного долга <данные изъяты>2 по кредитному договору /л.д. 113, 114, 198/.
С учетом указанной суммы, размер возмещения ущерба составит (1282195 - 50000 - 216200) = 1015995 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии их вины в причинении ущерба противоречат представленным доказательствам, которые ответчиками не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. отменить в части удовлетворения требования <данные изъяты>2 о компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 о компенсации морального вреда отказать.
Изменить решение Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. в части размера ущерба, указав о взыскании солидарно с <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>2 в возмещение ущерба 1015995 руб. /одного миллиона пятнадцати тысяч девятьсот девяносто пяти рублей/.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25860/2013, 33-1472/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-25860/2013, 33-1472/2014
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 на решение Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с/п Бородинское" о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения <данные изъяты>5, <данные изъяты>1 их представителя - <данные изъяты>10, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>11,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры: на производство ремонта 769 995 руб., за испорченную мебель 462 200 руб., за испорченную бытовую технику 266 200 руб., компенсацию за вынужденный съем жилья 243 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 17 106 руб., а всего 2 054 511 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.04.2012 г. произошел пожар в квартире ответчиков N 14, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате тушения произошел залив квартиры, находящейся ниже, которая принадлежит истице. В результате залива находившаяся в квартире мебель, бытовая техника пришла в негодность, ремонт квартиры не произведен, в связи с невозможность проживания в квартире истица вынуждена снимать жилье, также из-за залива квартиры она перенесла нравственные страдания, переживала, находилась на больничном. Ссылалась на то, что квартира, в которой произошел пожар, является муниципальной, нанимателем является <данные изъяты>1, которая вместе с членами семьи несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки, из-за которой произошел пожар, а также на то, что МУП ЖКХ с/п Бородинское обязано своевременно производить ремонт жилья.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
<данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
<данные изъяты>4, а также представитель МУП ЖКХ с/п Бородинское в судебное заседание не явились.
Решением Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость ремонт 769 995 руб., утраченной мебели 462 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 1 282 195 руб., а также госпошлину в сумме 12104,91 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 подали апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как усматривается из материалов дела, истице принадлежит квартира N 11, а ответчикам N 14, расположенная по вышеуказанному адресу.
24.04.2012 г. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате его тушения была затоплена квартира истицы.
Согласно актам, составленным комиссией МУП ЖКХ с/п Бородиновское по квартире ответчиков, в результате пожара электропроводка на нагревателе, проходящая в стене, намокла и требует просушки, потолки и стены были залиты и разрушены, унитаз не исправен, залитие произошло канализационной водой, виновной в произошедшем является <данные изъяты>1, допустившая халатное отношение к оборудованию.
В ходе проверки по факту пожара получено заключение по причине пожара, составленное специалистом в области пожарной безопасности. Согласно заключению наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24.04.2012 г. в жилой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> могло послужить наличие аварийных режимов работы электросети в кухонном помещении с образованием короткого замыкания, повлекшее образование тления изоляции электропроводов с последующим переходом в пламенное горение.
Из акта МУП ЖКХ с/п Бородинское от 25.04.2012 г. усматривается, что комиссией произведен осмотр кв. 14 после пожара, установлено, что пожар произошел по причине халатного отношения пользования газовой плитой.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу будут являться <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, М.А., О.А., которые как пользователи жилого помещения, в котором произошел пожар, не приняли должных мер по сохранности электропроводки, в результате чего произошел пожар, и в удовлетворении требований о взыскании ущерба с МУП ЖКХ с/п Бородинское законно отказал.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., как противоречащего требованиям ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей заявлены требования материального характера, а причинно-следственная связь между произошедшим заливом и обращением истицы за медицинской помощью в связи с высоким давлением не установлена. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба, поскольку при его определении судом не учтена выплата страхового возмещения в размере 216200 руб., которое пошло на погашение основного долга <данные изъяты>2 по кредитному договору /л.д. 113, 114, 198/.
С учетом указанной суммы, размер возмещения ущерба составит (1282195 - 50000 - 216200) = 1015995 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии их вины в причинении ущерба противоречат представленным доказательствам, которые ответчиками не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. отменить в части удовлетворения требования <данные изъяты>2 о компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 о компенсации морального вреда отказать.
Изменить решение Можайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. в части размера ущерба, указав о взыскании солидарно с <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>2 в возмещение ущерба 1015995 руб. /одного миллиона пятнадцати тысяч девятьсот девяносто пяти рублей/.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)