Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, истцы ссылаются на недостижение согласия с ответчиками по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К., С.М., С.А. - В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Разделить оплату коммунальных платежей в квартире по адресу: ***.
Определить оплату коммунальных платежей у С.К. и Б.И., равной - */* доли.
Определить оплату коммунальных платежей у К., С.М., С.А., Ш., равными - */* доли.
Настоящее решение является основанием для произведения расчета оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ***, и предоставления отдельных ежемесячных счетов, согласно определенным долям,
установила:
С.К., Б.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И., обратились в суд с иском к К., С.М., С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Т.А., об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: г. ***. Поскольку согласия с ответчиками по оплате коммунальных услуг достигнуто не было, истцы просили определить доли в оплате признав их равными по 1/6.
Истцы в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики К., С.М. и их представитель, а также ответчик С.А. в суде возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы и ЕИРЦ района Донской г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К., С.М., С.А. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в решении суда были исправлены описки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.К., ответчиков С.М., К., представителя ответчиков К., С.М., С.А. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 37, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения ** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы К., С.М., С.А., С.Т., С.К., Б.И. Ответственным нанимателем является К.
Расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг по расчетным платежкам ЕИРЦ (ГУ Инженерная служба Даниловского района) по указанной квартире поступают в виде единого платежного документа из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из фактических обстоятельств дела, конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости разделения оплаты коммунальных платежей между истцами и ответчиками. При этом, определяя доли каждого по оплате коммунальных платежей, суд исходил из того, что данные доли должны быть признаны равными по */* доле на каждого зарегистрированного в квартире. В связи с чем суд пришел к выводу, что за истцами следует признать долю в оплате коммунальных услуг равной */*, а за К., С.М., С.А., действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Т.А., равной */*.
Суд оценил доводы ответчиков в обоснование своих возражений о том, что истцы в квартире не проживают, а их регистрация носит формальный характер, вследствие чего в удовлетворении указанных требований следует отказать. Так суд указал, что между сторонами сложились фактически конфликтные отношения, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики никогда не требовали с истцов оплаты коммунальных услуг, т.к. коммунальные услуги оплачиваются ими по фактическому потреблению, по показаниям установленных счетчиков, спора между сторонами по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не было, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для данного дела не имеют, т.к. в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с чем, истцы могут требовать определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что само по себе прав ответчиков не нарушает.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их регистрация носит формальный характер, кроме того они не пользуются спорным жилым помещением, не проживают в квартире добровольно, и не собираются в ней проживать. Однако указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом, в том числе и об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с чем, не влекут отмену решения суда по данным основаниям. Истцы не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обязаны нести расходы по его содержанию наравне с нанимателем и членами его семьи, проживающими в квартире.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К., С.М., С.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27132
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, истцы ссылаются на недостижение согласия с ответчиками по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27132
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К., С.М., С.А. - В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Разделить оплату коммунальных платежей в квартире по адресу: ***.
Определить оплату коммунальных платежей у С.К. и Б.И., равной - */* доли.
Определить оплату коммунальных платежей у К., С.М., С.А., Ш., равными - */* доли.
Настоящее решение является основанием для произведения расчета оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ***, и предоставления отдельных ежемесячных счетов, согласно определенным долям,
установила:
С.К., Б.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И., обратились в суд с иском к К., С.М., С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Т.А., об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: г. ***. Поскольку согласия с ответчиками по оплате коммунальных услуг достигнуто не было, истцы просили определить доли в оплате признав их равными по 1/6.
Истцы в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики К., С.М. и их представитель, а также ответчик С.А. в суде возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы и ЕИРЦ района Донской г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К., С.М., С.А. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в решении суда были исправлены описки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.К., ответчиков С.М., К., представителя ответчиков К., С.М., С.А. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 37, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения ** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы К., С.М., С.А., С.Т., С.К., Б.И. Ответственным нанимателем является К.
Расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг по расчетным платежкам ЕИРЦ (ГУ Инженерная служба Даниловского района) по указанной квартире поступают в виде единого платежного документа из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из фактических обстоятельств дела, конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости разделения оплаты коммунальных платежей между истцами и ответчиками. При этом, определяя доли каждого по оплате коммунальных платежей, суд исходил из того, что данные доли должны быть признаны равными по */* доле на каждого зарегистрированного в квартире. В связи с чем суд пришел к выводу, что за истцами следует признать долю в оплате коммунальных услуг равной */*, а за К., С.М., С.А., действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Т.А., равной */*.
Суд оценил доводы ответчиков в обоснование своих возражений о том, что истцы в квартире не проживают, а их регистрация носит формальный характер, вследствие чего в удовлетворении указанных требований следует отказать. Так суд указал, что между сторонами сложились фактически конфликтные отношения, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики никогда не требовали с истцов оплаты коммунальных услуг, т.к. коммунальные услуги оплачиваются ими по фактическому потреблению, по показаниям установленных счетчиков, спора между сторонами по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не было, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для данного дела не имеют, т.к. в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с чем, истцы могут требовать определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что само по себе прав ответчиков не нарушает.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их регистрация носит формальный характер, кроме того они не пользуются спорным жилым помещением, не проживают в квартире добровольно, и не собираются в ней проживать. Однако указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом, в том числе и об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с чем, не влекут отмену решения суда по данным основаниям. Истцы не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обязаны нести расходы по его содержанию наравне с нанимателем и членами его семьи, проживающими в квартире.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К., С.М., С.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)