Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, между тем ответчиком меры по расселению жителей квартир не приняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В., Турумтаевой Г.Я.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района Учалинский район РБ Ю. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключение межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N... от дата о признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес пригодными для постоянного проживания незаконным.
В 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан провести оценку жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес и принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций" от 28 января 2006 г. N 47.
Обязать администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан результаты заключения межведомственной комиссии по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: адрес разместить в средствах массовой информации.
Взыскать с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме... рублей.
Взыскать с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Учалинский межрайонный прокурор РБ в интересах неопределенного круга лиц жителей многоквартирного дома N... по адрес обратился в суд с иском к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование иска истец, указал, что Учалинской межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих многоквартирных домах. По результатам проверки установлено, что постановлением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... многоквартирный жилой дом N..., находящийся по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, администрацией муниципального района Учалинский район РБ до настоящего времени меры к расселению жителей квартир не принимаются. Согласно заключения N... межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, многоквартирный дом признан пригодным для проживания. На основании указанного заключения, постановлением главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... признано утратившим силу постановление главы администрации МР Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу".
Истец считает указанное заключение незаконным, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не осуществлялись, осмотр проводился визуально.
Просил, изменив исковые требования, признать заключение N... межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район от дата незаконным; в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения обязать администрации муниципального района Учалинский район рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным либо непригодным в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Учалинский район РБ Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточнение иска, между тем прокурор в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска; решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, а также действия (бездействия) указанных органов оспариваются в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, а не искового производства; о наличии соответствующего заключения межведомственной комиссии прокуратура знала до обращения с исковым заявлением в суд, тем самым пропущен установленный законодательством трехмесячный срок для его обжалования; заключение межведомственной комиссии издано с участием всех членов комиссии, имеющих специальные познания в своих областях, в том числе с участием представителя Роспотребнадзора, что свидетельствует о его объективности и достоверности; прокурор не имел права предъявлять иск в порядке ст. 45 ГПК РФ ввиду возможности определения круга лиц, в интересах которых он действует; судом необоснованно взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта не признано допустимым доказательством по делу при рассмотрении измененных исковых требований.
Заслушав объяснения представителя администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания таких решений установлен главой 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан дата проведено обследование жилого дома по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт обследования помещения, в соответствии с которым нормативный срок эксплуатации наружных несущих конструкций истек. Физический износ здания составляет 50%. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий относится к категории "недопустимое состояние", дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Жилой дом N... по адрес является аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата года N... признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе и многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: адрес.
дата Межведомственной комиссией при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан проведено обследование жилого дома, по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт обследования помещения, содержащий указание, что жилые помещения, расположенные по адресу: адрес соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, многоквартирный дом пригоден для проживания.
На основании данного акта заключением N... межведомственной комиссии администрации МР Учалинский район от дата жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодными для проживания.
Постановлением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... признано утратившим силу постановление главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу".
В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Учалинского районного суда РБ от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".
Согласно заключения эксперта АНО... ФИО1 от дата N... техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: адрес (фундаментов, кирпичных стен, перекрытий, крыши) характеризуются как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксплуатация указанного жилого дома возможна для других целей исключающих постоянное пребывание людей. Устранение выявленных межведомственной комиссией недостатков дома путем проведения капитального ремонта возможно, но экономически нецелесообразно, так как согласно акта N... обследования помещения от дата физический износ жилого дома по РБ. адрес, составил 50%.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования жилого помещения от дата, не содержит сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, обследование дома проводилось визуально, в связи с чем межведомственная комиссия, принимая заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, не располагала достоверными сведениями о фактическом износе жилого дома на указанную дату. Поскольку разрешение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, возложил на ответчика обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку жилых помещений и принять соответствующее решение, определив способ размещения информации о принятом решении. При этом отказав в применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.
Принимая решение о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания, межведомственная комиссия в нарушение Положения не привела технико-экономическое обоснование данного решения, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, кроме того непосредственно жилые помещения комиссия не осматривала.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов.
Так, из Приложений N 1, N 2 к Положению (форма заключения межведомственной комиссии, форма акта обследования помещения) из содержания которых видно, что при даче заключения приглашаются эксперты, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о соответствиях (несоответствиях) установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНО... ФИО1 от дата N...., а именно, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома характеризуются как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей, что проведение капитального ремонта возможно, но экономически нецелесообразно, приведение технико-экономического обоснования заключения межведомственной комиссии было необходимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, были предметом судебного рассмотрения, всем им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска, что является грубым процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного постановления, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.
Изначально заявляя исковые требования о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого дома непригодным для проживания (предмет иска), прокурор обосновывал их на недопустимости проживания граждан в жилых помещениях не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним (основание иска). В последующем, реализовав свое право на изменение предмета либо основания иска в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил только предмет иска - просил признать заключение межведомственной комиссии незаконным, поддерживая ранее заявленное основание иска о непригодности жилых помещений для проживания граждан. Вследствие чего процессуальные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права предъявлять иск в порядке ст. 45 ГПК РФ по причине возможного определения круга лиц, в интересах которых он действует, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Из содержания искового заявления усматривается, что прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается в интересах неопределенного круга лиц жителей многоквартирного дома, проживающих в нем в условиях, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, что нарушает их жилищные права.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о неправомерности обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным иском.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным рассмотрены в исковом, а не в особом производстве, в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для признания решения суда необоснованным.
Поскольку истец изначально обратился с требованиями в порядке искового производства, то последующее изменение предмета иска, требования которого необходимо рассматривать в особом производстве при первоначальном предъявлении в суд заявления, не влечет процессуального действия ни в отказе его удовлетворения, ни в оставлении иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для оспаривания действий должностных лиц в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимися материалами дела.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали и подтверждено материалами дела, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии впервые предоставлено в суд ответчиком в апреле 2014 г. в качестве доказательства на необоснованность иска прокурора, вследствие чего истцом в последующем были изменены исковые требования. Доказательств того, что ранее истцу было известно о наличии указанного заключения, ответчиком не предоставлено, судом не установлено. В связи с чем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта не признано допустимым доказательством при рассмотрении измененных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от дата заключение эксперта АНО... ФИО1 от дата N... было исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, которому дана оценка на предмет допустимости и относимости доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Учалинский район РБ Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Адельгариева Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого дома непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, между тем ответчиком меры по расселению жителей квартир не приняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-13/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В., Турумтаевой Г.Я.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района Учалинский район РБ Ю. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключение межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N... от дата о признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес пригодными для постоянного проживания незаконным.
В 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан провести оценку жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес и принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций" от 28 января 2006 г. N 47.
Обязать администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан результаты заключения межведомственной комиссии по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: адрес разместить в средствах массовой информации.
Взыскать с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме... рублей.
Взыскать с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Учалинский межрайонный прокурор РБ в интересах неопределенного круга лиц жителей многоквартирного дома N... по адрес обратился в суд с иском к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование иска истец, указал, что Учалинской межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих многоквартирных домах. По результатам проверки установлено, что постановлением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... многоквартирный жилой дом N..., находящийся по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, администрацией муниципального района Учалинский район РБ до настоящего времени меры к расселению жителей квартир не принимаются. Согласно заключения N... межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, многоквартирный дом признан пригодным для проживания. На основании указанного заключения, постановлением главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... признано утратившим силу постановление главы администрации МР Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу".
Истец считает указанное заключение незаконным, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не осуществлялись, осмотр проводился визуально.
Просил, изменив исковые требования, признать заключение N... межведомственной комиссии администрации муниципального района Учалинский район от дата незаконным; в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения обязать администрации муниципального района Учалинский район рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным либо непригодным в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Учалинский район РБ Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточнение иска, между тем прокурор в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска; решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, а также действия (бездействия) указанных органов оспариваются в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, а не искового производства; о наличии соответствующего заключения межведомственной комиссии прокуратура знала до обращения с исковым заявлением в суд, тем самым пропущен установленный законодательством трехмесячный срок для его обжалования; заключение межведомственной комиссии издано с участием всех членов комиссии, имеющих специальные познания в своих областях, в том числе с участием представителя Роспотребнадзора, что свидетельствует о его объективности и достоверности; прокурор не имел права предъявлять иск в порядке ст. 45 ГПК РФ ввиду возможности определения круга лиц, в интересах которых он действует; судом необоснованно взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта не признано допустимым доказательством по делу при рассмотрении измененных исковых требований.
Заслушав объяснения представителя администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания таких решений установлен главой 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан дата проведено обследование жилого дома по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт обследования помещения, в соответствии с которым нормативный срок эксплуатации наружных несущих конструкций истек. Физический износ здания составляет 50%. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий относится к категории "недопустимое состояние", дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Жилой дом N... по адрес является аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата года N... признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе и многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: адрес.
дата Межведомственной комиссией при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан проведено обследование жилого дома, по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт обследования помещения, содержащий указание, что жилые помещения, расположенные по адресу: адрес соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, многоквартирный дом пригоден для проживания.
На основании данного акта заключением N... межведомственной комиссии администрации МР Учалинский район от дата жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодными для проживания.
Постановлением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... признано утратившим силу постановление главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата N... "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу".
В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Учалинского районного суда РБ от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".
Согласно заключения эксперта АНО... ФИО1 от дата N... техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: адрес (фундаментов, кирпичных стен, перекрытий, крыши) характеризуются как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксплуатация указанного жилого дома возможна для других целей исключающих постоянное пребывание людей. Устранение выявленных межведомственной комиссией недостатков дома путем проведения капитального ремонта возможно, но экономически нецелесообразно, так как согласно акта N... обследования помещения от дата физический износ жилого дома по РБ. адрес, составил 50%.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования жилого помещения от дата, не содержит сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, обследование дома проводилось визуально, в связи с чем межведомственная комиссия, принимая заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, не располагала достоверными сведениями о фактическом износе жилого дома на указанную дату. Поскольку разрешение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, возложил на ответчика обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку жилых помещений и принять соответствующее решение, определив способ размещения информации о принятом решении. При этом отказав в применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.
Принимая решение о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания, межведомственная комиссия в нарушение Положения не привела технико-экономическое обоснование данного решения, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, кроме того непосредственно жилые помещения комиссия не осматривала.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов.
Так, из Приложений N 1, N 2 к Положению (форма заключения межведомственной комиссии, форма акта обследования помещения) из содержания которых видно, что при даче заключения приглашаются эксперты, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о соответствиях (несоответствиях) установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНО... ФИО1 от дата N...., а именно, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома характеризуются как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей, что проведение капитального ремонта возможно, но экономически нецелесообразно, приведение технико-экономического обоснования заключения межведомственной комиссии было необходимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, были предметом судебного рассмотрения, всем им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска, что является грубым процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного постановления, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.
Изначально заявляя исковые требования о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого дома непригодным для проживания (предмет иска), прокурор обосновывал их на недопустимости проживания граждан в жилых помещениях не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним (основание иска). В последующем, реализовав свое право на изменение предмета либо основания иска в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил только предмет иска - просил признать заключение межведомственной комиссии незаконным, поддерживая ранее заявленное основание иска о непригодности жилых помещений для проживания граждан. Вследствие чего процессуальные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права предъявлять иск в порядке ст. 45 ГПК РФ по причине возможного определения круга лиц, в интересах которых он действует, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Из содержания искового заявления усматривается, что прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается в интересах неопределенного круга лиц жителей многоквартирного дома, проживающих в нем в условиях, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, что нарушает их жилищные права.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о неправомерности обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным иском.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным рассмотрены в исковом, а не в особом производстве, в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для признания решения суда необоснованным.
Поскольку истец изначально обратился с требованиями в порядке искового производства, то последующее изменение предмета иска, требования которого необходимо рассматривать в особом производстве при первоначальном предъявлении в суд заявления, не влечет процессуального действия ни в отказе его удовлетворения, ни в оставлении иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для оспаривания действий должностных лиц в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимися материалами дела.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали и подтверждено материалами дела, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии впервые предоставлено в суд ответчиком в апреле 2014 г. в качестве доказательства на необоснованность иска прокурора, вследствие чего истцом в последующем были изменены исковые требования. Доказательств того, что ранее истцу было известно о наличии указанного заключения, ответчиком не предоставлено, судом не установлено. В связи с чем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта не признано допустимым доказательством при рассмотрении измененных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от дата заключение эксперта АНО... ФИО1 от дата N... было исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, которому дана оценка на предмет допустимости и относимости доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Учалинский район РБ Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Адельгариева Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)