Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Л.Д. по доверенности С.О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, и дополнения к ней, поступившее в суд 12 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Е.Г.Е. к Е.Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Е.Г.Е. обратился в суд с иском к Е.Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 1983 года стороны состояли в браке и до 23 июня 1999 года проживали совместно по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 6, кв. 286. В 1999 году супруги переехали в приобретенную ими кооперативную квартиру N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве. С 23 июня 1999 года супруги совместно проживали по указанному адресу, вели совместное хозяйство. В 2012 году истцу стало известно, что решением Никулинского межмуниципального народного суда города Москвы от 24 ноября 1994 года их брак был расторгнут. Истец указывал, что споров и разногласий о праве собственности в отношении спорного жилого помещения стороны не имели до середины ноября 2013 года, а в настоящее время ответчик хотела снять Е.Г.Е. с регистрационного учета, прекратив его право пользования жилым помещением, истец просил суд осуществить раздел совместно нажитого имущества - квартиры N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. иск Е.Г.Е. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества,
признать за Е.Г.Е. право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру N 61 в доме 20, корп. 3 по ул. Д. в г. Москве,
признать за Е.Л.Д. право собственности на 65/100 долей в праве собственности на квартиру N 61 в доме 20, корп. 3 по ул. Д. в г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение суда изменено, изложено в следующей редакции:
признать за Е.Г.Е. и Е.Л.Д. право собственности на квартиру N 61 в доме 20 корпус 3 по ул. Д. в г. Москве по 1/2 доли за каждым,
данное определение является основанием для погашения Росреестром по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права Е.Л.Д. на жилое помещение и регистрации права Е.Г.Е. и Е.Л.Д. на жилое помещение в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
В кассационной жалобе представитель Е.Л.Д. по доверенности С.О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Е.Г.Е. и Е.Л.Д. состояли в браке с 1983 года, который был прекращен 04 апреля 2012 года согласно записи акта о расторжении брака N... Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составленной на основании решения Никулинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 24 ноября 1994 года.
Квартира N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве принадлежит на праве собственности Е.Л.Д.
Согласно справке ЖСК "Отрадное-4" от 26 мая 2014 года, Е.Л.Д. является членом ЖСК "О.", пай за квартиру N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве был выплачен полностью 01.02.1992 года.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Е.Л.Д. путем обмена с С.К.И., который переехал в комнату площадью 16,94 кв. м в квартире N <...>, где проживала Е.Л.Д., ее сын И.В.М. и Е.Г.Е., а она и ее сын И.В.М. въехали в однокомнатную квартиру N 61 в доме 20, корп. 3 по ул. Д. в г. Москве, где ранее согласно обменному ордеру N... от 28 марта 1990 года проживал С.К.И.
В комнату в квартире N 61 дома 15 по улице К. в г. Москве Е.Л.Д. прибыла с прежнего места жительства - г. Москва, ул. О., д. 41, кв. 54 и была зарегистрирована на жилой площади 30.03.1978 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Е.Л.Д. и С.К.И. совершили равнозначный обмен, до совершения которого С.К.И. оплатил пай за спорную квартиру в размере 30%, что подтверждается показания свидетеля Г.М.И. и Уставом ЖСК "Отрадное-4". Таким образом, суд счел указанный размер пая личным имуществом Е.Л.Д., а оставшиеся 70% пая совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно определения размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку пай за спорную квартиру был полностью выплачен сторонами в период брака, при этом судебной коллегией учтено, что в период обмена жилыми помещениями с С.К.И. стороны состояли в браке, достоверных и достаточных доказательств того, что 30% пая являлись личным имуществом ответчика, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.Г.Е. зарегистрировался в спорной квартире только в 1999 году, что спорная квартира является личным имуществом Е.Л.Д., что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 30% пая было выплачено С.К.И., что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной коллегии о наличии оснований для раздела имущества между сторонами в равных долях по сути ничем не опровергнуты, кроме того, данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, суд принял во внимание, что истцу стало известно об угрозе нарушения его прав в ноябре 2013 года, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.Л.Д. по доверенности С.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/7-2419/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/7-2419/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Л.Д. по доверенности С.О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, и дополнения к ней, поступившее в суд 12 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Е.Г.Е. к Е.Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Е.Г.Е. обратился в суд с иском к Е.Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 1983 года стороны состояли в браке и до 23 июня 1999 года проживали совместно по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 6, кв. 286. В 1999 году супруги переехали в приобретенную ими кооперативную квартиру N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве. С 23 июня 1999 года супруги совместно проживали по указанному адресу, вели совместное хозяйство. В 2012 году истцу стало известно, что решением Никулинского межмуниципального народного суда города Москвы от 24 ноября 1994 года их брак был расторгнут. Истец указывал, что споров и разногласий о праве собственности в отношении спорного жилого помещения стороны не имели до середины ноября 2013 года, а в настоящее время ответчик хотела снять Е.Г.Е. с регистрационного учета, прекратив его право пользования жилым помещением, истец просил суд осуществить раздел совместно нажитого имущества - квартиры N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. иск Е.Г.Е. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества,
признать за Е.Г.Е. право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру N 61 в доме 20, корп. 3 по ул. Д. в г. Москве,
признать за Е.Л.Д. право собственности на 65/100 долей в праве собственности на квартиру N 61 в доме 20, корп. 3 по ул. Д. в г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение суда изменено, изложено в следующей редакции:
признать за Е.Г.Е. и Е.Л.Д. право собственности на квартиру N 61 в доме 20 корпус 3 по ул. Д. в г. Москве по 1/2 доли за каждым,
данное определение является основанием для погашения Росреестром по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права Е.Л.Д. на жилое помещение и регистрации права Е.Г.Е. и Е.Л.Д. на жилое помещение в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
В кассационной жалобе представитель Е.Л.Д. по доверенности С.О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Е.Г.Е. и Е.Л.Д. состояли в браке с 1983 года, который был прекращен 04 апреля 2012 года согласно записи акта о расторжении брака N... Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составленной на основании решения Никулинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 24 ноября 1994 года.
Квартира N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве принадлежит на праве собственности Е.Л.Д.
Согласно справке ЖСК "Отрадное-4" от 26 мая 2014 года, Е.Л.Д. является членом ЖСК "О.", пай за квартиру N 61 в доме 20 корп. 3 по ул. Д. в г. Москве был выплачен полностью 01.02.1992 года.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Е.Л.Д. путем обмена с С.К.И., который переехал в комнату площадью 16,94 кв. м в квартире N <...>, где проживала Е.Л.Д., ее сын И.В.М. и Е.Г.Е., а она и ее сын И.В.М. въехали в однокомнатную квартиру N 61 в доме 20, корп. 3 по ул. Д. в г. Москве, где ранее согласно обменному ордеру N... от 28 марта 1990 года проживал С.К.И.
В комнату в квартире N 61 дома 15 по улице К. в г. Москве Е.Л.Д. прибыла с прежнего места жительства - г. Москва, ул. О., д. 41, кв. 54 и была зарегистрирована на жилой площади 30.03.1978 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Е.Л.Д. и С.К.И. совершили равнозначный обмен, до совершения которого С.К.И. оплатил пай за спорную квартиру в размере 30%, что подтверждается показания свидетеля Г.М.И. и Уставом ЖСК "Отрадное-4". Таким образом, суд счел указанный размер пая личным имуществом Е.Л.Д., а оставшиеся 70% пая совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно определения размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку пай за спорную квартиру был полностью выплачен сторонами в период брака, при этом судебной коллегией учтено, что в период обмена жилыми помещениями с С.К.И. стороны состояли в браке, достоверных и достаточных доказательств того, что 30% пая являлись личным имуществом ответчика, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.Г.Е. зарегистрировался в спорной квартире только в 1999 году, что спорная квартира является личным имуществом Е.Л.Д., что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 30% пая было выплачено С.К.И., что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной коллегии о наличии оснований для раздела имущества между сторонами в равных долях по сути ничем не опровергнуты, кроме того, данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, суд принял во внимание, что истцу стало известно об угрозе нарушения его прав в ноябре 2013 года, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.Л.Д. по доверенности С.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)