Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.04.2014 г., представитель Иванова Н.С. по доверенности от 01.04.2014 г.;
- от ответчика: представитель Ларионова М.П. по доверенности от 17.02.2014 г., представитель Антонова Н.А. по доверенности от 04.10.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10648/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-51536/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) 200 025 238 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением от 06.03.2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 197 591 087 руб. 40 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 112 892 245, 88 руб. По мнению подателя жалобы, в спорный период часть граждан не проживала в квартирах, о чем было известно, однако не было отражено в расчете иска; ответчик произвел корректировку начислений гражданам в связи с их отсутствием в квартирах на протяжении длительного периода; счет ресурсоснабжающей организации не может быть больше счетов, выставляемых гражданам за потребленные коммунальные услуги (завышение на 17 642 829, 41 руб.); истцом один и тот же дом с одинаковым адресом числится как два разных объекта и начисления производятся по обоим адресам (завышение счетов на 8 036 594, 45 руб.);в расчет включены дома, не находящиеся в управлении ответчика, либо не переданные в управление ответчику; общая сумма счетов по домам, не находящихся в управлении ответчика составила 54 660 908, 03 руб.; в спорный период истец производил начисления ответчику за горячую воду в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. на объектах, не имеющих общедомовых приборов учета; истец производил начисления без обследования нежилых помещений в МКД на предмет наличия индивидуальных приборов учета; ответчик считает, что сумма требований истца по заявленному иску должна быть уменьшена на 4 358 509, 63 руб.
26.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. ОАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (Абонент) заключили договор N 5502, по которому Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в виде горячей воды в жилые дома.
Задолженность за теплоснабжение за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Довод ответчика о том, что количество тепловой энергии в силу пункта 43 Правил N 354 подлежало определению на основании показаний индивидуальных приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; сведения о заводских номерах, месте установки; показаниях приборов учета.
Вопрос повторного учета одних и тех же домов при расчете задолженности был предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованно включенные дома исключены, сумма долга была уменьшена.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе на необходимость исключения домов, включенных дважды, не указывает какие еще дома подлежит исключить, контррасчет также не представлен.
Апелляционный суд считает апелляционную жалобы в этой части необоснованной.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием в квартирах граждан в отдельные периоды времени также необоснованны.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Сверка начислений платежей по конкретным адресам сторонами не производилась.
Ответчик обратился к истцу с требованием учета отсутствующих граждан только после предъявления иска. При таких условиях у суда не имелось оснований учитывать позицию ответчика. Вместе с тем, истец и ответчик имеют возможность произвести соответствующую корректировку при расчетах за следующие периоды.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из договоров домов, где управляющей организацией избрана другая УК, необоснована, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменения договоров совершаются в той же форме, что и договор. Ответчик не представил доказательств изменения договора.
Вопрос изменения договора теплоснабжения предметом настоящего спора не является.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца.
Решение от 06.03.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-51536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51536/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-51536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.04.2014 г., представитель Иванова Н.С. по доверенности от 01.04.2014 г.;
- от ответчика: представитель Ларионова М.П. по доверенности от 17.02.2014 г., представитель Антонова Н.А. по доверенности от 04.10.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10648/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-51536/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) 200 025 238 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением от 06.03.2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 197 591 087 руб. 40 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 112 892 245, 88 руб. По мнению подателя жалобы, в спорный период часть граждан не проживала в квартирах, о чем было известно, однако не было отражено в расчете иска; ответчик произвел корректировку начислений гражданам в связи с их отсутствием в квартирах на протяжении длительного периода; счет ресурсоснабжающей организации не может быть больше счетов, выставляемых гражданам за потребленные коммунальные услуги (завышение на 17 642 829, 41 руб.); истцом один и тот же дом с одинаковым адресом числится как два разных объекта и начисления производятся по обоим адресам (завышение счетов на 8 036 594, 45 руб.);в расчет включены дома, не находящиеся в управлении ответчика, либо не переданные в управление ответчику; общая сумма счетов по домам, не находящихся в управлении ответчика составила 54 660 908, 03 руб.; в спорный период истец производил начисления ответчику за горячую воду в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. на объектах, не имеющих общедомовых приборов учета; истец производил начисления без обследования нежилых помещений в МКД на предмет наличия индивидуальных приборов учета; ответчик считает, что сумма требований истца по заявленному иску должна быть уменьшена на 4 358 509, 63 руб.
26.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. ОАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (Абонент) заключили договор N 5502, по которому Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в виде горячей воды в жилые дома.
Задолженность за теплоснабжение за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Довод ответчика о том, что количество тепловой энергии в силу пункта 43 Правил N 354 подлежало определению на основании показаний индивидуальных приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; сведения о заводских номерах, месте установки; показаниях приборов учета.
Вопрос повторного учета одних и тех же домов при расчете задолженности был предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованно включенные дома исключены, сумма долга была уменьшена.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе на необходимость исключения домов, включенных дважды, не указывает какие еще дома подлежит исключить, контррасчет также не представлен.
Апелляционный суд считает апелляционную жалобы в этой части необоснованной.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием в квартирах граждан в отдельные периоды времени также необоснованны.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Сверка начислений платежей по конкретным адресам сторонами не производилась.
Ответчик обратился к истцу с требованием учета отсутствующих граждан только после предъявления иска. При таких условиях у суда не имелось оснований учитывать позицию ответчика. Вместе с тем, истец и ответчик имеют возможность произвести соответствующую корректировку при расчетах за следующие периоды.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из договоров домов, где управляющей организацией избрана другая УК, необоснована, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменения договоров совершаются в той же форме, что и договор. Ответчик не представил доказательств изменения договора.
Вопрос изменения договора теплоснабжения предметом настоящего спора не является.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца.
Решение от 06.03.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-51536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)