Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником машино-мест, между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, за спорный период ответчик не нес бремя содержания и не оплачивал коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-мест, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.П.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Т.П.И. в пользу ООО "." задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест N. за период с. по. в размере. руб., пеню. руб., госпошлину. руб., а всего - . руб. коп.,
установила:
ООО "." обратилось в суд с иском к Т.П.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест.
В обоснование своих требований истец указал, что Т.П.И. является собственником машино-мест N. и N. по адресу: г., ул., д.... между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. За период с. по. ответчик не несет бремя содержания и не оплачивает коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-мест, что привело к образованию задолженности в размере. руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере. руб., пеню в размере. руб., а также государственную пошлину в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Т.П.И. по доверенности Т.Л.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "." по доверенности М.С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Т.П.И. является собственником машино-мест N. и N. по адресу: г., ул. пер., д... Указанное нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО ".".
Между ООО "." и Т.П.И. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от.. Способ управления указанным многоквартирным домом избран в форме управления управляющей организацией.
На основании указанного выше договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые истцом, в согласованном сторонами порядке.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "." заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги в установленном объеме за период с. по..
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате машино-места за период с. по. в размере. рублей, до настоящего времени ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, оплатил только в части. руб. и. руб., что не оспорено стороной истца. Иных доводов и возражений сторона ответчика не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест N. по адресу: г., . пер, д. за период с. по.. в размере.. (за минусом оплаченных сумм) и пени в размере. руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24028/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником машино-мест, между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, за спорный период ответчик не нес бремя содержания и не оплачивал коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-мест, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24028/15
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.П.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Т.П.И. в пользу ООО "." задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест N. за период с. по. в размере. руб., пеню. руб., госпошлину. руб., а всего - . руб. коп.,
установила:
ООО "." обратилось в суд с иском к Т.П.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест.
В обоснование своих требований истец указал, что Т.П.И. является собственником машино-мест N. и N. по адресу: г., ул., д.... между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. За период с. по. ответчик не несет бремя содержания и не оплачивает коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-мест, что привело к образованию задолженности в размере. руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере. руб., пеню в размере. руб., а также государственную пошлину в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Т.П.И. по доверенности Т.Л.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "." по доверенности М.С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Т.П.И. является собственником машино-мест N. и N. по адресу: г., ул. пер., д... Указанное нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО ".".
Между ООО "." и Т.П.И. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от.. Способ управления указанным многоквартирным домом избран в форме управления управляющей организацией.
На основании указанного выше договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые истцом, в согласованном сторонами порядке.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "." заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги в установленном объеме за период с. по..
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате машино-места за период с. по. в размере. рублей, до настоящего времени ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, оплатил только в части. руб. и. руб., что не оспорено стороной истца. Иных доводов и возражений сторона ответчика не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории и машино-мест N. по адресу: г., . пер, д. за период с. по.. в размере.. (за минусом оплаченных сумм) и пени в размере. руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)