Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-26689/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска - Новикова К.И. (доверенность N 20-08 от 10.11.2008), Яковенко А.Д. (доверенность N 15-08 от 01.09.2008); от закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" - Пономаренко О.С. (доверенность N 17 от 18.05.2009),
муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска (далее - ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строен-ЛТД" (далее - ЗАО "Строен-ЛТД") о взыскании 46 731 455 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 481 544 руб. 42 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 исковые требования ММПКХ удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строен-ЛТД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный контррасчет не может служить доказательством наличия за ним задолженности на сумму иска. Считает, что в силу п. 5.4 договора обязанность по уплате денежных средств в пользу истца у него не наступила, поскольку не поступили денежные средства от населения. Пояснил, что после вынесения решения должник ответчика - ФГУП "ПО Маяк" перечислил ответчику 21 000 000 руб., которые сразу были перечислены истцу.
ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно тексту контррасчета ответчик признает задолженность. Считает, что взаимоотношения ответчика с ФГУП "ПО Маяк" и УСЗН администрации Озерского городского округа к предмету спора не относятся. По его мнению, договор N 88/06-Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.07.2006 является разновидностью договора купли-продажи, в рамках которого именно на ответчика возложена обязанность по оплате энергоресурсов. Утверждает, что платежным поручением N 28 от 23.04.2009 были перечислены денежные средства в размере 21 000 000 руб. в погашение задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по сентябрь 2008 г.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ММПКХ (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Строен-ЛТД" (абонент) подписан договор N 88/06-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 28-33).
Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленных за период с января по август 2008 года ресурсов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение условий договора в период с января по август 2008 г. была передана ответчику тепловая энергия. Ответчик в своем контррасчете указал наличие за ним задолженности в сумме 40 481 544 руб. 79 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии ответчик не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ненаступление обязанности по оплате ресурсов в силу п. 5.4 договора в связи с непоступлением денежных средств от населения, подлежит отклонению.
Факт отпуска истцом в спорный период коммунальных ресурсов в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств является подтвержденным, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу статей 539, 544 Кодекса как абонента энергоснабжающей организации оплатить поставленные ресурсы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж поданной по настоящему договору тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче производится абонентом на основании счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства от населения не поступали, подлежит отклонению.
В судебное заседание истцом представлены копии экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела N 43813, согласно выводам которого население перечислило ответчику денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных ресурсов за спорный период.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты поставленных истцом ресурсов ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты поставленных ресурсов ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения должник ответчика - ФГУП "ПО Маяк" перечислил ответчику 21 000 000 руб., которые сразу были перечислены истцу, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 года по делу N А76-26689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 18АП-4534/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26689/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 18АП-4534/2009
Дело N А76-26689/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-26689/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска - Новикова К.И. (доверенность N 20-08 от 10.11.2008), Яковенко А.Д. (доверенность N 15-08 от 01.09.2008); от закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" - Пономаренко О.С. (доверенность N 17 от 18.05.2009),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска (далее - ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строен-ЛТД" (далее - ЗАО "Строен-ЛТД") о взыскании 46 731 455 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 481 544 руб. 42 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 исковые требования ММПКХ удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строен-ЛТД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный контррасчет не может служить доказательством наличия за ним задолженности на сумму иска. Считает, что в силу п. 5.4 договора обязанность по уплате денежных средств в пользу истца у него не наступила, поскольку не поступили денежные средства от населения. Пояснил, что после вынесения решения должник ответчика - ФГУП "ПО Маяк" перечислил ответчику 21 000 000 руб., которые сразу были перечислены истцу.
ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно тексту контррасчета ответчик признает задолженность. Считает, что взаимоотношения ответчика с ФГУП "ПО Маяк" и УСЗН администрации Озерского городского округа к предмету спора не относятся. По его мнению, договор N 88/06-Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.07.2006 является разновидностью договора купли-продажи, в рамках которого именно на ответчика возложена обязанность по оплате энергоресурсов. Утверждает, что платежным поручением N 28 от 23.04.2009 были перечислены денежные средства в размере 21 000 000 руб. в погашение задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по сентябрь 2008 г.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ММПКХ (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Строен-ЛТД" (абонент) подписан договор N 88/06-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 28-33).
Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленных за период с января по август 2008 года ресурсов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение условий договора в период с января по август 2008 г. была передана ответчику тепловая энергия. Ответчик в своем контррасчете указал наличие за ним задолженности в сумме 40 481 544 руб. 79 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии ответчик не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ненаступление обязанности по оплате ресурсов в силу п. 5.4 договора в связи с непоступлением денежных средств от населения, подлежит отклонению.
Факт отпуска истцом в спорный период коммунальных ресурсов в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств является подтвержденным, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу статей 539, 544 Кодекса как абонента энергоснабжающей организации оплатить поставленные ресурсы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж поданной по настоящему договору тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче производится абонентом на основании счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства от населения не поступали, подлежит отклонению.
В судебное заседание истцом представлены копии экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела N 43813, согласно выводам которого население перечислило ответчику денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных ресурсов за спорный период.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты поставленных истцом ресурсов ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты поставленных ресурсов ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения должник ответчика - ФГУП "ПО Маяк" перечислил ответчику 21 000 000 руб., которые сразу были перечислены истцу, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 года по делу N А76-26689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)