Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков были залиты принадлежащие им на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Е.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
иск С., Ж. к П.К., П.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.К., П.Е. в пользу С. в счет возмещения ущерба от залива *** коп.
Взыскать в равных долях с П.К. и П.Е. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего - **** коп. (по *** руб. с каждого ответчика).
Взыскать солидарно с П.К., П.Е. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба от залива *** (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать в равных долях с П.К. и П.Е. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., всего - *** коп. (по *** руб. с каждого ответчика).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы С., Ж. обратились в суд с указанными требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу С. солидарно с ответчиков П.К., П.Е. денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; взыскать с пользу Ж. солидарно с ответчиков П.К., П.Е. денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по тому же адресу; обязать ответчиков в течение одного календарного месяца произвести необходимые демонтажные работы в ванной комнате квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, для приведения системы трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате в соответствие со СНиП 2.04.05-91; взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что *** г. произошел залив помещений квартиры С. и других квартир подъезда дома ***. В результате проверки сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "ДЭЗИС" *** г. было установлено, что протечка воды происходила в квартире N 16, принадлежащей ответчикам, в месте присоединения трубопровода к стиральной машине и под полом ванной комнаты в результате течи труб, проложенных под полом для его обогрева. Выявленные обстоятельства отражены в акте от *** г. В период *** г. произошли новые заливы квартир истцов. Актом осмотра от *** г. установлено и зафиксировано, что залив квартиры N ***, принадлежащей Ж., произошел из ванной комнаты и гостевого санузла квартиры N ***, принадлежащей ответчикам. Сотрудниками ООО "ДЭЗИС" были выявлены нарушения, допущенные ответчиками при монтаже трубопровода под полом ванной комнаты их квартиры, что отражено в акте от *** г. Согласно отчетам специалистов-оценщиков стоимость ремонта квартиры С. составляет *** руб., стоимость ремонта квартиры Ж. - *** руб.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Истец С., представитель истцов Ж. и С. по доверенностям Мачавариани Т.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики П.К., П.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы по доверенности адвокату Педченко В.В., который исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ДЭЗИС" по доверенности М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил письменные объяснения (л.д. 162 - 164).
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Е., считая его неправильным.
Представитель С., Ж. - адвокат Мачавариани Т.Т. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики П.К., П.Е., представитель третьего лица ООО "ДЭЗИС" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С. и Ж. являются собственниками, соответственно, квартир N *** (л.д. 11 - 12).
Ответчикам П.К. и П.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 16, расположенная по тому же адресу (л.д. 107).
Согласно акту осмотра жилого помещения от *** г., протечки воды в квартирах N *** дома *** произошли *** г., *** г., в результате чего, в помещениях указанных квартир были выявлены повреждения потолков, стен и полов. Причиной залива указана неправильная установка стиральной машины в квартире N *** и протекание труб горячего водоснабжения под полом ванной комнаты, что привело к протечкам (л.д. 13 - 15).
Из акта осмотра жилого помещения от *** г. следует, что *** г. произошла протечка воды в квартире N *** - протечки в квартирах N ***. Повторный осмотр квартиры N *** также выявил следы протечек в помещениях квартиры. Причина указанных заливов - протечки воды из ванной комнаты и гостевого санузла квартиры N *** (л.д. 16 - 17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** истец С. обратился в ООО "***", согласно отчету которого от *** г., стоимость ремонта квартиры составляет *** руб. (л.д. 24 - 49).
Как следует из отчета ООО "***" от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, принадлежащей истцу Ж., составляет *** руб. (л.д. 50 - 96).
Оценивая отчеты специалистов о стоимости ремонта квартир истцов, суд первой инстанции счел, что оснований не доверять им не имеется, поскольку отчеты подготовлены лицами, имеющими специальные познания в области строительства и ремонта, а также оценочной деятельности, судом также учтено, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительных ремонтов, указанная в данных отчетах. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах, суду не представлено.
Претензия ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб направлялась истцами *** г. (л.д. 97 - 100). Как пояснил истец С. в судебном заседании, ответчики на претензию не ответили.
В обоснование своих доводов представителем ответчиков представлено заключение специалиста ООО "***" от *** г., из которого усматривается, что объем воды, попавшей в квартиры истцов и другие квартиры, не мог возникнуть из квартиры ответчиков, которое суд не принял во внимание, указав, что на момент осмотра специалистом квартиры ответчиков, никаких следов протечек воды обнаружено не было. Квартиры истцов не осматривались. Также отмечено, что согласно акту осмотра квартир от *** г. после *** г. протечек воды больше не было.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина ответчиков в заливах квартир истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между протечками, обнаруженными в квартирах сторон и выявления отклонений от существующих строительных норм и правил системы водоснабжения и отопления в квартире ответчиков.
Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО "***" от *** г., на момент обследования квартир сторон следы протечек в них не выявлены, поэтому установить причину протечек и причинно-следственную связь между протечками в квартире ответчиков и заливом квартир истцов невозможно. Отклонений от существующих строительных норм и правил в оборудовании системы водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел выводы эксперта верными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в строительно-технической области; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено; стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетеля Б., показания которого принял в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064, 15 ГК РФ пришел к верному выводу, что исковые требования С. и Ж. подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что факты заливов квартир истцов из квартиры ответчиков, вина ответчиков в заливах, причинно-следственная связь между заливами и причинением ущерба истцам, нашли свое подтверждение. При этом, суд исходил из того, что в результате течи трубопровода подвода воды к стиральной машине и трубопровода, проложенного под полом ванной комнаты в квартире ответчиков, происходили неоднократные заливы квартир истцов, расположенных ниже квартиры ответчиков, что было установлено в результате неоднократных осмотров квартир сторон представителями эксплуатирующей организации непосредственно сразу после заливов. Доказательств того, что заливы квартир истцов могли произойти по другим причинам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто, а ответчиками таких доказательств не представлено.
В суде первой инстанции, стороной ответчика сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, содержащее просьбу о признании актов осмотра жилого помещения о последствиях залива от *** г. и от *** (акт 2) и копии журнала регистрации вызовов подложными и исключении их из числа доказательств, однако, суд первой инстанции верно счел, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые согласуются с иными письменными материалами дела.
Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были осуществлять надлежащий контроль над работой оборудования, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате недобросовестного исполнения ответчиками указанной обязанности был причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчиков следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир С. и Ж., указанную в заключениях специалистов, представленных истцами. При этом, судом учтено, что ответчики указанную в заключениях стоимость ремонта не оспаривали и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений специалистов, не представили. Поскольку квартира N *** принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, суд взыскал с ответчиков стоимость ремонтов в солидарном порядке.
Требования истцов в части обязании ответчиков произвести работы для приведения трубопровода в ванной комнате в соответствие с требованиями строительных норм и правил, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной через одиннадцать месяцев после последнего залива, не выявлено нарушений действующих строительных норм и правил в системах водоснабжения и отопления квартиры ответчиков, что может свидетельствовать об устранении ответчиками имевшихся неисправностей трубопроводов.
Для представления своих интересов в суде ответчиками *** г. был заключен договор поручения с ООО "***" и произведена оплата услуг представителя в *** руб. (л.д. 8 - 10). Истцами заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по *** руб. каждому. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, в пользу С. - *** руб., в пользу Ж. - *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетеля Б., которые не соответствуют документам, подтверждающим залив квартиры; суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "***", представленное ответчиками; ответчики не могли представить доказательств того, что их вины в заливах не имеется, поскольку истцам умышленно в кратчайшие сроки был произведен ремонт жилых помещений; акты о заливах, представленные истцами, являются сфальсифицированными, подложными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-410/15
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков были залиты принадлежащие им на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-410\\15
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Е.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
иск С., Ж. к П.К., П.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.К., П.Е. в пользу С. в счет возмещения ущерба от залива *** коп.
Взыскать в равных долях с П.К. и П.Е. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего - **** коп. (по *** руб. с каждого ответчика).
Взыскать солидарно с П.К., П.Е. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба от залива *** (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать в равных долях с П.К. и П.Е. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., всего - *** коп. (по *** руб. с каждого ответчика).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы С., Ж. обратились в суд с указанными требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу С. солидарно с ответчиков П.К., П.Е. денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; взыскать с пользу Ж. солидарно с ответчиков П.К., П.Е. денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по тому же адресу; обязать ответчиков в течение одного календарного месяца произвести необходимые демонтажные работы в ванной комнате квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, для приведения системы трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате в соответствие со СНиП 2.04.05-91; взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что *** г. произошел залив помещений квартиры С. и других квартир подъезда дома ***. В результате проверки сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "ДЭЗИС" *** г. было установлено, что протечка воды происходила в квартире N 16, принадлежащей ответчикам, в месте присоединения трубопровода к стиральной машине и под полом ванной комнаты в результате течи труб, проложенных под полом для его обогрева. Выявленные обстоятельства отражены в акте от *** г. В период *** г. произошли новые заливы квартир истцов. Актом осмотра от *** г. установлено и зафиксировано, что залив квартиры N ***, принадлежащей Ж., произошел из ванной комнаты и гостевого санузла квартиры N ***, принадлежащей ответчикам. Сотрудниками ООО "ДЭЗИС" были выявлены нарушения, допущенные ответчиками при монтаже трубопровода под полом ванной комнаты их квартиры, что отражено в акте от *** г. Согласно отчетам специалистов-оценщиков стоимость ремонта квартиры С. составляет *** руб., стоимость ремонта квартиры Ж. - *** руб.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Истец С., представитель истцов Ж. и С. по доверенностям Мачавариани Т.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики П.К., П.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы по доверенности адвокату Педченко В.В., который исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ДЭЗИС" по доверенности М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил письменные объяснения (л.д. 162 - 164).
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Е., считая его неправильным.
Представитель С., Ж. - адвокат Мачавариани Т.Т. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики П.К., П.Е., представитель третьего лица ООО "ДЭЗИС" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С. и Ж. являются собственниками, соответственно, квартир N *** (л.д. 11 - 12).
Ответчикам П.К. и П.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 16, расположенная по тому же адресу (л.д. 107).
Согласно акту осмотра жилого помещения от *** г., протечки воды в квартирах N *** дома *** произошли *** г., *** г., в результате чего, в помещениях указанных квартир были выявлены повреждения потолков, стен и полов. Причиной залива указана неправильная установка стиральной машины в квартире N *** и протекание труб горячего водоснабжения под полом ванной комнаты, что привело к протечкам (л.д. 13 - 15).
Из акта осмотра жилого помещения от *** г. следует, что *** г. произошла протечка воды в квартире N *** - протечки в квартирах N ***. Повторный осмотр квартиры N *** также выявил следы протечек в помещениях квартиры. Причина указанных заливов - протечки воды из ванной комнаты и гостевого санузла квартиры N *** (л.д. 16 - 17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** истец С. обратился в ООО "***", согласно отчету которого от *** г., стоимость ремонта квартиры составляет *** руб. (л.д. 24 - 49).
Как следует из отчета ООО "***" от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, принадлежащей истцу Ж., составляет *** руб. (л.д. 50 - 96).
Оценивая отчеты специалистов о стоимости ремонта квартир истцов, суд первой инстанции счел, что оснований не доверять им не имеется, поскольку отчеты подготовлены лицами, имеющими специальные познания в области строительства и ремонта, а также оценочной деятельности, судом также учтено, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительных ремонтов, указанная в данных отчетах. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах, суду не представлено.
Претензия ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб направлялась истцами *** г. (л.д. 97 - 100). Как пояснил истец С. в судебном заседании, ответчики на претензию не ответили.
В обоснование своих доводов представителем ответчиков представлено заключение специалиста ООО "***" от *** г., из которого усматривается, что объем воды, попавшей в квартиры истцов и другие квартиры, не мог возникнуть из квартиры ответчиков, которое суд не принял во внимание, указав, что на момент осмотра специалистом квартиры ответчиков, никаких следов протечек воды обнаружено не было. Квартиры истцов не осматривались. Также отмечено, что согласно акту осмотра квартир от *** г. после *** г. протечек воды больше не было.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина ответчиков в заливах квартир истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между протечками, обнаруженными в квартирах сторон и выявления отклонений от существующих строительных норм и правил системы водоснабжения и отопления в квартире ответчиков.
Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО "***" от *** г., на момент обследования квартир сторон следы протечек в них не выявлены, поэтому установить причину протечек и причинно-следственную связь между протечками в квартире ответчиков и заливом квартир истцов невозможно. Отклонений от существующих строительных норм и правил в оборудовании системы водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел выводы эксперта верными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в строительно-технической области; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено; стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетеля Б., показания которого принял в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064, 15 ГК РФ пришел к верному выводу, что исковые требования С. и Ж. подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что факты заливов квартир истцов из квартиры ответчиков, вина ответчиков в заливах, причинно-следственная связь между заливами и причинением ущерба истцам, нашли свое подтверждение. При этом, суд исходил из того, что в результате течи трубопровода подвода воды к стиральной машине и трубопровода, проложенного под полом ванной комнаты в квартире ответчиков, происходили неоднократные заливы квартир истцов, расположенных ниже квартиры ответчиков, что было установлено в результате неоднократных осмотров квартир сторон представителями эксплуатирующей организации непосредственно сразу после заливов. Доказательств того, что заливы квартир истцов могли произойти по другим причинам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто, а ответчиками таких доказательств не представлено.
В суде первой инстанции, стороной ответчика сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, содержащее просьбу о признании актов осмотра жилого помещения о последствиях залива от *** г. и от *** (акт 2) и копии журнала регистрации вызовов подложными и исключении их из числа доказательств, однако, суд первой инстанции верно счел, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые согласуются с иными письменными материалами дела.
Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были осуществлять надлежащий контроль над работой оборудования, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате недобросовестного исполнения ответчиками указанной обязанности был причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчиков следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир С. и Ж., указанную в заключениях специалистов, представленных истцами. При этом, судом учтено, что ответчики указанную в заключениях стоимость ремонта не оспаривали и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений специалистов, не представили. Поскольку квартира N *** принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, суд взыскал с ответчиков стоимость ремонтов в солидарном порядке.
Требования истцов в части обязании ответчиков произвести работы для приведения трубопровода в ванной комнате в соответствие с требованиями строительных норм и правил, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной через одиннадцать месяцев после последнего залива, не выявлено нарушений действующих строительных норм и правил в системах водоснабжения и отопления квартиры ответчиков, что может свидетельствовать об устранении ответчиками имевшихся неисправностей трубопроводов.
Для представления своих интересов в суде ответчиками *** г. был заключен договор поручения с ООО "***" и произведена оплата услуг представителя в *** руб. (л.д. 8 - 10). Истцами заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по *** руб. каждому. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, в пользу С. - *** руб., в пользу Ж. - *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетеля Б., которые не соответствуют документам, подтверждающим залив квартиры; суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "***", представленное ответчиками; ответчики не могли представить доказательств того, что их вины в заливах не имеется, поскольку истцам умышленно в кратчайшие сроки был произведен ремонт жилых помещений; акты о заливах, представленные истцами, являются сфальсифицированными, подложными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)