Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в спорном периоде услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Кузьменков Е.С., доверенность N 33-Д-2751/15 от 14.07.2015 года,
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
и на постановление от 22 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Промтехно АГ"
к Департаменту городского имущества гор. Москвы
о взыскании 1.224.496 рублей,
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 989.862 руб. 74 коп. задолженности, образовавшейся в связи с оказанием истцом в качестве управляющей организации услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 67-68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 года была произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства. Судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, и принято новое решение, которым суд взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" долг в сумме 989.862,74 рубля и сумму госпошлины 20.397,96 руб. коп. Кроме того, суд возвратил закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕХНО АГ" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 4.847 руб. (т. 118-121).
Не согласившись с принятыми решение и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом как управляющей компанией и ТСЖ "Академия Люкс" был заключен договор управления многоквартирным домом от 19.06.2009 г. N 1/09. Истец в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8, оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования (далее по тексту - "Услуги") в соответствии с Протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28.08.2008 г., N 1 от 08.10.2009 г., Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 23.12.2011 г., свидетельства о регистрации ЕРУ 116-14-01-11-1-3284 и договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
19.09.2010 г. между ответчиком и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" был подписан Акт приема-передачи квартир во исполнение Инвестиционного контракта N 1 от 21.08.2003 г. о передаче ответчику квартир в количестве 55 единиц, общей площадью 5.995,70 кв. м. В тот же день 19.05.2010 г. истец принял на баланс вышеуказанные квартиры для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования как управляющая компания. Истцом в качестве управляющей компании были оказаны услуги за период с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 44, 46 и п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании Протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, Протокола N 1 от 23.12.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 2 от 30.12.2013 г. были утверждены размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8. При этом размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 составили: с владельцев жилых помещений с 01.09.2012 г. до 31.12.2013 г. - 28, 55 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; с владельцев жилых помещений с 01.01.2014 г. - 35, 89 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Как установлено судом, истцом были представлены заключенные им с исполнителями ООО "Стафф плюс", ООО "Лифтремонт", ООО "Экопром" ООО ЧОП "Георгий Победоносец" договоры на оказание бытовых услуг, услуг по обслуживанию лифтов, вывозу ТБО, охране объекта. В соответствии с расчетом истца задолженность за спорный период образовалась в связи с оказанием услуг в части квартир N 262, 373, 385, 478, 490, 491, 504, 635, 729, 81, 839, 843, 855, 874, 926, 931, 941. При этом правильность расчета и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, а оплата услуг не произведена. 14.08.2014 г. за исх. N 588 истец направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до 31.08.2014 г., но долг ответчик не погасил, мотивированного возражения не представил.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя его содержания. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-147810/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Приостановление исполнение вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное Арбитражным судом Московского округа определением от 18 июня 2015 года, - отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-8870/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147810/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению местами общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в спорном периоде услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-147810/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Кузьменков Е.С., доверенность N 33-Д-2751/15 от 14.07.2015 года,
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
и на постановление от 22 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Промтехно АГ"
к Департаменту городского имущества гор. Москвы
о взыскании 1.224.496 рублей,
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 989.862 руб. 74 коп. задолженности, образовавшейся в связи с оказанием истцом в качестве управляющей организации услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 67-68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 года была произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства. Судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, и принято новое решение, которым суд взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" долг в сумме 989.862,74 рубля и сумму госпошлины 20.397,96 руб. коп. Кроме того, суд возвратил закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕХНО АГ" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 4.847 руб. (т. 118-121).
Не согласившись с принятыми решение и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом как управляющей компанией и ТСЖ "Академия Люкс" был заключен договор управления многоквартирным домом от 19.06.2009 г. N 1/09. Истец в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8, оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования (далее по тексту - "Услуги") в соответствии с Протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28.08.2008 г., N 1 от 08.10.2009 г., Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 23.12.2011 г., свидетельства о регистрации ЕРУ 116-14-01-11-1-3284 и договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
19.09.2010 г. между ответчиком и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" был подписан Акт приема-передачи квартир во исполнение Инвестиционного контракта N 1 от 21.08.2003 г. о передаче ответчику квартир в количестве 55 единиц, общей площадью 5.995,70 кв. м. В тот же день 19.05.2010 г. истец принял на баланс вышеуказанные квартиры для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования как управляющая компания. Истцом в качестве управляющей компании были оказаны услуги за период с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 44, 46 и п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании Протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, Протокола N 1 от 23.12.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 2 от 30.12.2013 г. были утверждены размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8. При этом размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 составили: с владельцев жилых помещений с 01.09.2012 г. до 31.12.2013 г. - 28, 55 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; с владельцев жилых помещений с 01.01.2014 г. - 35, 89 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Как установлено судом, истцом были представлены заключенные им с исполнителями ООО "Стафф плюс", ООО "Лифтремонт", ООО "Экопром" ООО ЧОП "Георгий Победоносец" договоры на оказание бытовых услуг, услуг по обслуживанию лифтов, вывозу ТБО, охране объекта. В соответствии с расчетом истца задолженность за спорный период образовалась в связи с оказанием услуг в части квартир N 262, 373, 385, 478, 490, 491, 504, 635, 729, 81, 839, 843, 855, 874, 926, 931, 941. При этом правильность расчета и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, а оплата услуг не произведена. 14.08.2014 г. за исх. N 588 истец направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до 31.08.2014 г., но долг ответчик не погасил, мотивированного возражения не представил.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя его содержания. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-147810/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Приостановление исполнение вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное Арбитражным судом Московского округа определением от 18 июня 2015 года, - отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)