Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником недвижимого имущества и ненадлежащим образом осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Печниковой Е.Р.
судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Метрон" к Е. - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Метрон" задолженность по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 января 2015 года в размере 82421 рубля 30 копеек, пени в размере 2558 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 310 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2478 рублей 26 копеек, а всего 88039 (восемьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "Метрон" - Л., представителя Е. - В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Метрон" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире <адрес>. ООО "Метрон" оказывает ответчику коммунальные услуги, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества, производит начисление и сбор платы за оказанные услуги. Ответчик с января 2013 года коммунальные услуги не оплачивает или оплачивает не в полном объеме. Сумма задолженности за коммунальные услуги и техническое содержание на 01.02.2015 г. с учетом пени составляет 84979 руб. 47 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 84 979 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 38 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. 28 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу.
24.06.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ООО "Метрон" - Л., ссылаясь на вышеуказанные основания, просила удовлетворить заявленные требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Е. - В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, исковые требования не признал. При этом пояснил, что Е. не является собственником вышеуказанной квартиры, в которой никогда не проживал. Собственником квартиры является ФИО1
Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Е. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2015 г., судом надлежащим образом извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Е. на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. Право собственности Е. на указанную квартиру подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 06.05.2015 г.
Ссылка представителя Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2011 г. не опровергает того обстоятельства, что Е., а не ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения последнего в качестве соответчика.
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Метрон", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31.12.2012 г., заключенного между ТСЖ "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "Метрон" (исполнитель).
Е. в нарушение установленных законодательством норм ненадлежащим образом осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2015 г. согласно представленной истцом выписки из финансового лицевого счета составила 82 421 руб. 30 коп.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности произведен правильно.
Доказательств того, что размер задолженности является завышенным, не представлено.
Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется. В силу п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия находит, что требуемая сумма пени в размере 2 558 руб. 17 коп. соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вышеуказанные задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Е., как с собственника жилого помещения.
Приложенные к апелляционной жалобе определения мирового судьи свидетельствуют лишь о том, что на основании заявления Е. судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменены и произведен поворот исполнения судебного приказа. Протокол судебного заседания от 27.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг содержит объяснения ФИО1 о том, что он приобрел вышеуказанную квартиру в 1994 г., но не проживал в ней. До 2009-2010 г. он оплачивал коммунальные услуги, но узнав в декабре 2009 г. о том, что лишен права собственности, перестал производить оплату. Впоследствии указанное дело определением мирового судьи от 05.04.2013 г. прекращено производством по основанию принятия отказа от иска в связи с оплатой Е. имеющейся задолженности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие использование квартиры по ее назначению ФИО1 не представлены, в то время как из акта опломбирования приборов учета горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире от 18.03.2014 г., заявления Е. о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, соглашения от 27.04.2014 г. о предоставлении указанной рассрочки следует, что ответчик осуществляет правомочия собственника указанной квартиры по владению и пользованию последней. Подписи Е. в указанных документах не оспариваются.
Представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время в квартире проживают квартиранты, которым квартира сдана с ведома Е. и старшей по дому с целью оплаты коммунальных услуг. Непроживание ответчика в квартире не освобождает от несения расходов по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 38 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. 28 коп., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ООО "Метрон" задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным услугам в размере 82 421 рублей 30 копеек, пени в размере 2 558 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 38 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6785/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником недвижимого имущества и ненадлежащим образом осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6785/2015
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Печниковой Е.Р.
судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Метрон" к Е. - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Метрон" задолженность по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 января 2015 года в размере 82421 рубля 30 копеек, пени в размере 2558 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 310 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2478 рублей 26 копеек, а всего 88039 (восемьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "Метрон" - Л., представителя Е. - В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Метрон" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире <адрес>. ООО "Метрон" оказывает ответчику коммунальные услуги, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества, производит начисление и сбор платы за оказанные услуги. Ответчик с января 2013 года коммунальные услуги не оплачивает или оплачивает не в полном объеме. Сумма задолженности за коммунальные услуги и техническое содержание на 01.02.2015 г. с учетом пени составляет 84979 руб. 47 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 84 979 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 38 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. 28 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу.
24.06.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ООО "Метрон" - Л., ссылаясь на вышеуказанные основания, просила удовлетворить заявленные требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Е. - В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, исковые требования не признал. При этом пояснил, что Е. не является собственником вышеуказанной квартиры, в которой никогда не проживал. Собственником квартиры является ФИО1
Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Е. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2015 г., судом надлежащим образом извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Е. на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. Право собственности Е. на указанную квартиру подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 06.05.2015 г.
Ссылка представителя Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2011 г. не опровергает того обстоятельства, что Е., а не ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения последнего в качестве соответчика.
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Метрон", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31.12.2012 г., заключенного между ТСЖ "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "Метрон" (исполнитель).
Е. в нарушение установленных законодательством норм ненадлежащим образом осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2015 г. согласно представленной истцом выписки из финансового лицевого счета составила 82 421 руб. 30 коп.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности произведен правильно.
Доказательств того, что размер задолженности является завышенным, не представлено.
Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется. В силу п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия находит, что требуемая сумма пени в размере 2 558 руб. 17 коп. соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вышеуказанные задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Е., как с собственника жилого помещения.
Приложенные к апелляционной жалобе определения мирового судьи свидетельствуют лишь о том, что на основании заявления Е. судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменены и произведен поворот исполнения судебного приказа. Протокол судебного заседания от 27.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг содержит объяснения ФИО1 о том, что он приобрел вышеуказанную квартиру в 1994 г., но не проживал в ней. До 2009-2010 г. он оплачивал коммунальные услуги, но узнав в декабре 2009 г. о том, что лишен права собственности, перестал производить оплату. Впоследствии указанное дело определением мирового судьи от 05.04.2013 г. прекращено производством по основанию принятия отказа от иска в связи с оплатой Е. имеющейся задолженности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие использование квартиры по ее назначению ФИО1 не представлены, в то время как из акта опломбирования приборов учета горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире от 18.03.2014 г., заявления Е. о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, соглашения от 27.04.2014 г. о предоставлении указанной рассрочки следует, что ответчик осуществляет правомочия собственника указанной квартиры по владению и пользованию последней. Подписи Е. в указанных документах не оспариваются.
Представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время в квартире проживают квартиранты, которым квартира сдана с ведома Е. и старшей по дому с целью оплаты коммунальных услуг. Непроживание ответчика в квартире не освобождает от несения расходов по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 38 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. 28 коп., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ООО "Метрон" задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным услугам в размере 82 421 рублей 30 копеек, пени в размере 2 558 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 38 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)