Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах К., - С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.
установила:
Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей "СТАТУС" обратилась в суд в интересах К. с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" о признании права собственности на квартиру N * и квартиру N *, по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2011 г. между К. и ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" заключены договор об участии в ЖСК N * и договор об участии в ЖСК N *, по условиям которых К. приобрела право на оформление в собственность квартир, ориентировочной площадью 51,43 кв. м и 71,46 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по договорам по оплате паевых, вступительного и членского взносов в полном объеме. Истцу выдан смотровой ордер на квартиры, она оплачивает содержание квартир, строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Однако право собственности К. не зарегистрировано из-за отсутствия достаточных документов по причине не подписания итогового акта о результатах реализации инвестиционного контракта Правительством г. Москвы.
Определением судьи от 1 июля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах К., - С. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за К. право собственности на квартиры, поскольку К., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнила свои обязательства по оплате паевых взносов за спорные объекты недвижимости на основании заключенных 7 октября 2011 г. с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договоров об участии в ЖСК за N * и N *.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные подпунктом 13 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не распространяются на заявителя.
Поскольку в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение судьи от 1 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения является законным, соответствующим требованиям статей 132, 136 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращался.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах К., - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28817/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, так как заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-28817
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах К., - С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.
установила:
Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей "СТАТУС" обратилась в суд в интересах К. с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" о признании права собственности на квартиру N * и квартиру N *, по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2011 г. между К. и ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" заключены договор об участии в ЖСК N * и договор об участии в ЖСК N *, по условиям которых К. приобрела право на оформление в собственность квартир, ориентировочной площадью 51,43 кв. м и 71,46 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по договорам по оплате паевых, вступительного и членского взносов в полном объеме. Истцу выдан смотровой ордер на квартиры, она оплачивает содержание квартир, строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Однако право собственности К. не зарегистрировано из-за отсутствия достаточных документов по причине не подписания итогового акта о результатах реализации инвестиционного контракта Правительством г. Москвы.
Определением судьи от 1 июля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах К., - С. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за К. право собственности на квартиры, поскольку К., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнила свои обязательства по оплате паевых взносов за спорные объекты недвижимости на основании заключенных 7 октября 2011 г. с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договоров об участии в ЖСК за N * и N *.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные подпунктом 13 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не распространяются на заявителя.
Поскольку в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение судьи от 1 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения является законным, соответствующим требованиям статей 132, 136 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращался.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах К., - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)