Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. ФИО7 об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе М. ФИО8
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления М. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. В указанном обращении заявителю было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под указанным многоквартирным домом. Просит признать решение администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения - <адрес> незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
По делу принято указанное решение, с которым не согласен М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что заявитель, являясь собственником <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования его в качестве офиса, предоставив пакет документов.
Решением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю в переводе жилого помещения в нежилое отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Признавая отказ администрации Уссурийского городского округа законным, суд обоснованно пришел к выводу, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме заявителем получено не было, при том, что такое согласие в силу положений Жилищного кодекса РФ является обязательным.
Состоявшийся вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим требованиям закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, М. представил в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, в том числе и проекты организации отдельного входа в помещение и перепланировки и вывода из жилого фонда в офис <адрес>. Несмотря на то, что представленными проектами предусматривается закладка дверного проема на лестничную клетку и организация нового входа в офис через установленное крыльцо, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку представлено не было. Учитывая, что перепланировка помещения приведет к изменению несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также использованию части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, в интересах одного лица, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома обоснованно расценено администрацией Уссурийского городского округа как препятствие для вынесения решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Признав, что оспариваемое решение об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое соответствует требованиям закона и не нарушает его прав, суд обоснованно, с соблюдением требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-822
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-822
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. ФИО7 об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе М. ФИО8
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления М. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. В указанном обращении заявителю было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под указанным многоквартирным домом. Просит признать решение администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения - <адрес> незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
По делу принято указанное решение, с которым не согласен М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что заявитель, являясь собственником <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования его в качестве офиса, предоставив пакет документов.
Решением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю в переводе жилого помещения в нежилое отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Признавая отказ администрации Уссурийского городского округа законным, суд обоснованно пришел к выводу, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме заявителем получено не было, при том, что такое согласие в силу положений Жилищного кодекса РФ является обязательным.
Состоявшийся вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим требованиям закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, М. представил в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, в том числе и проекты организации отдельного входа в помещение и перепланировки и вывода из жилого фонда в офис <адрес>. Несмотря на то, что представленными проектами предусматривается закладка дверного проема на лестничную клетку и организация нового входа в офис через установленное крыльцо, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку представлено не было. Учитывая, что перепланировка помещения приведет к изменению несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также использованию части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, в интересах одного лица, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома обоснованно расценено администрацией Уссурийского городского округа как препятствие для вынесения решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Признав, что оспариваемое решение об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое соответствует требованиям закона и не нарушает его прав, суд обоснованно, с соблюдением требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)