Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Моисеев А.В., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-3970/2014 (судья Зафран Н.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом" (ОГРН 1036301035814, ИНН 6321064945), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" (ОГРН 1116320001951, ИНН 6321261823), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 6370605 руб. 61 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Жасмин-Дом" (далее - ЖСК "Жасмин-Дом", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" (далее - ООО "Метр-строй сервис", ответчик) о взыскании 6370605 руб. 61 коп., в том числе: 5468331 руб. - в счет неисполненных ответчиком обязательств, 902274 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств по договору на выполнение монтажных работ N 22-0710 от 10.03.2011 г., так как работы по данному договору в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. утверждено подписанное сторонами по делу мировое соглашение.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения и просил взыскать с ответчика в свою пользу 5468331 руб. - неотработанный аванс по договору подряда N 22-0710 от 10.03.2014 г., 902274 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 15.07.2013 г. (720 дней).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Метр-строй сервис" в пользу ЖСК "Жасмин-Дом" взыскано 5468331 руб. - задолженности, 902274 руб. 61 коп. - процентов, 54853 руб. 03 коп. - государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "Метр-строй сервис" в пользу ЖСК "Жасмин-Дом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, стоимость частично выполненных работ составляет 2231669 руб. Обязанность подрядчика по возврату предварительной оплаты (аванса) в случае неисполнения работ в полном объеме в обусловленные договором сроки возникает при расторжении договора либо отказе истца, как заказчика, от договора в порядке статей 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору в полном объеме с учетом сроков выполнения работ, а также доказательства возврата авансового платежа ответчиком не представлены, задолженность перед истцом не оспорена.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Жасмин-Дом" (заказчик) и ООО "Метр-строй сервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 22-0710 от 10.03.2011 г. (далее - договор).
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению фасада здания площадью 6670 кв. м на объекте заказчика по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, 2-х секционная 15-этажная дом-вставка между домами по ул. Ворошилова 55 и ул. 40 лет Победы 104, в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить.
Подрядчик обязался в силу пункта 5.1.1. договора выполнить работы не позднее 15.07.2011 г.
При завершении всего объема работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 3.1. договора по согласованию сторон цена договора составляет 8700000 руб. за утепление 6670 кв. м(стоимость 1 кв. м равна 1304 руб.).
Оплата по договору производится путем передачи заказчиком в собственность подрядчика 3 (Три) трехкомнатные квартиры общей площадью 301,9 кв. м (квартира N 49=106,6 кв. м, квартира N 107=106,6 кв. м, квартира N 136=88,7 кв. м), также заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1000000 руб. после завершения работ. Эта сумма может измениться в связи с фактически утепленной площадью (пункт 3.2. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2012 г. к договору стороны предусмотрели, что в соответствии с договором ООО "Метр-строй сервис" обязуется в срок до 01.06.2013 г. выполнить свои обязательства по завершению работ по утеплению фасада здания по адресу: г. Тольятти, 2-х подъездный, 15-этажный дом-вставка между домами по ул. Ворошилова N 55 и ул. 40 лет Победы N 104.
При этом ООО "Метр-строй сервис" признает, что оплата за выполненные работы в размере выделенных трех квартир (площадь 302 кв. м) ЖСК "Жасмин-Дом" произведена.
ЖСК "Жасмин-Дом" обязуется в соответствии с условиями договора по окончании работ по утеплению фасада здания в срок не более 10 банковских дней произвести окончательную оплату выполненных работ.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате аванса он исполнил надлежащим образом: передал ответчику три трехкомнатные квартиры общей площадью 301,9 кв. м, а именно: квартиры N 49 площадью 106,6 кв. м, квартиры N 107 площадью 106,6 кв. м, квартиры N 136 площадью 88,7 кв. м, стоимостью 7700000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2012 г. к договору.
При этом истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на общую сумму 2231669 руб.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом (неотработанный аванс) составляет 5468331 руб. (7700000 руб. - 2231669 руб.), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 15.07.2013 г. (720 дней) - 902274 руб. 61 коп. (5468331 руб. Х 720 дней Х 8,25% / 360 дней).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.
Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 5468331 руб.
Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в претензии истца N 203 от 02.09.2013 г., не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902274 руб. 61 коп., начисленных на сумму 5468331 руб. за период с 16.07.2011 г. по 15.07.2013 г. (720 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902274 руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-3970/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом" (ОГРН 1036301035814, ИНН 6321064945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" (ОГРН 1116320001951, ИНН 6321261823) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 11АП-1980/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3970/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А55-3970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Моисеев А.В., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-3970/2014 (судья Зафран Н.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом" (ОГРН 1036301035814, ИНН 6321064945), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" (ОГРН 1116320001951, ИНН 6321261823), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 6370605 руб. 61 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Жасмин-Дом" (далее - ЖСК "Жасмин-Дом", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" (далее - ООО "Метр-строй сервис", ответчик) о взыскании 6370605 руб. 61 коп., в том числе: 5468331 руб. - в счет неисполненных ответчиком обязательств, 902274 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств по договору на выполнение монтажных работ N 22-0710 от 10.03.2011 г., так как работы по данному договору в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. утверждено подписанное сторонами по делу мировое соглашение.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения и просил взыскать с ответчика в свою пользу 5468331 руб. - неотработанный аванс по договору подряда N 22-0710 от 10.03.2014 г., 902274 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 15.07.2013 г. (720 дней).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Метр-строй сервис" в пользу ЖСК "Жасмин-Дом" взыскано 5468331 руб. - задолженности, 902274 руб. 61 коп. - процентов, 54853 руб. 03 коп. - государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "Метр-строй сервис" в пользу ЖСК "Жасмин-Дом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, стоимость частично выполненных работ составляет 2231669 руб. Обязанность подрядчика по возврату предварительной оплаты (аванса) в случае неисполнения работ в полном объеме в обусловленные договором сроки возникает при расторжении договора либо отказе истца, как заказчика, от договора в порядке статей 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору в полном объеме с учетом сроков выполнения работ, а также доказательства возврата авансового платежа ответчиком не представлены, задолженность перед истцом не оспорена.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Жасмин-Дом" (заказчик) и ООО "Метр-строй сервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 22-0710 от 10.03.2011 г. (далее - договор).
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению фасада здания площадью 6670 кв. м на объекте заказчика по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, 2-х секционная 15-этажная дом-вставка между домами по ул. Ворошилова 55 и ул. 40 лет Победы 104, в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить.
Подрядчик обязался в силу пункта 5.1.1. договора выполнить работы не позднее 15.07.2011 г.
При завершении всего объема работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 3.1. договора по согласованию сторон цена договора составляет 8700000 руб. за утепление 6670 кв. м(стоимость 1 кв. м равна 1304 руб.).
Оплата по договору производится путем передачи заказчиком в собственность подрядчика 3 (Три) трехкомнатные квартиры общей площадью 301,9 кв. м (квартира N 49=106,6 кв. м, квартира N 107=106,6 кв. м, квартира N 136=88,7 кв. м), также заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1000000 руб. после завершения работ. Эта сумма может измениться в связи с фактически утепленной площадью (пункт 3.2. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2012 г. к договору стороны предусмотрели, что в соответствии с договором ООО "Метр-строй сервис" обязуется в срок до 01.06.2013 г. выполнить свои обязательства по завершению работ по утеплению фасада здания по адресу: г. Тольятти, 2-х подъездный, 15-этажный дом-вставка между домами по ул. Ворошилова N 55 и ул. 40 лет Победы N 104.
При этом ООО "Метр-строй сервис" признает, что оплата за выполненные работы в размере выделенных трех квартир (площадь 302 кв. м) ЖСК "Жасмин-Дом" произведена.
ЖСК "Жасмин-Дом" обязуется в соответствии с условиями договора по окончании работ по утеплению фасада здания в срок не более 10 банковских дней произвести окончательную оплату выполненных работ.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате аванса он исполнил надлежащим образом: передал ответчику три трехкомнатные квартиры общей площадью 301,9 кв. м, а именно: квартиры N 49 площадью 106,6 кв. м, квартиры N 107 площадью 106,6 кв. м, квартиры N 136 площадью 88,7 кв. м, стоимостью 7700000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2012 г. к договору.
При этом истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на общую сумму 2231669 руб.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом (неотработанный аванс) составляет 5468331 руб. (7700000 руб. - 2231669 руб.), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 15.07.2013 г. (720 дней) - 902274 руб. 61 коп. (5468331 руб. Х 720 дней Х 8,25% / 360 дней).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.
Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 5468331 руб.
Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в претензии истца N 203 от 02.09.2013 г., не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902274 руб. 61 коп., начисленных на сумму 5468331 руб. за период с 16.07.2011 г. по 15.07.2013 г. (720 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902274 руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-3970/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом" (ОГРН 1036301035814, ИНН 6321064945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метр-строй сервис" (ОГРН 1116320001951, ИНН 6321261823) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)