Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года
по делу N А40-94035/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-583)
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 956 749 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойченко Г.В. - дов. от 15.07.2013
от ответчика: Старостин А.Л. - дов. от 20.05.2013
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 956 749 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 023 руб. 98 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что осуществляет управление многоквартирными домами. Ответчик имеет вещные права на жилые помещения и обязан нести бремя расходов на их содержание, в связи с чем должен возместить расходы на основании ст. ст. 210, 249, 307, 309 ГК РФ.
Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" основной долг в сумме 956 749 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 023 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 22 615 руб. 47 коп.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником спорных квартир.
Также заявитель жалобы указывает на то, что платежные документы по заявленным требованиям истцом ответчику не направлялись.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно взыскал с Минобороны России денежные средства за период, который истцом не заявлялся.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он является организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Минобороны России (участник долевого строительства) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 3/МЖС-1 от 23.03.2002 г.
В соответствии с Протоколом о разделе долей участников Минобороны России отошли 54 жилых помещений общей площадью 6 282,3 кв. м в указанном доме.
Дом был введен в эксплуатацию. Был подписан акт от 11.06.2011 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распоряжением от 08.06.2009 N 09.32.03319 закрепил за Минобороны России 54 квартиры.
Эксплуатацию и управление многоквартирного дома, расположенного в Москве по адресу ул. Гризодубовой, д. 2, осуществляло ООО "СЭУ "ФС-6", которое несло расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги спорных квартир.
Как указал истец, в период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года, Министерство обороны РФ, как собственник помещений в жилом доме, фактически пользовалось услугами ООО "СЭУ "ФС-6" по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего договора. Сумма задолженности ответчика за указанный период составила 956 749 руб. 44 коп.
По мнению истца, на стороне Министерства обороны РФ возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих оплате ООО "СЭУ "ФС-6" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также тепловую энергию, использованную на нужды отопления пропорционально доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из того, что в период с 01 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г. истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Министерство обороны РФ фактически пользовалось услугами истца в данный период как собственник 27 жилых помещений общей площадью 3 202 кв. м. Стоимость этих услуг составила 956 749 руб. 44 коп.
Как указал суд в решении, в качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг, договоры подряда, платежные поручения.
Расчет стоимости оказанных услуг признан судом первой инстанции правомерным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.
Как указано выше, истец заявил требование о взыскании понесенных им расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 01 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных за определенный период, истец должен доказать факт понесения расходов именно за спорный период.
Между тем, в материалы дела истцом представлены доказательства понесения им расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за более ранние периоды. Соответствующих документов относительно спорного периода истцом не представлено.
При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, представленные им в материалы дела документы, в частности, платежные поручения, относятся к более ранним периодам, нежели заявлен в рамках настоящего дела, и являются предметом рассмотрения другого дела между сторонами.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за заявленный период - с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года.
Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращены истцу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6 не доказало правомерность заявленных им исковых требований, как о взыскании суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Учитывая наличие вышеуказанного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат оценке апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-94035/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 09АП-370/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94035/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-370/2014-ГК
Дело N А40-94035/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года
по делу N А40-94035/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-583)
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 956 749 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойченко Г.В. - дов. от 15.07.2013
от ответчика: Старостин А.Л. - дов. от 20.05.2013
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 956 749 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 023 руб. 98 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что осуществляет управление многоквартирными домами. Ответчик имеет вещные права на жилые помещения и обязан нести бремя расходов на их содержание, в связи с чем должен возместить расходы на основании ст. ст. 210, 249, 307, 309 ГК РФ.
Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" основной долг в сумме 956 749 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 023 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 22 615 руб. 47 коп.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником спорных квартир.
Также заявитель жалобы указывает на то, что платежные документы по заявленным требованиям истцом ответчику не направлялись.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно взыскал с Минобороны России денежные средства за период, который истцом не заявлялся.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он является организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Минобороны России (участник долевого строительства) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 3/МЖС-1 от 23.03.2002 г.
В соответствии с Протоколом о разделе долей участников Минобороны России отошли 54 жилых помещений общей площадью 6 282,3 кв. м в указанном доме.
Дом был введен в эксплуатацию. Был подписан акт от 11.06.2011 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распоряжением от 08.06.2009 N 09.32.03319 закрепил за Минобороны России 54 квартиры.
Эксплуатацию и управление многоквартирного дома, расположенного в Москве по адресу ул. Гризодубовой, д. 2, осуществляло ООО "СЭУ "ФС-6", которое несло расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги спорных квартир.
Как указал истец, в период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года, Министерство обороны РФ, как собственник помещений в жилом доме, фактически пользовалось услугами ООО "СЭУ "ФС-6" по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего договора. Сумма задолженности ответчика за указанный период составила 956 749 руб. 44 коп.
По мнению истца, на стороне Министерства обороны РФ возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих оплате ООО "СЭУ "ФС-6" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также тепловую энергию, использованную на нужды отопления пропорционально доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из того, что в период с 01 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г. истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Министерство обороны РФ фактически пользовалось услугами истца в данный период как собственник 27 жилых помещений общей площадью 3 202 кв. м. Стоимость этих услуг составила 956 749 руб. 44 коп.
Как указал суд в решении, в качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг, договоры подряда, платежные поручения.
Расчет стоимости оказанных услуг признан судом первой инстанции правомерным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.
Как указано выше, истец заявил требование о взыскании понесенных им расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 01 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных за определенный период, истец должен доказать факт понесения расходов именно за спорный период.
Между тем, в материалы дела истцом представлены доказательства понесения им расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за более ранние периоды. Соответствующих документов относительно спорного периода истцом не представлено.
При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, представленные им в материалы дела документы, в частности, платежные поручения, относятся к более ранним периодам, нежели заявлен в рамках настоящего дела, и являются предметом рассмотрения другого дела между сторонами.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за заявленный период - с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года.
Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращены истцу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6 не доказало правомерность заявленных им исковых требований, как о взыскании суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Учитывая наличие вышеуказанного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат оценке апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-94035/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)