Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ТСЖ "Белорусская-4" - представитель Арнаутова А.В. по протоколу N 2 от 05.10.2014,
от ЗАО "Управляющая компания "Спутник" - представитель Соколова Л.В. по доверенности от 14.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/2015) ЗАО "Управляющая компания "Спутник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-19019/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Белорусская-4" о взыскании судебных расходов,
по иску Товарищества собственников жилья "Белорусская-4"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белорусская-4" (далее - истец, ТСЖ "Белорусская-4") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Спутник") о взыскании основной задолженности по договору от 01.10.2010 в сумме 271 350 руб. 38 коп. и пени в размере 6 761 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение от 24.06.2014 оставлено без изменения.
ТСЖ "Белорусская-4" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб.
Определением от 10.12.2014 заявление ТСЖ "Белорусская-4" удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ТСЖ "Белорусская-4" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы именно в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом между сторонами имеются и иные судебные споры.
Ответчик полагает, что размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности. Также, ответчик указывает на то, что стоимость услуг представителя истца, указанная на его сайте, меньше, чем взысканная по настоящему делу, а при рассмотрении иных споров с участием поверенного в качестве представителя истца судебные расходы составили меньшую сумму при более сложном характере дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Белорусская-4" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" (поверенный) заключен договор поручения от 23.12.2013 N 122313ю, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в соответствии пунктом 2 договора при взыскании с ЗАО "УК "Спутник" задолженности.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Впоследствии между доверителем и поверенным было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 15.08.2014, в соответствии с которым стороны договорились, что ТСЖ "Белорусская-4" дополнительно оплачивает 12 500 руб. за участие поверенного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В подтверждение оказания поверенным услуг и их оплаты доверителем в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 37 500 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения истцом расходов по договору поручения подтверждается материалами дела. Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал несение расходов именно за рассмотрение настоящего, а не иного спора между теми же сторонами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Также не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя истца, указанная на его сайте, меньше, чем взысканная по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в договоре поручения ссылка на стоимость услуг с сайта поверенного указана только применительно к дополнительным услугам. Стоимость основных услуг согласована сторонами и не противоречит уровню цен, приведенных на сайте поверенного с учетом подготовки последним искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участия в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. В апелляционной жалобе ее податель указывает на несложный характер дела. Вместе с тем он счел необходимым обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-19019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 13АП-2606/2015 ПО ДЕЛУ N А56-19019/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А56-19019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ТСЖ "Белорусская-4" - представитель Арнаутова А.В. по протоколу N 2 от 05.10.2014,
от ЗАО "Управляющая компания "Спутник" - представитель Соколова Л.В. по доверенности от 14.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/2015) ЗАО "Управляющая компания "Спутник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-19019/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Белорусская-4" о взыскании судебных расходов,
по иску Товарищества собственников жилья "Белорусская-4"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белорусская-4" (далее - истец, ТСЖ "Белорусская-4") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Спутник") о взыскании основной задолженности по договору от 01.10.2010 в сумме 271 350 руб. 38 коп. и пени в размере 6 761 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение от 24.06.2014 оставлено без изменения.
ТСЖ "Белорусская-4" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб.
Определением от 10.12.2014 заявление ТСЖ "Белорусская-4" удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ТСЖ "Белорусская-4" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы именно в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом между сторонами имеются и иные судебные споры.
Ответчик полагает, что размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности. Также, ответчик указывает на то, что стоимость услуг представителя истца, указанная на его сайте, меньше, чем взысканная по настоящему делу, а при рассмотрении иных споров с участием поверенного в качестве представителя истца судебные расходы составили меньшую сумму при более сложном характере дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Белорусская-4" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" (поверенный) заключен договор поручения от 23.12.2013 N 122313ю, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в соответствии пунктом 2 договора при взыскании с ЗАО "УК "Спутник" задолженности.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Впоследствии между доверителем и поверенным было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 15.08.2014, в соответствии с которым стороны договорились, что ТСЖ "Белорусская-4" дополнительно оплачивает 12 500 руб. за участие поверенного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В подтверждение оказания поверенным услуг и их оплаты доверителем в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 37 500 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения истцом расходов по договору поручения подтверждается материалами дела. Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал несение расходов именно за рассмотрение настоящего, а не иного спора между теми же сторонами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Также не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя истца, указанная на его сайте, меньше, чем взысканная по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в договоре поручения ссылка на стоимость услуг с сайта поверенного указана только применительно к дополнительным услугам. Стоимость основных услуг согласована сторонами и не противоречит уровню цен, приведенных на сайте поверенного с учетом подготовки последним искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участия в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. В апелляционной жалобе ее податель указывает на несложный характер дела. Вместе с тем он счел необходимым обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-19019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)