Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-3900/2014 по иску ТСЖ <...> к Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ю. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Ю., являясь собственником комнаты в коммунальной квартире <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года с Ю. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ю. является собственником комнаты в коммунальной квартире <адрес>, право собственности ответчика на <...> долей указанной квартиры зарегистрировано с <дата> (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
Согласно адресной справке Ю. по адресу: <адрес> зарегистрирован постоянно (л.д. N <...>).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованный, учитывая, что данный расчет истца соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, каких-либо надлежащих доказательств в его опровержение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера примененных при расчете задолженности тарифов размеру тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен с изложением выводов в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности истца подтверждается также представленным в материалы дела соглашением сторон о погашении задолженности от <дата>, по условиям которого Ю. принял на себя обязательство погасить образовавшуюся по состоянию на <дата> сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N <...> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
С учетом заключения <дата> между сторонами указанного соглашения довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно условиям соглашения сторон от <дата> ответчик полностью признал долг по оплате коммунальных платежей по состоянию на <дата> в размере <...> рублей и обязался его погасить в период с <дата> по <дата> путем внесения денежных средств частями, согласно установленному графику платежей.
Указанное соглашение составлено в виде отдельного документа в письменной форме, подписано обеими сторонами, обстоятельства его подписания ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, заключив соглашение о погашении задолженности от <дата>, стороны изменили ранее существовавшие между ними обязательства, в рамках исполнения которых образовалась задолженность, изменив способ его исполнения. При этом достигнутое соглашение, фиксирует задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом по состоянию на <дата>, и определяет порядок и сроки ее погашения. Указанное соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательства ответчика, которое им исполнено не было, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, так как соглашением об обязанности погашения задолженности ответчик признавал имеющиеся у него обязательства по состоянию на <дата>. По требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-4465/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3900/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-4465/2015
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-3900/2014 по иску ТСЖ <...> к Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ю. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Ю., являясь собственником комнаты в коммунальной квартире <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года с Ю. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ю. является собственником комнаты в коммунальной квартире <адрес>, право собственности ответчика на <...> долей указанной квартиры зарегистрировано с <дата> (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
Согласно адресной справке Ю. по адресу: <адрес> зарегистрирован постоянно (л.д. N <...>).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованный, учитывая, что данный расчет истца соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, каких-либо надлежащих доказательств в его опровержение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера примененных при расчете задолженности тарифов размеру тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен с изложением выводов в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности истца подтверждается также представленным в материалы дела соглашением сторон о погашении задолженности от <дата>, по условиям которого Ю. принял на себя обязательство погасить образовавшуюся по состоянию на <дата> сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N <...> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
С учетом заключения <дата> между сторонами указанного соглашения довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно условиям соглашения сторон от <дата> ответчик полностью признал долг по оплате коммунальных платежей по состоянию на <дата> в размере <...> рублей и обязался его погасить в период с <дата> по <дата> путем внесения денежных средств частями, согласно установленному графику платежей.
Указанное соглашение составлено в виде отдельного документа в письменной форме, подписано обеими сторонами, обстоятельства его подписания ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, заключив соглашение о погашении задолженности от <дата>, стороны изменили ранее существовавшие между ними обязательства, в рамках исполнения которых образовалась задолженность, изменив способ его исполнения. При этом достигнутое соглашение, фиксирует задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом по состоянию на <дата>, и определяет порядок и сроки ее погашения. Указанное соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательства ответчика, которое им исполнено не было, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, так как соглашением об обязанности погашения задолженности ответчик признавал имеющиеся у него обязательства по состоянию на <дата>. По требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)