Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома приобрел право требования к застройщику о передаче ему в собственность объекта долевого участия в строительстве. Квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Я. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" - Л.Р., представителя Я. - Л.С.,
установила:
Я., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере 607923,66 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого Я. приобрела право требования к ООО "ГлавГрадоСтрой" о передаче ей в собственность объекта долевого участия в строительстве, состоящего из однокомнатной квартиры со строительным N 68, общей площадью 42,9 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате цены договора в размере 2870950 руб. истцом исполнена в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> срок ввода дома в эксплуатацию изменен с <данные изъяты> на <данные изъяты> г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО "ГлавГрадоСтрой" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения, а требуемую сумму неустойки просили снизить согласно ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением суда от <данные изъяты> с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Я. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7052, 82 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера взысканной неустойки, Я. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пп. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2, по условиям которого ООО "ГлавГрадоСтрой" обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>, и в течение месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв. м.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" был заключен договор уступки прав требования N 2-2-68у, по условиям которого Я. приобрела право требования к ООО "ГлавГрадоСтрой" передать ей в собственность вышеуказанный объект долевого участия в строительстве. При этом, согласно п. 5 договора уступки прав требования цена по договору участия в долевом строительстве уплачена застройщику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до <данные изъяты> и в течение месяца передать истцу в собственность вышеуказанную квартиру.
Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, было выдано ответчику <данные изъяты> г., т.е. с нарушением установленного дополнительным соглашением срока. Акт приема-передачи квартиры с истцом до настоящего времени не подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., поскольку из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> (п. 4.1.4) следует, что застройщик обязался передать квартиру в собственность истца до <данные изъяты> г., в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства в срок у ООО "ГлавГрадоСтрой" наступает с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, подлежащая к взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из 354 дней просрочки, вместо указанных истцом и принятых судом к расчету 385 дней, что составит 558973,96 руб. (2870950 / 300 x 354 x 16,5%).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, находит обоснованным ее снижение судом первой инстанции до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере фактически освобождает ответчика от ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа действующих норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскание с ответчика неустойки в размере 558973,96 руб. повлечет за собой нарушение прав иных участников долевого строительства, поскольку сделает затруднительным исполнение застройщиком взятых на себя обязательств.
Доводы истца в апелляционной жалобе о понесенных расходах на аренду жилого помещения в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании убытков истцом заявлено не было, и судом данный вопрос не рассматривался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6559/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома приобрел право требования к застройщику о передаче ему в собственность объекта долевого участия в строительстве. Квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6559/2015
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Я. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" - Л.Р., представителя Я. - Л.С.,
установила:
Я., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере 607923,66 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого Я. приобрела право требования к ООО "ГлавГрадоСтрой" о передаче ей в собственность объекта долевого участия в строительстве, состоящего из однокомнатной квартиры со строительным N 68, общей площадью 42,9 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате цены договора в размере 2870950 руб. истцом исполнена в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> срок ввода дома в эксплуатацию изменен с <данные изъяты> на <данные изъяты> г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО "ГлавГрадоСтрой" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения, а требуемую сумму неустойки просили снизить согласно ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением суда от <данные изъяты> с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Я. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7052, 82 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера взысканной неустойки, Я. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пп. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2, по условиям которого ООО "ГлавГрадоСтрой" обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>, и в течение месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв. м.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Строительная фирма "Гермес-С" был заключен договор уступки прав требования N 2-2-68у, по условиям которого Я. приобрела право требования к ООО "ГлавГрадоСтрой" передать ей в собственность вышеуказанный объект долевого участия в строительстве. При этом, согласно п. 5 договора уступки прав требования цена по договору участия в долевом строительстве уплачена застройщику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до <данные изъяты> и в течение месяца передать истцу в собственность вышеуказанную квартиру.
Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, было выдано ответчику <данные изъяты> г., т.е. с нарушением установленного дополнительным соглашением срока. Акт приема-передачи квартиры с истцом до настоящего времени не подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., поскольку из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> (п. 4.1.4) следует, что застройщик обязался передать квартиру в собственность истца до <данные изъяты> г., в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства в срок у ООО "ГлавГрадоСтрой" наступает с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, подлежащая к взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из 354 дней просрочки, вместо указанных истцом и принятых судом к расчету 385 дней, что составит 558973,96 руб. (2870950 / 300 x 354 x 16,5%).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, находит обоснованным ее снижение судом первой инстанции до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере фактически освобождает ответчика от ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа действующих норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскание с ответчика неустойки в размере 558973,96 руб. повлечет за собой нарушение прав иных участников долевого строительства, поскольку сделает затруднительным исполнение застройщиком взятых на себя обязательств.
Доводы истца в апелляционной жалобе о понесенных расходах на аренду жилого помещения в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании убытков истцом заявлено не было, и судом данный вопрос не рассматривался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)