Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-2603/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Тикиляйнена, дом 9А, ОГРН 1101038000029, ИНН 1016042858 (далее - ООО "Суоярвский РКЦ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Валентине Вячеславовне, ОГРНИП 304101608300047, и администрации муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Шельшакова, дом 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302 (далее - Администрация), о взыскании 29 343,60 руб. неосновательного обогащения и 5253,20 руб. неустойки.
Решением от 05.11.2013 (судья Погорелов В.А.) с Администрации в пользу ООО "Суоярвский РКЦ" взыскано 29 343,60 руб. неосновательного обогащения и 5 253,20 руб. неустойки, а в иске к Беловой В.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Суоярвский РКЦ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.02.2014 отменить, решение от 05.11.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Суоярвский РКЦ" является ненадлежащим истцом является необоснованным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) на основании договора аренды от 01.06.2008 N 10 представила Беловой В.В. (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 91,36 м 2 в многоквартирном доме 1Б по улице Кайманова в городе Суоярви (далее - многоквартирный дом).
Собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").
ООО "Управдом" (принципал) на основании агентского договора от 17.03.2010 N 240-001 (далее - Договор) передало ООО "Суоярвский РКЦ" (агенту) полномочия на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства, в том числе по сбору платежей с граждан за оказанные принципалом услуги с зачислением средств на свой счет; ведет работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц с представлением интересов принципала в судебных заседаниях.
Кроме того, агент ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей в досудебном порядке и в порядке подачи заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание долга, искового и исполнительного производства (пункт 2.2.2 Договора).
В связи с тем что ни Администрация, ни Белова В.В. не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Суоярвский РКЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Администрации (как собственника помещения) сумму неосновательного обогащения и неустойку.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, посчитав ООО "Суоярвский РКЦ" ненадлежащим истцом, поскольку оно как агент от своего имени и за счет принципала сделок с ответчиками не совершало, а поэтому неосновательного сбережения денежных средств у ответчиков за счет истца не произошло. По мнению суда, агент имеет право осуществлять сбор платы за коммунальные услуги только от имени принципала (ООО "Управдом"), поскольку сделки совершал не агент, а принципал, который оказывал услуги, то именно у него имеется убыток вследствие непоступления платежей.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 1.2 Договора, ООО "Суоярвский РКЦ" наделено полномочиями представлять интересы принципала в судах, но не обращаться в суд самостоятельно, без надлежащим образом оформленного поручения. Кроме того, согласно пункту 7.1 Договора действие его окончилось 31.12.2011, а иск поступил в суд 15.04.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-2603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2603/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А26-2603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-2603/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Тикиляйнена, дом 9А, ОГРН 1101038000029, ИНН 1016042858 (далее - ООО "Суоярвский РКЦ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Валентине Вячеславовне, ОГРНИП 304101608300047, и администрации муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Шельшакова, дом 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302 (далее - Администрация), о взыскании 29 343,60 руб. неосновательного обогащения и 5253,20 руб. неустойки.
Решением от 05.11.2013 (судья Погорелов В.А.) с Администрации в пользу ООО "Суоярвский РКЦ" взыскано 29 343,60 руб. неосновательного обогащения и 5 253,20 руб. неустойки, а в иске к Беловой В.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Суоярвский РКЦ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.02.2014 отменить, решение от 05.11.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Суоярвский РКЦ" является ненадлежащим истцом является необоснованным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) на основании договора аренды от 01.06.2008 N 10 представила Беловой В.В. (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 91,36 м 2 в многоквартирном доме 1Б по улице Кайманова в городе Суоярви (далее - многоквартирный дом).
Собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").
ООО "Управдом" (принципал) на основании агентского договора от 17.03.2010 N 240-001 (далее - Договор) передало ООО "Суоярвский РКЦ" (агенту) полномочия на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства, в том числе по сбору платежей с граждан за оказанные принципалом услуги с зачислением средств на свой счет; ведет работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц с представлением интересов принципала в судебных заседаниях.
Кроме того, агент ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей в досудебном порядке и в порядке подачи заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание долга, искового и исполнительного производства (пункт 2.2.2 Договора).
В связи с тем что ни Администрация, ни Белова В.В. не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Суоярвский РКЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Администрации (как собственника помещения) сумму неосновательного обогащения и неустойку.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, посчитав ООО "Суоярвский РКЦ" ненадлежащим истцом, поскольку оно как агент от своего имени и за счет принципала сделок с ответчиками не совершало, а поэтому неосновательного сбережения денежных средств у ответчиков за счет истца не произошло. По мнению суда, агент имеет право осуществлять сбор платы за коммунальные услуги только от имени принципала (ООО "Управдом"), поскольку сделки совершал не агент, а принципал, который оказывал услуги, то именно у него имеется убыток вследствие непоступления платежей.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 1.2 Договора, ООО "Суоярвский РКЦ" наделено полномочиями представлять интересы принципала в судах, но не обращаться в суд самостоятельно, без надлежащим образом оформленного поручения. Кроме того, согласно пункту 7.1 Договора действие его окончилось 31.12.2011, а иск поступил в суд 15.04.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-2603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)