Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: Новожилова Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7849/2014) Индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78769/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"
к Индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (ОГРН: 1074715001921, адрес: 187650, Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне (ОГРНИП: 30547150480053, далее - ответчик) о взыскании 287 253 руб. 74 коп. задолженности, 8 745 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 800 руб. судебных издержек на получение выписок из реестра недвижимости и реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 21.02.2014 вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производству по делу. Податель жалобы считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку право собственности на нежилое помещение, в отношении которого управляющей организацией предъявлен иск о взыскании с задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировано за Светловой Светланой Борисовной, а не за индивидуальным предпринимателем Светловой С.Б. Помещения не используются в предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Светлова С.Б. с 09.01.2011 является собственником нежилого помещения площадью 510,8 кв. м, находящегося на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13/1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 04.03.2013 N 07/001/2013-127. Ответчик также имеет в собственности нежилое помещение с 03.05.2001 площадью 65,7 кв. м, находящееся в цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, д. 3, что подтверждается выпиской от 04.03.2013 N 07/001/2013-129.
ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" осуществляет управление указанными многоквартирными домами с марта 2008 года. Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13/1, за период с 09.12.2011 по 01.11.2013, по адресу: Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, д. 3, за период с 17.03.2012 по 01.11.2013, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным иск управляющей организации, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком указанных нежилых помещений в целях предпринимательской деятельности, а право собственности на помещения зарегистрировано за физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен обществом и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78769/2013 отменить.
Производство по делу N А56-78769/2013 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной квитанцией от 03.03.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" из федерального бюджета 8745,07 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.12.2013 N 722.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78769/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-78769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: Новожилова Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7849/2014) Индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78769/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"
к Индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (ОГРН: 1074715001921, адрес: 187650, Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне (ОГРНИП: 30547150480053, далее - ответчик) о взыскании 287 253 руб. 74 коп. задолженности, 8 745 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 800 руб. судебных издержек на получение выписок из реестра недвижимости и реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 21.02.2014 вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производству по делу. Податель жалобы считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку право собственности на нежилое помещение, в отношении которого управляющей организацией предъявлен иск о взыскании с задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировано за Светловой Светланой Борисовной, а не за индивидуальным предпринимателем Светловой С.Б. Помещения не используются в предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Светлова С.Б. с 09.01.2011 является собственником нежилого помещения площадью 510,8 кв. м, находящегося на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13/1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 04.03.2013 N 07/001/2013-127. Ответчик также имеет в собственности нежилое помещение с 03.05.2001 площадью 65,7 кв. м, находящееся в цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, д. 3, что подтверждается выпиской от 04.03.2013 N 07/001/2013-129.
ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" осуществляет управление указанными многоквартирными домами с марта 2008 года. Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13/1, за период с 09.12.2011 по 01.11.2013, по адресу: Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, д. 3, за период с 17.03.2012 по 01.11.2013, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным иск управляющей организации, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком указанных нежилых помещений в целях предпринимательской деятельности, а право собственности на помещения зарегистрировано за физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен обществом и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78769/2013 отменить.
Производство по делу N А56-78769/2013 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной квитанцией от 03.03.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" из федерального бюджета 8745,07 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.12.2013 N 722.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)