Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомашина истца получила механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Д., представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск П.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.Д. с Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" возмещение имущественного вреда в сумме ххх рублей хх копеек.
В удовлетворении иска П.Д. в остальной части требований - отказать,
установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба в размере ххх руб. хх коп., взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ххх коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате падения дерева на его автомобиль по адресу: г. Москва, ххх, его автомашина получила механические повреждения. В соответствии с данными Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельный участок по данному адресу находится в аренде ЖСК "Советский композитор", с которого истец просит взыскать с его пользу материальный ущерб.
Истец П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указал, ущерб ему причинен в результате падения ветки дерева на автомобиль, который в настоящее время продан.
Представитель ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. в судебном заседании исковые требования П.А. не признала, пояснив, что сумма ущерба сильно завышена. Дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования П.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец П.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам об определении размера ущерба, причиненного истцу, он не согласен с взысканной в его пользу суммой ущерба, считает ее заниженной, не согласен с результатами судебной экспертизы, также судом ему не были разъяснены права при назначении судебной экспертизы, против которой он мог высказать свои доводы и возражения, не согласен с возложением на него части суммы расходов по оплате экспертизы, поскольку решение суда состоялось в его пользу, а также с взысканием с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Я., не согласившись с решением суда, также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, что, именно в результате падения ветки с дерева, находящегося на территории земельного участка, арендатором которого является ответчик, автомобилю истца был причинен ущерб; охрана зеленых насаждений является совместной обязанностью ответчика и МЛТПО "ххх", ответчик не вправе без согласования с арендодателем МЛТПО "ххх" проводить вырубку деревьев, срез веток; на падение ветки оказала влияние аномальная погода, установившаяся в Москве летом 2010 года, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует; в нарушение положений ст. 10 ГК РФ суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и не лишил его права на судебную защиту; суд также неверно распределил судебные расходы в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ.
Истец П.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Советский композитор".
Представитель ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. против доводов апелляционной жалобы П.А. возражала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Д. отказать.
Заслушав объяснения истца П.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. по доводам ее апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, вместе с тем, считает решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ххх 2010 года около хх час. хх мин. по адресу: г. Москва, ххх, на автомобиль марки ххх г.р.з. ххх, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветвь дерева.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствие с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.
В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 января 2011 года земельный участок, на территории которого автомобиль истца получил повреждения, находится в аренде у ответчика ЖСК "Советский композитор". Данное обстоятельство подтверждается также копией договора аренды от 31 июля 1995 года.
Заключением экспертизы N ххх, проведенной на основании определения суда от 26 марта 2014 года, установлено, что по состоянию на ххх 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составляет ххх рубля хх копейку. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, могут являться следствием падения дерева с диаметром ветви 12 - 15 см и длиной около 5 м.
Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, фотоматериалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт падения ветви на автомобиль, принадлежащий истцу, имел место быть в действительности. Падение ветви произошло на участке земли, арендованном ответчиком ЖСК "Советский композитор" ввиду ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями.
Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик.
Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на земельном участке, которое арендует ЖСК "Советский композитор" по договору аренды земель в г. Москве N ххх от ххх г.
Ответчик ЖСК "Советский композитор", осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
Довод представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде аномальной погоды летом 2010 года, является не состоятельным по следующим основаниям.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.
В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По сообщению Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Росгидромет) от 24.03.2014 аномально жаркая погода отмечалась в период с 02 по 16 августа, когда средне суточная температура превышала норму более, чем на 7 градусов. Аномально сухая и жаркая погода способствует ухудшению жизнедеятельности растений и деревьев. 05 августа 2010 года в период с 03:00 час. до 04:30 мин. отмечалась гроза и дождь (л.д. 97 - 98).
Аномально сухая и жаркая погода не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что охрана зеленых насаждений является совместной обязанностью ответчика и МЛТПО "Мослесопарк", а также ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и причинением вреда автомашине истца являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, и, наоборот, правовым актом органа местного самоуправления земельный участок, на котором росло это дерево, был закреплен для обслуживания за ответчиком, результатами проведенной экспертизы, а также имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия, подтверждается причинно-следственная связь между происшествием и причиненными последствиями истцу, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что у ЖСК "Советский композитор" отсутствует вина в причинении вреда автомашине истца, поскольку ответчик является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, хххх на основании договора аренды земель в г. Москве.
Истцом П.Д. в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО от ххх 2011 года Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "ххх", произведенной на основании акта осмотра автомашины N ххх от ххх 2011 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца составила ххх руб. хх коп.
По ходатайству представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" была проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на ххх 2010 года, трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам "ххх".
В соответствии с экспертным заключением N ххх, проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила по состоянию на ххх 2010 года ххх рубля хх копейку. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, могут являться следствием падения дерева с диаметром ветви 12 - 15 см и длиной около 5 м.
Суд при вынесении решения руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение не противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОМВД России по ххх району г. Москвы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, эксперты при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а потому судебная коллегия не ставит его под сомнение, и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец П.Д. доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх руб., сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить.
Так, истцом П.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: ххх руб. - за проведение оценки технического состояния и составления отчета об оценке; хх руб. - расходы по отправлению телеграммы; ххх руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего ххх руб.
Ответчиком ЖСК "Советский композитор" при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: ххх руб. - за составление справки о погоде; ххх руб. - за составление отчета об оценке; ххх руб. - расходы по оплате экспертизы, назначенной согласно определения суда; ххх руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, а потому подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования П.Д. судом первой инстанции были удовлетворены частично в размере ххх руб. 21 коп., в отличие от заявленных ххх руб., то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу 52,6% понесенных издержек, что составляет ххх руб., а истец, в свою очередь, должен возместить ответчику 47,4% издержек, понесенных ответчиком, что составляет ххх.
Следовательно, с учетом взаимозачета денежных средств, подлежащих возмещению сторонами друг другу, с ответчика ЖСК "Советский композитор" в пользу истца П.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере ххх руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя возложены на него судом неправомерно, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" в пользу П.Д. возмещение имущественного вреда в размере ххх руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22770/14
Требование: О возмещении имущественного вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомашина истца получила механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-22770/14
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Д., представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск П.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.Д. с Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" возмещение имущественного вреда в сумме ххх рублей хх копеек.
В удовлетворении иска П.Д. в остальной части требований - отказать,
установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба в размере ххх руб. хх коп., взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ххх коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате падения дерева на его автомобиль по адресу: г. Москва, ххх, его автомашина получила механические повреждения. В соответствии с данными Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельный участок по данному адресу находится в аренде ЖСК "Советский композитор", с которого истец просит взыскать с его пользу материальный ущерб.
Истец П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указал, ущерб ему причинен в результате падения ветки дерева на автомобиль, который в настоящее время продан.
Представитель ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. в судебном заседании исковые требования П.А. не признала, пояснив, что сумма ущерба сильно завышена. Дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования П.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец П.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам об определении размера ущерба, причиненного истцу, он не согласен с взысканной в его пользу суммой ущерба, считает ее заниженной, не согласен с результатами судебной экспертизы, также судом ему не были разъяснены права при назначении судебной экспертизы, против которой он мог высказать свои доводы и возражения, не согласен с возложением на него части суммы расходов по оплате экспертизы, поскольку решение суда состоялось в его пользу, а также с взысканием с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Я., не согласившись с решением суда, также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, что, именно в результате падения ветки с дерева, находящегося на территории земельного участка, арендатором которого является ответчик, автомобилю истца был причинен ущерб; охрана зеленых насаждений является совместной обязанностью ответчика и МЛТПО "ххх", ответчик не вправе без согласования с арендодателем МЛТПО "ххх" проводить вырубку деревьев, срез веток; на падение ветки оказала влияние аномальная погода, установившаяся в Москве летом 2010 года, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует; в нарушение положений ст. 10 ГК РФ суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и не лишил его права на судебную защиту; суд также неверно распределил судебные расходы в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ.
Истец П.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Советский композитор".
Представитель ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. против доводов апелляционной жалобы П.А. возражала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Д. отказать.
Заслушав объяснения истца П.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. по доводам ее апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, вместе с тем, считает решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ххх 2010 года около хх час. хх мин. по адресу: г. Москва, ххх, на автомобиль марки ххх г.р.з. ххх, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветвь дерева.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствие с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.
В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 января 2011 года земельный участок, на территории которого автомобиль истца получил повреждения, находится в аренде у ответчика ЖСК "Советский композитор". Данное обстоятельство подтверждается также копией договора аренды от 31 июля 1995 года.
Заключением экспертизы N ххх, проведенной на основании определения суда от 26 марта 2014 года, установлено, что по состоянию на ххх 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составляет ххх рубля хх копейку. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, могут являться следствием падения дерева с диаметром ветви 12 - 15 см и длиной около 5 м.
Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, фотоматериалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт падения ветви на автомобиль, принадлежащий истцу, имел место быть в действительности. Падение ветви произошло на участке земли, арендованном ответчиком ЖСК "Советский композитор" ввиду ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями.
Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик.
Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на земельном участке, которое арендует ЖСК "Советский композитор" по договору аренды земель в г. Москве N ххх от ххх г.
Ответчик ЖСК "Советский композитор", осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
Довод представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" по доверенности Ч.Е. в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде аномальной погоды летом 2010 года, является не состоятельным по следующим основаниям.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.
В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По сообщению Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Росгидромет) от 24.03.2014 аномально жаркая погода отмечалась в период с 02 по 16 августа, когда средне суточная температура превышала норму более, чем на 7 градусов. Аномально сухая и жаркая погода способствует ухудшению жизнедеятельности растений и деревьев. 05 августа 2010 года в период с 03:00 час. до 04:30 мин. отмечалась гроза и дождь (л.д. 97 - 98).
Аномально сухая и жаркая погода не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что охрана зеленых насаждений является совместной обязанностью ответчика и МЛТПО "Мослесопарк", а также ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и причинением вреда автомашине истца являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, и, наоборот, правовым актом органа местного самоуправления земельный участок, на котором росло это дерево, был закреплен для обслуживания за ответчиком, результатами проведенной экспертизы, а также имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия, подтверждается причинно-следственная связь между происшествием и причиненными последствиями истцу, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что у ЖСК "Советский композитор" отсутствует вина в причинении вреда автомашине истца, поскольку ответчик является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, хххх на основании договора аренды земель в г. Москве.
Истцом П.Д. в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО от ххх 2011 года Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "ххх", произведенной на основании акта осмотра автомашины N ххх от ххх 2011 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца составила ххх руб. хх коп.
По ходатайству представителя ответчика ЖСК "Советский композитор" была проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на ххх 2010 года, трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам "ххх".
В соответствии с экспертным заключением N ххх, проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила по состоянию на ххх 2010 года ххх рубля хх копейку. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, могут являться следствием падения дерева с диаметром ветви 12 - 15 см и длиной около 5 м.
Суд при вынесении решения руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение не противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОМВД России по ххх району г. Москвы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, эксперты при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а потому судебная коллегия не ставит его под сомнение, и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец П.Д. доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх руб., сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить.
Так, истцом П.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: ххх руб. - за проведение оценки технического состояния и составления отчета об оценке; хх руб. - расходы по отправлению телеграммы; ххх руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего ххх руб.
Ответчиком ЖСК "Советский композитор" при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: ххх руб. - за составление справки о погоде; ххх руб. - за составление отчета об оценке; ххх руб. - расходы по оплате экспертизы, назначенной согласно определения суда; ххх руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, а потому подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования П.Д. судом первой инстанции были удовлетворены частично в размере ххх руб. 21 коп., в отличие от заявленных ххх руб., то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу 52,6% понесенных издержек, что составляет ххх руб., а истец, в свою очередь, должен возместить ответчику 47,4% издержек, понесенных ответчиком, что составляет ххх.
Следовательно, с учетом взаимозачета денежных средств, подлежащих возмещению сторонами друг другу, с ответчика ЖСК "Советский композитор" в пользу истца П.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере ххх руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя возложены на него судом неправомерно, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" в пользу П.Д. возмещение имущественного вреда в размере ххх руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)