Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Р. к Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с Г. *** рубля *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебные расходы.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ***. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Г.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов на производство экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы она не заявляла.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Возлагая на Г. судебные расходы на производство экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза назначается по ее ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года, вопрос о назначении оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. То обстоятельство, что Г. в судебном заседании выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, не свидетельствует о заявлении ею ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценочная экспертиза в рассматриваемом случае была назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 06 февраля 2014 года подлежит изменению в части возложения расходов на производство оценочной экспертизы, поскольку на основанию ч. 2 ст. 96 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года изменить.
Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Р. к Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возложить на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1915/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1915/2014
Судья Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Р. к Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с Г. *** рубля *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебные расходы.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ***. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Г.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов на производство экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы она не заявляла.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Возлагая на Г. судебные расходы на производство экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза назначается по ее ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года, вопрос о назначении оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. То обстоятельство, что Г. в судебном заседании выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, не свидетельствует о заявлении ею ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценочная экспертиза в рассматриваемом случае была назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда от 06 февраля 2014 года подлежит изменению в части возложения расходов на производство оценочной экспертизы, поскольку на основанию ч. 2 ст. 96 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года изменить.
Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Р. к Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возложить на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)