Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Бабкин В.А., доверенность N 19 от 29.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восточное",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-4051/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Товарищества собственников жилья "Восточное" (ИНН 6325052490 ОГРН 1096325002388), г. Сызрань, Самарская область,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985 ОГРН 1026300956131), г. Самара,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
Товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось в арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 01-2434э от 24.12.2012, просил принять:
1. Пункт 2.2.6 договора в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
2. Пункт 3.1.6. договора в следующей реакции: "Предоставлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным, подписанные руководителем "Покупателя" N либо уполномоченным представителем, скрепленные печатью сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложениях N 3.1. и N 3.2. в редакции по приложению N 1 протоколу разногласий".
3. Пункт 3.1.7., пункт 3.1.9., пункт 3.1.14. из договора исключить.
4. Из текста пункта 4.1. договора исключить второй абзац.
5. Пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, производится "Гарантирующим поставщиком" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Объем (количество) электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за расчетный месяц (в соответствии со сведениями, переданными в соответствии с приложением N 3.1. к договору) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно с "Гарантирующим поставщиком" (в случае, если объемы поставок таких собственником фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)".
6. Из текста пункта 6.4. договора исключить четвертый и девятый абзацы.
7. Пункт 7.1. договора в редакции: "В случае возникновения разногласий при заключении настоящего договора и до их урегулирования отношения "Сторон" регулируются ранее заключенным договором. Договор ресурсоснабжения вступает в силу с момента его подписания последней стороной".
8. Из пункта 8.6. и из договора в целом исключить приложения N 4, N 9, N 10, N 17.
9. Приложения N 3.1. и N 3.2. объединить и изложить в следующей редакции:
"Приложение N 3.1. к договору энергоснабжения N 01-2434э от 24.12.2012
НН
НН
НН
НН
Алгоритм расчет электроэнергии за расчетный месяц ТУ012/д + ТУ012/н + ТУ 014/д + ТУ 014/н".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года исковые требования оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Представитель Товарищества собственников жилья "Восточное" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 04 июля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09 июля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 426 Кодекса установлено, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных.
В силу требований статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям публичного договора могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда
Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.12.2012 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора энергоснабжения N 01-2434э от 24.12.2012 г. (л.д. 61)
Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий от 27.12.2012 и возвращен в адрес ОАО "Самараэнерго" 09.01.2013.
Ответчик с протоколом разногласий не согласился, направив истцу протокол согласования разногласий 16.01.2013.
По результатам согласительного совещания 16.01.2013, стороны к согласованию по спорным пунктам договора не пришли.
Товарищество собственников жилья "Восточное", получив 16.01.2013 извещение о результатах его рассмотрения, вправе было передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
Иск о рассмотрении разногласий передан Товариществом собственников жилья "Восточное" на рассмотрение суда 25.02.2012 (отметка органа связи о принятии почтового отправления), то есть за пределами тридцатидневного срока, а ОАО "Самараэнерго" в отзыве на иск и в судебном заседании заявило о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд и возразило против рассмотрения дела по существу.
При наличии таких возражений со стороны ответчика, учитывая, что по содержанию пункта 7.1 договора о порядке заключения договора стороны также к согласию не пришли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование иска истец также ссылается на протокол разногласий от 06.02.2013 г.
Согласно исковому заявлению истец просит исключить пункт 3.1.14 договора. Однако, в протоколе разногласий предлагал исключить лишь второй абзац пункта 3.1.14.
Между тем абзац первый пункта 3.1.14, исключение которого не рассматривалось ответчиком в связи с отсутствием этого условия в протоколе разногласий, устанавливает обязанность абонента поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств "Покупателя", соответствующие технологическим регламентом и иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 41, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязанность Потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, является существенным условием договора энергоснабжения.
По исковому заявлению истец просит приложения N 3.1 и 3.2 объединить и изложить в новой редакции приложения N 3.1 к договору "Сведения об объемах потребления электрической энергии за расчетный месяц", изложенный по выше (п. 3.1.6). Однако, исходя из протокола разногласий истец предлагал сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложениях 3.1 "Перечень точек учета приема электрической энергии" и N 3.2 "Перечень точек учета передачи электроэнергии", представлять по приложению N 1 к протоколу разногласий "Сведения о потреблении электрической энергии за расчетный месяц" (л.д. 78), который существенно отличается от редакции, вынесенной на разрешение суда, и изложен в исковом заявлении в совершенно новой редакции.
В этой же связи пункт 5.1 в редакции искового заявления, существенно отличается от редакции пункта 5.1 по протоколу разногласий, в которой вообще отсутствует ссылка на приложение N 3.1 договора.
Между тем, согласно п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, является существенным условием договора энергоснабжения.
Кроме того, согласно исковому заявлению, истец просит полностью исключить приложение N 4 к договору "Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)". Однако, исключение приложения N 4 не рассматривалось ответчиком, поскольку отсутствовало в протоколе разногласий.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, предлагает заключить договор на иных условиях, чем указано в протоколе разногласий.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 438, статье 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.
Возможность направления новой оферты при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445 - 446 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.
Редакция условий договора, указанная в протоколе разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.
Учитывая, что по результатам согласительного совещания 16.01.2013, стороны к согласованию по спорным пунктам договора не пришли, истец, получив 16.01.2013 извещение о результатах его рассмотрения, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда, в установленный срок, что им не было сделано в отношении первоначального протокола разногласий, а также принимая во внимание, что исковые требования отличаются от протокола разногласий от 06.02.2013 г. и ответчиком не рассматривались, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статей 445 - 446 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть разногласия по тем пунктам, которые идентичны в первоначальном протоколе разногласий (от 27.12.2012 г.) и в протоколе разногласий от 06.02.2013 г., отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, как при уклонении от заключения договора, так и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению правовой определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.
Конкретизация условий, на которых договор подлежит заключению, необходима для дальнейшего исключения возможности неоднозначного толкования договора его сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4051/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А55-4051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Бабкин В.А., доверенность N 19 от 29.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восточное",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-4051/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Товарищества собственников жилья "Восточное" (ИНН 6325052490 ОГРН 1096325002388), г. Сызрань, Самарская область,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985 ОГРН 1026300956131), г. Самара,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось в арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 01-2434э от 24.12.2012, просил принять:
1. Пункт 2.2.6 договора в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
2. Пункт 3.1.6. договора в следующей реакции: "Предоставлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным, подписанные руководителем "Покупателя" N либо уполномоченным представителем, скрепленные печатью сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложениях N 3.1. и N 3.2. в редакции по приложению N 1 протоколу разногласий".
3. Пункт 3.1.7., пункт 3.1.9., пункт 3.1.14. из договора исключить.
4. Из текста пункта 4.1. договора исключить второй абзац.
5. Пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, производится "Гарантирующим поставщиком" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Объем (количество) электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за расчетный месяц (в соответствии со сведениями, переданными в соответствии с приложением N 3.1. к договору) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно с "Гарантирующим поставщиком" (в случае, если объемы поставок таких собственником фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)".
6. Из текста пункта 6.4. договора исключить четвертый и девятый абзацы.
7. Пункт 7.1. договора в редакции: "В случае возникновения разногласий при заключении настоящего договора и до их урегулирования отношения "Сторон" регулируются ранее заключенным договором. Договор ресурсоснабжения вступает в силу с момента его подписания последней стороной".
8. Из пункта 8.6. и из договора в целом исключить приложения N 4, N 9, N 10, N 17.
9. Приложения N 3.1. и N 3.2. объединить и изложить в следующей редакции:
"Приложение N 3.1. к договору энергоснабжения N 01-2434э от 24.12.2012
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
НН
НН
НН
НН
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Алгоритм расчет электроэнергии за расчетный месяц ТУ012/д + ТУ012/н + ТУ 014/д + ТУ 014/н".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года исковые требования оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Представитель Товарищества собственников жилья "Восточное" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 04 июля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09 июля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 426 Кодекса установлено, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных.
В силу требований статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям публичного договора могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда
Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.12.2012 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора энергоснабжения N 01-2434э от 24.12.2012 г. (л.д. 61)
Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий от 27.12.2012 и возвращен в адрес ОАО "Самараэнерго" 09.01.2013.
Ответчик с протоколом разногласий не согласился, направив истцу протокол согласования разногласий 16.01.2013.
По результатам согласительного совещания 16.01.2013, стороны к согласованию по спорным пунктам договора не пришли.
Товарищество собственников жилья "Восточное", получив 16.01.2013 извещение о результатах его рассмотрения, вправе было передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
Иск о рассмотрении разногласий передан Товариществом собственников жилья "Восточное" на рассмотрение суда 25.02.2012 (отметка органа связи о принятии почтового отправления), то есть за пределами тридцатидневного срока, а ОАО "Самараэнерго" в отзыве на иск и в судебном заседании заявило о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд и возразило против рассмотрения дела по существу.
При наличии таких возражений со стороны ответчика, учитывая, что по содержанию пункта 7.1 договора о порядке заключения договора стороны также к согласию не пришли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование иска истец также ссылается на протокол разногласий от 06.02.2013 г.
Согласно исковому заявлению истец просит исключить пункт 3.1.14 договора. Однако, в протоколе разногласий предлагал исключить лишь второй абзац пункта 3.1.14.
Между тем абзац первый пункта 3.1.14, исключение которого не рассматривалось ответчиком в связи с отсутствием этого условия в протоколе разногласий, устанавливает обязанность абонента поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств "Покупателя", соответствующие технологическим регламентом и иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 41, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязанность Потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, является существенным условием договора энергоснабжения.
По исковому заявлению истец просит приложения N 3.1 и 3.2 объединить и изложить в новой редакции приложения N 3.1 к договору "Сведения об объемах потребления электрической энергии за расчетный месяц", изложенный по выше (п. 3.1.6). Однако, исходя из протокола разногласий истец предлагал сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложениях 3.1 "Перечень точек учета приема электрической энергии" и N 3.2 "Перечень точек учета передачи электроэнергии", представлять по приложению N 1 к протоколу разногласий "Сведения о потреблении электрической энергии за расчетный месяц" (л.д. 78), который существенно отличается от редакции, вынесенной на разрешение суда, и изложен в исковом заявлении в совершенно новой редакции.
В этой же связи пункт 5.1 в редакции искового заявления, существенно отличается от редакции пункта 5.1 по протоколу разногласий, в которой вообще отсутствует ссылка на приложение N 3.1 договора.
Между тем, согласно п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, является существенным условием договора энергоснабжения.
Кроме того, согласно исковому заявлению, истец просит полностью исключить приложение N 4 к договору "Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)". Однако, исключение приложения N 4 не рассматривалось ответчиком, поскольку отсутствовало в протоколе разногласий.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, предлагает заключить договор на иных условиях, чем указано в протоколе разногласий.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 438, статье 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.
Возможность направления новой оферты при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445 - 446 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.
Редакция условий договора, указанная в протоколе разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.
Учитывая, что по результатам согласительного совещания 16.01.2013, стороны к согласованию по спорным пунктам договора не пришли, истец, получив 16.01.2013 извещение о результатах его рассмотрения, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда, в установленный срок, что им не было сделано в отношении первоначального протокола разногласий, а также принимая во внимание, что исковые требования отличаются от протокола разногласий от 06.02.2013 г. и ответчиком не рассматривались, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статей 445 - 446 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть разногласия по тем пунктам, которые идентичны в первоначальном протоколе разногласий (от 27.12.2012 г.) и в протоколе разногласий от 06.02.2013 г., отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, как при уклонении от заключения договора, так и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению правовой определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.
Конкретизация условий, на которых договор подлежит заключению, необходима для дальнейшего исключения возможности неоднозначного толкования договора его сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)